Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-741/2024

Гражданское дело № 2-741/2024

УИД 74RS0030-01-2023-004111-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 апреля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред здоровью истцу. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате истцу причинены тяжелые травмы, в результате чего она проходила длительное лечение, испытала физическую боль и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала в рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, также пояснила, что штифт в колене нельзя будет убрать, в связи с произошедшим ее качество жизни изменилось в худшую сторону, до сих пор болят колени, операция не дает никаких гарантий, кроме того, она потеряла очень много времени в учебе, осталась без работы. Также пояснила, что ответчик ФИО2 интересовался ее здоровьем, оказывал помощь в покупке продуктов питания, когда она находилась в стационаре, а также когда была на амбулаторном лечении, приобретал какие-то медицинские препараты, переводил денежные средства в общей сумме около 40000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что истец является гражданкой Республики Казахстан, проживает в России одна, без семьи, в связи с произошедшим ДТП она осталась без поддержки близких, без средств к существованию, поскольку она не получит страховку, потеряла стипендию, ей не был оплачен больничный. После того, как ответчик узнал, что в возбуждении уголовного дела отказано, он прекратил всяческое взаимодействие с истцом. ФИО1 не прошла реабилитацию, до настоящего времени восстанавливает здоровье

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу видел знак пешеходного перехода, а также отсутствие людей на пешеходном переходе и на тротуаре рядом с пешеходным переходом, поэтому накатом продолжил движение. Находясь на перекрестке <данные изъяты>, увидел как справа по тротуару быстрым шагом к пешеходному переходу приближается девушка, у которой на голову был надет капюшон. Он (ФИО2) принял экстренное торможение и одновременно подал звуковой сигнал, но пешеход никак не отреагировала, продолжила движение быстрым шагом. Примененные меры экстренного торможения, подачи звукового сигнала, изменение траектории движения автомобиля не позволили избежать наезда на пешехода, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что технической возможности избежать наезда не имелось. Причиной ДТП послужили неосторожные действия самой ФИО1, которая не приняла мер к безопасному переходу проезжей части, вышла на полосу движения автомобиля. Не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым лишив водителя технической возможности избежать наезд. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. ФИО1 со стороны ответчика была оказана посильная и необходимая помощь по передвижению истца в медучреждения, приобретению лекарственных средств и медицинских принадлежностей, добровольно были выплачены денежные средства в размере 120000 рублей. Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, просит учесть отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, а также имущественное положение ответчика, который является пенсионером и инвалидом (л.д.132-133).

Представитель ФИО2 - адвокат Плескачева Е.Е., действующая по ордеру, в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, просила учесть, что ответчик оказывал помощь истцу, в том числе финансовую.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумном пределе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут в районе дома <данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (л.д.86).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.101-102, 104-105).

Согласно заключению эксперта № от № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения (л.д.125-126).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.129-130).

Ввиду полученных травм истец с ДД.ММ.ГГГГ по 09 декабря 2021 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ "Городская больница № 3" г. Магнитогорска. При госпитализации ФИО1 наложено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> (л.д.65, 70).

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде видно, что от полученной травмы истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истец в связи с полученными травмами испытала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то она имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем - источником повышенной опасности.

Довод ответчика о грубой неосторожности самой ФИО1 является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно не установлено, что истец пересекала дорогу вне нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие простой неосторожности в действиях истца и отсутствие вины ответчика не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от выплаты компенсации морального вреда пострадавшей, а могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 судом учитывается тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу травм, ее молодой возраст (ДД.ММ.ГГГГ рождения), длительность лечения, необходимость оперативного медицинского вмешательства, длительный период восстановления после полученных травм, отсутствие вины ответчика, также учитывается помощь, добровольно оказанная ответчиком, его материальное положение, принцип соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.