Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2 - 351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Филаретовой М. А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Дунаевой А. И., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Краснодарского края под №, а также ордер № от 5 июля 2019 года,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Квасной Н. Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 5 июля 2019 года,

прокурора Белковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно - транспортного происшествия, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 700.000 рублей в счет возмещения морального вреда, также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100.000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. №).

В обоснование своего иска ФИО1 указал то, что 29 мая 2014 года в 20 часов 50 минут ответчик ФИО2, управляя на улице Нечая города Снежинска Челябинской области автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда истец переходил проезжую часть, совершила наезд на ФИО1, в результате чего он, ФИО1, получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец <данные изъяты>. Кроме того, испытывал нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 700.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дунаева А. И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Квасная Н. Г. исковые требования признали частично, полагая то, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, так как истец был признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия. Считают разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 и представитель Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания (л. д. №), в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, а также без участия представителя Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Прокурор Белкова Д. В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца не 700.000 рублей, а 5.000 рублей.

Заслушав доводы и объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля Свидетель №4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было установлено в судебном заседании, 29 мая 2014 года на улице Нечая города Снежинска Челябинской области произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого явились управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и пешеход ФИО1 Ответчик ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по улице Нечая города Снежинска, совершила наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть дороги в не установленном для этого месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. В результате наезда ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лба. Данное повреждение не причинило вреда здоровью истца. Выставленный диагноз - <данные изъяты> по данным однократного осмотра без данных динамического наблюдения не подтвержден (л. д. №).

1 июля 2014 года инспектором по розыску отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО7 на ФИО1 за совершение им 29 мая 2014 года в 20 часов 50 минут напротив дома № 34 по улице Нечая рядом с улицей Мира города Снежинска Челябинской области правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был наложен административный штраф в размере 500 рублей (л. д. №).

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 4 августа 2014 года постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. №).

Решением судьи Челябинского областного суда от 9 сентября 2014 года решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 4 августа 2014 года было оставлено без изменения (л. д. №).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 не понес наказание за совершенное им указанное выше правонарушение только потому, что должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом вина в указанном выше дорожно - транспортном происшествии ответчика ФИО2 установлена не была. Доказательств обратного истец ФИО1 суду не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписному эпикризу (л. д. №) ФИО1 в период с 29 мая 2014 года по 1 июня 2014 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты> ФИО1 обратился в приемное отделение больницы. При поступлении <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии в связи с самовольным уходом на амбулаторное лечение к неврологу. Рекомендовано на прием 2 июня 2014 года. В последующем по поводу данной травмы обращений в поликлинику не зарегистрировано, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской амбулаторной картой и ответом ЦМСЧ № 15 (л. д. №). Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

На основании ходатайства ФИО1 определением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2019 года по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (л. д№) в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 было причинено <данные изъяты>, которое могло возникнуть 29 мая 2014 года в результате соударения о выступающие детали кузова автомобиля. Данное повреждение не причинило вреда здоровью ФИО1 Каких - либо данных по поводу выставленного диагноза <данные изъяты> в представленных медицинских документах <данные изъяты> нет. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения возникнуть не в результате произошедшего в 20 часов 50 минут 29 мая 2014 года дорожно - транспортного происшествия, а в результате иных обстоятельств, могли. Указанное, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8

Каких - либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что ФИО1 не был причинен вред здоровью, длительность нахождения его в стационаре с 29 мая 2014 года по 1 июня 2014 года, а также то, что истец был выписан из отделения на амбулаторное лечение в связи с самовольным уходом, а в последующем по поводу данной травмы он в поликлинику не обращался.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание также материальное положение ответчика, <данные изъяты> обстоятельства того, что вина ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии не установлена.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом, сумму компенсации в размере 10.000 рублей.

Однако суд принимает во внимание то, что указанное выше дорожно - транспортное происшествие произошло только по вине истца ФИО1 Принимает во внимание суд и отсутствие вины ответчика в данном дорожно - транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца ФИО1, суду не представлено.

Суд полагает то, что со стороны истца ФИО1, который в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии в зоне видимости пешеходного перехода переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, была допущена грубая неосторожность.

При этом ФИО1 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности своего перехода, стал осуществлять переход проезжей части при движении по дороге автомобилей, создал опасность для движения автомобиля ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 10.000 рублей до 5.000 рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5.000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей суд считает завышенной. Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании за оказание юридических услуг судебных расходов с ответчика в размере 100.000 рублей. Вместе с тем несение указанных расходов истцом в судебном заседании не подтверждено, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть данный вопрос в настоящем судебном заседании.

В порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная последним при обращении с иском в суд (л. д№).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия, 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 его расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев