Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 19.05.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветренко ФИО1, Ветренко ФИО2 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от декабря 2016 года. В приобретенной ими указанной квартире имеется перепланировка, а именно демонтаже части ненесущей перегородки для организации проема между кухней и жилой комнатой, демонтаже ненесущей перегородке между туалетом и ванной для объединения, демонтаже ненесущей перегородки между совмещенным санузлом и коридором для увеличения его площади с устройством дополнительной гидроизоляции пола, а также демонтаже ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором, установке ненесущей перегородки с дверным проемом в жилой комнате для организации коридора, перенос сантехники в помещении совмещенного санузла на другую стенку и замена ванной на угловую с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. На обращение в Администрацию г. Владивостока о согласовании произведенной перепланировки ответа не получили. <...> было выполнено обследование квартиры по указанному адресу, техническим заключением которого установлено, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает права третьих лиц. Просили суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от 03.02.2017 года.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Владивостока ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 3-5 ).

В указанной квартире была произведена перепланировка, а именно демонтаж части ненесущей перегородки для организации проема между кухней и жилой комнатой, демонтаж ненесущей перегородке между туалетом и ванной для объединения, демонтаж ненесущей перегородки между совмещенным санузлом и коридором для увеличения его площади с устройством дополнительной гидроизоляции пола, а также демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором, установка ненесущей перегородки с дверным проемом в жилой комнате для организации коридора, перенос сантехники в помещении совмещенного санузла на другую стенку и замена ванной на угловую с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов.

Истцами указано, что на обращение в Администрацию г. Владивостока о согласовании произведенной перепланировки (л.д. 32 -33) ответа не получили. Иного не доказано.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что предметом доказывания по данному спору является установление того обстоятельства, что выполненной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, либо этим не создается угроза их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В целях определения соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам работ по перепланировке произведенных в помещениях <адрес> и наличия угрозы жизни и здоровью граждан перепланировки и переустройства указанной квартиры было проведено исследование. Согласно заключению <...> выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры по указанному адресу выполнены в соответствии с требованиями СНиПов, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемой квартире, так и в доме в целом. Перепланировка и переустройство не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вред здоровью людей и окружающей среде, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах, не отражается на архитектурном облике дома, магистральные трубопроводы не затронуты (л.д.23 выводы эксперта).

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы выполнен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к такого рода документам, с указанием использованной нормативной и методической литературы, а эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положение ст. 29 ЖК РФ не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

При исследовании выполненного переустройства и перепланировки судом установлено, что переустройство и перепланировка не создают угрозу для жизни или здоровья граждан, проживанию или нахождению людей как в перепланированных помещениях, так и во всем здании в целом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что выводы, изложенные в техническом обследовании подтверждает, производил осмотр квартиры, указал, что несущие конструкции дома не затронуты, перепланировка производилась в пределах квартиры, небольшое изменение площади квартиры произошло в результате перемера и демонтажа ненесущих перегородок, увеличение площади санузла за счет подсобного помещения с гидроизоляцией пола не противоречит установленным нормам, магистральные трубы не затрагивались.

По представленным доказательствам суд приходит к выводу, что жилое помещение квартиры <адрес> может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветренко ФИО1, Ветренко ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от 03.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова