Решение № 2-4863/2017 2-4863/2017~М-5531/2017 М-5531/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4863/2017

Дело №2-4863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 15.06.2012 года заключен кредитный договор <***> на сумму 240 000 рублей, сроком по 13.06.2017, под 21,00% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 18.09.2017 года образовалась задолженность в размере 689 492,08 руб., из которых основной долг 160 876,48 руб., просроченные проценты 102 088,47 руб., пени на просроченный основной долг 262 892,19 руб., пени на просроченные проценты 163 634,94 руб.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд, и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом по кредитному договору, неустойку, установленную п. 5.1 кредитного договора и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, по основаниям изложенным в возражениях и дополнительно пояснил, что просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 15.06.2012 года заключен кредитный договор <***> на сумму 240 000 рублей, сроком по 13.06.2017, под 21,00% годовых.

Банк, принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 240 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться заемщиком ежемесячно в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что платежи по кредиту им не вносятся с октября 2014 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.09.2017 года задолженность ФИО1 составляет 689 492,08 руб., из которых: основной долг 160 876,48 руб., просроченные проценты 102 088,47 руб., пени на просроченный основной долг 262 892,19 руб., пени на просроченные проценты 163 634,94 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог осуществлять платежи по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» в связи с отзывом лицензии у Банка и не прохождением платежей в связи с отсутствием реквизитов, являются необоснованными. В обоснование своей позиции ответчиком каких-либо письменных доказательств не представлено.

Из дела видно, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к уточнению реквизитов для оплаты кредитной задолженности суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения ответчика к конкурсному управляющему с вопросом об урегулировании возникшей ситуации либо погашения кредитной задолженности.

Какие- либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения осуществлять в указанный им период возврат суммы кредита и уплату процентов, равно как и об отсутствии возможности перечислять соответствующие денежные средства на депозит нотариуса, ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 160 876,48 руб. и просроченных процентов в сумме 102 088,47 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитам, Банк произвел начисление неустойки, размер начисленной по кредитным договорам неустойки был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия кредитования, в том числе срок действия договора (240 000 рублей на 5 лет) и размер процентной ставки по нему (21,00% годовых), соотношение суммы подлежащего взысканию основного долга и неустоек за нарушение исполнения обязательства (160 876,48 руб. - основной долг. 426 527 руб. - неустойки), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг с заявленной суммы 262 892,19 рублей до 50 000 рублей, неустойку на просроченные проценты с заявленной суммы 163 634,94 руб. до 20 000 рублей, и определить ко взысканию с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» всего задолженность по кредитному договору в размере 332 964,95 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 530 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 332 964,95 руб., из которых просроченный основной долг 160 876,48 руб., просроченные проценты 102 088,47 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 50 000, 00 руб., пени на просроченные проценты в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.

Судья И.З. Синёва