Решение № 12-179/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием представителя заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь - Хрустальная центральная городская больница» ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установлено, что резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении мировой судья вынес ДД.ММ.ГГГГ, отложив составление мотивированного постановления на ДД.ММ.ГГГГ.

При изготовлении постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья допустил описку в указании даты его вынесения, которая в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ должна была совпадать с датой его изготовления, а не с датой вынесения резолютивной части постановления. Обнаружив описку, мировой судья в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ вынес определение о её исправлении. Согласно данного определения, датой вынесения мотивированного постановления по делу административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа Врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №П33-214/17 «О проведении плановой выездной проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» и приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №П33-249/17 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная центральная городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения провел плановую выездную проверку деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь - Хрустальная центральная городская больница» по вопросам порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях действующего законодательства и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о их устранении и в дальнейшем о предоставлении отчета контролирующему органу.

Не оспаривая наличия в действиях заместителя главного врача ГОБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦГБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, его представитель ФИО4 принесла жалобу на постановление мирового судьи в части вида назначенного наказания.

В обоснование представитель просил суд учесть исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением медицинского учреждения, а также материальное положение самого ФИО1. Считает, что судом не были учтены доводы, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимаются все исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства. Совершенные правонарушения не повлекли за собой вредных последствий, вреда здоровью, а также не отразились на качестве оказания медицинской помощи, нарушением лечебного процесса в результате ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Суд не принял во внимание тот факт, что неисполнением ФИО1 должностных обязанностей по некоторым позициям обнаруженных правонарушений было непосредственно связано с финансовым положением медицинского учреждения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что виновность заместителя главного врача ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦГБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, а также обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению им своих обязанностей, суд не усматривает. Все доводы представителя ФИО1 мировым судьей исследованы и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

При вынесении решения мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер совершенного правонарушения, степень вины ФИО1, как руководителя и должностного лица лечебного учреждения, несущего ответственность за соблюдение порядка осуществления лицензируемой деятельности ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦГБ», наличие обстоятельств, связанных с пренебрежительным отношением должностного лица к исполнению своих трудовых обязанностей.

Указывая на характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно отметил, что финансовое положение лечебного учреждения, не может оправдывать действия ФИО1, которые представляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягали на охраняемые законом правоотношения в сфере охраны здоровья граждан.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел все доводы представителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности правонарушителя. Справедливо указал на то, что назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения, будет являться несправедливым и несоразмерным совершенному административному правонарушению и назначил минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, от 24 ноября 2017 года о привлечении заместителя главного врача ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО4 без удовлетворения.

Судья А.В.Лошаков