Приговор № 1-73/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело 1-73/2024

26RS0015-01-2024-001070-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб. и в виде лишения свободы, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока. Наказание в виде штрафа исполнено, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, находясь в помещении зоны досмотра граждан административного здания ОМВД России «Ипатовский», расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ипатовский» Потерпевший №1, выраженными в пресечении противоправных действий ФИО1, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, осознавая, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Ипатовский» Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ипатовский» Потерпевший №1, назначенного на занимаемую им должность приказом начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным правилам поведения, нанесла не менее двух ударов руками в область лица Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадин правой подглазничной области, скола эмали коронки пятого зуба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не причинившие вреда здоровью, чем применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ипатовский» Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1, вину и инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, женщина выражалась в ее адрес нецензурной бранью, отчего она бросила трубку. Через некоторое время она вновь позвонила, сообщила, что сына забрали в полицию. Чтобы выяснить, что случилось и нуждается ли сын в помощи адвоката, она с супругом поехала в полицию, где нажав на кнопку звонка, услышала вопрос «Вы кто?». Супруг в полицию с ней не пошел, а остался ждать недалеко, около магазина «Пятерочка». Далее, представившись, пояснила, зачем пришла, однако ей ответили, что «нечего Вам тут делать», отчего она возмутилась и ее впустили в зону досмотра, более никуда не проходила. Она поинтересовалась, что произошло и стояла ждала. Рядом находились полицейские, высказываясь с усмешкой и нецензурной бранью в ее адрес. Далее один из сотрудников ей пояснил, что придут другие сотрудники полиции и расскажут ей, что с сыном, при этом ей никто не представлялся. Через время проходил Свидетель №3, который также интересовался у нее, что случилось, зачем она пришла, а когда она рассказала о цели визита, пояснил, что ничего не знает, улыбнулся и ушел. Далее она услышала как потерпевший (Потерпевший №1) выкрикивал, что выкинет её отсюда. При этом все время ее нахождения в зоне досмотра, входили и выходили люди, но она никому не мешала, отходя к решетке. В какой-то момент, вышел Потерпевший №1, она вновь прижалась к решетке, чтобы его пропустить, а когда повернулась, он схватил ее и начал тащить, выталкивать на улицу, она ничего не понимала, у нее резко поднялось давление, начала задыхаться. После указанных событий она позвонила на горячую линию ГУ МВД России по СК. На лице и на руках имелись царапины, супруг повез её в больницу, где она пояснила, что данные телесные повреждения ей нанес сотрудник полиции, после осмотра, хирург выдал ей справку, для обращения к судмедэксперту. Далее, в этот же день, когда она уже находилась дома, приехал Свидетель №3 и еще один сотрудник полиции, которые пояснили, что ее необходимо опросить, интересовались, намерена ли она писать заявление, она ответила, что конечно будет, после чего они поехали в отдел полиции, где ей вывели сына, попросив ее написать расписку, что она, под свою ответственность, обязуется обеспечить его явку в мировой суд. Однако, на следующий день сотрудники вновь приезжали к ней домой, просили не писать заявление на сотрудника полиции. Далее, находясь в отделе полиции, при написании указанного заявления, она интересовалась у дежурного, как зовут сотрудника, и тут увидела Потерпевший №1 и попросила представиться он прошел и сказал «еще чего..», отчего она возмутилась, сказав: «вот это представление!». Расценивает показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников, как их желание оговорить её, с целью защитить Потерпевший №1 и его действия, поскольку ударов никаких она ему не наносила, он сразу очень сильно схватил ее за шею, отчего она испытала сильную боль, так как у нее грыжа, начали отказывать ноги. До начала инцидента Потерпевший №1 ей никаких замечаний не делал, покинуть здание ОМВД России «Ипатовский» не предлагал.

Из указанных показаний ФИО1, суд усматривает, что она не признала существо обвинения, а изложила собственную версию наступивших событий, тем самым полностью продолжив отрицать свою причастность к совершенному ею преступлению, указав лишь на элементы противоправных действий с её стороны, не касающихся предъявленного обвинения. Однако вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и представленными доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что с подсудимой не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство, находился в форменном обмундировании. Примерно в период времени с 18 по 18 часов 30 минут возникла служебная необходимость посетить административно задержанных лиц. Он прошел в дежурную часть, где увидел ФИО1, которая выражалась на повышенных тонах с требованием отпустить ее сына – административно задержанного ФИО6 ФИО1 вела себя вызывающе, выражалась в адрес сотрудником полиции грубой нецензурной бранью, считая, что ее сын задержан незаконно. Он вышел к ней, представившись, пытался ее успокоить. В это время ФИО1 держалась за решетку двери, а он хотел выйти из отдела и попросил покинуть ее помещение, но она проигнорировала. После этого он уведомил ее о ст. 20 ФЗ «О полиции», что в случае неповиновения и не прекращения противоправных действий буду вынужден применить физическую силу, на что она стала оскорблять. После этого он двумя руками обхватил ее в области локтей и предпринял попытки вывести из отдела, после чего она начала наносить удары кулаками в область лица, всего нанесла примерно 2-3 удара, царапины по лицу и шеи. После этого он зашел обратно в отдел, забрать фуражку и почувствовал жжение от царапин на лице, и по окончании дежурства обратился в приемное отделение больницы. Какой-либо протокол о неправомерных действиях ФИО1 им не составлялся. В настоящее время к подсудимой претензий морального и материального характера не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», суду показал, что с подсудимой не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 до 18 часов находился на службе. В период с 18 по 19 часов, выходя через дежурную часть ОМВД России «Ипатовский», видел женщину, которая возмущалась и громко ругалась, хотела увидеть сына. Пока он ожидал дежурного, вышли Свидетель №6 и Свидетель №5, а позднее вышел Потерпевший №1, хотел ее успокоить, на что она не реагировала, примерно три раза он просил ее выйти из здания ОМВД, но она отказалась. Все это время он находился от них на расстоянии около десяти метров. Далее он вышел к ней, она начала размахивать руками, била его руками по голове, по лицу, он ее выпроводил за руку из здания, все сопровождалось криками, ударами по лицу, после этого он увидел у него царапины на лице и шее. Потерпевший №1 предупреждал ФИО1, что если она не выполнит его законное требование покинуть помещение и не прекратит свои хулиганские действия, к ней будет применена физическая сила. Какой-либо протокол о неправомерных действиях ФИО1 им не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 - начальник ОКОН ОМВД России «Ипатовский», суду показал, что с подсудимой не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, он, со стажером Свидетель №6 находились в здании дежурной части ОМВД России «Ипатовский», где в зоне досмотра граждан находилась женщина, которая вела себя агрессивно, пыталась пройти в отдел, просила отпустить сына, полагая, что он задержан незаконно. В адрес сотрудников полиции выражалась нецензурной бранью. Он сделал ей замечание, но она не реагировала. Спустя некоторое время вышел ФИО7 и представившись ей, напомнил о правилах поведения, однако она не отреагировала, продолжала себя так же вести, потом он предупредил, что в случае невыполнения законных требований, он будет вынужден применить физическую силу, но она так же не отреагировала. Далее он попытался вывести ее на улицу, взял под руки, она, в свою очередь, сопротивлялась и осознанно нанесла по лицу несколько ударов, когда он вышел, она продолжала кричать, выражаться нецензурной бранью, а когда вернулся обратно в отдел, у него на лице он увидел царапины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, суду показал, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18часов 30 минут, он с Свидетель №5 подошли к дежурной части, чтобы списать документ и там познакомился с ФИО1, когда она кричала, стучала в двери и просила ее пустить к сыну, что он ни в чем не виноват, выражалась нецензурной бранью. Потом вышел в форменном обмундировании Потерпевший №1, представившись, подошел к ней и предупредил, просил тише себя вести, но она никак не реагировала. Далее он попытался под руки ее вывести из отдела и тогда она нанесла ему удары, в каком именно количестве, не видел. Он видел у него под глазом на лице царапины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показал, что с подсудимой он знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, он состоит в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Ипатовский» ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов и по 08 часов следующего дня он находился на суточном дежурстве как ответственный от руководства. Примерно в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов, при в ходе в отдел полиции, в зоне досмотра граждан, увидел ФИО1, которая громко ругалась, высказывалась нецензурной бранью, требовала отпустить сына, при этом она его видела, он сидел недалеко от нее, в наручниках на стуле. Он сделал ей замечание, просил успокоиться и перестать кричать и прошел дальше в дежурную часть. Он дал распоряжение сотрудникам полиции пресечь противоправные действия ФИО1, но кому именно, сейчас не помнит. Далее к ФИО1 вышел Потерпевший №1, который беседовал с ней, а позднее в дежурную часть поступил звонок из ГУ МВД России по СК, о том, что поступило сообщение от ФИО1 о нанесении ей сотрудником полиции телесных повреждений. Он, как ответственный от руководства, выехал к ней по месту жительства для опроса, где она дала пояснения, от написания заявления на сотрудников полиции отказалась. Впоследствии обратилась с данным заявлением в отношении оперуполномоченного Потерпевший №1 Какой-либо протокол о неправомерных действиях ФИО1 им не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что с подсудимой знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так, на период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России «Ипатовский». В этот день он находился на дежурстве. Примерно в 19 часов вышел в коридор дежурной части, услышал, что звонит неизвестная женщина, она стучалась, он посмотрел в камеру, спросил, что она хочет, она все время кричала, пояснила, что хочет узнать за своего сына. По распоряжению дежурного, впустил ФИО1 сообщив, что ей необходимо подождать, ей все разъяснят. Также в дежурной части находился сотрудник уголовного розыска, женщина кричала, выражалась нецензурной бранью, он попросил вывести гражданку, но он отказался, поскольку занимался своими делами. В этот момент выходил сотрудник уголовного розыска Потерпевший №1, просил ее успокоиться, и пояснил, что ей все разъяснят и нужно подождать на улице, но она отказалась выходить, после чего он ее взял под руки, она начала кричать, а когда он вернулся обратно в отдел, на лице у него имелись царапины. После этого в отдел полиции поступило сообщение, что ФИО1 звонила на телефон доверия, пояснив, что ее вытолкали из отдела и не пояснили, что с ее сыном. Далее сотрудники ППС пояснили ФИО1, что на ее сына будет составлен административный протокол. Момент нанесения ФИО1 ударов ФИО8 он не видел, но видел, что ФИО1 размахивала руками. Какой-либо протокол о неправомерных действиях ФИО1 им не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что с подсудимой знаком в силу исполнения им своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать ее не имеется. Так он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России «Ипатовский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 18 часов к нему подошел помощник Свидетель №1 с просьбой выйти узнать, что хочет женщина, которая просит ее запустить в отдел. Он распорядился запустить ее, она начала кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, дергала за ручку двери, требовала впустить ее, он просил ее успокоиться, пояснив, что сейчас все узнает. От сотрудников ППС ему стало известно, что составлен протокол на сына ФИО1 – ФИО6 и обстоятельства данного дела, попросил ее выйти за дверь и ожидать, однако она не реагировала и он прошел в зал оперативного дежурного. Ему известно, что ФИО1 сообщила по телефону доверия о том, что ее избил сотрудник полиции. Также от помощника оперативного дежурного ему известно, что когда ФИО1 находилась в помещении отдела, к ней подходил сотрудник уголовного розыска Потерпевший №1, который позднее пояснил, что она нанесла ему телесные повреждения, он видел у него на лице под глазом царапины.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком, видел ее, когда она приходила в отдел полиции, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований оговаривать не имеется. Так, он являлся свидетелем по уголовному делу, в связи с чем, находился в ОМВД России «Ипатовский», помнит, что ФИО1 громко кричала, спрашивала за своего сына, просила его отпустить, говорила, что он ни в чем не виноват. В отделе полиции находился вместе с другом Свидетель №8 и еще одним сотрудником полиции, ожидали ФИО20 Оперуполномоченный Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании, представившись ФИО1, просил ее покинуть здание отдела полиции, при этом не помнит, выражалась она нецензурной бранью или нет. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части запамятования описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-180), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, Свидетель №5 и Свидетель №6 привели в ОМВД России «Ипатовский» его и его друга Свидетель №8, как свидетелей по уголовному делу. После допроса отвел их в коридор, где находится помещение дежурной части ОМВД России «Ипатовский», где ожидали Свидетель №5 В это время в ОМВД России «Ипатовский» в дверь начала стучать неизвестная ему женщина и кричать. Дежурный у нее спросил, что случилось, попросил не кричать и объяснить нормально, что случилось. После чего ее впустили в зону досмотра граждан административного здания отдела, она продолжила кричать на сотрудников полиции, вела себя агрессивно и неадекватно, требовала, чтобы отпустили ее сына. Она кричала, что сын ни в чем не виноват. Кто-то из сотрудников полиции, точно не знает кто, ей сказал, чтобы она покинула помещение, но она проигнорировала данное требование и дальше продолжила кричать. Ее неоднократно требовали покинуть помещение, но она не реагировала на сотрудников полиции, все время кричала. После чего Свидетель №6 попросил их подождать на улице. Они вышли и стояли около лавочки возле отдела. Примерно через 5-7 минут открылась входная дверь, они увидели, как сотрудник полиции выводил из здания женщину, которая требовала отпустить ее сына. Полицейский держал ее за руки, он видел, как она ударила его в область головы. Также он слышал, как сотрудник полиции в это время вежливо просил женщину покинуть помещение, и закрыл дверь, а женщина сказала, что сейчас позвонит адвокату и села на лавочку. Как он понял она позвонила адвокату и говорила ему, что ее выгнали силой из здания ОМВД России «Ипатовский», что она никого не трогала. Она разговаривала с ним по громкой связи. Затем вышел Свидетель №6 и отвез его и Свидетель №8 домой. Полицейский не наносил какие-либо телесные повреждения женщине, он просто взял ее за руки и вывел из здания ОМВД России «Ипатовский», а женщина в это время кричала на него и наносила ему руками удары в область головы. Свои показания Свидетель №7 полностью подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 183-185), о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников полиции привели в ОМВД России «Ипатовский» его и друга Свидетель №7, как свидетелей по уголовному делу. Их допросили и в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, отвели в коридор, где находится помещение дежурной части ОМВД России «Ипатовский». В это время в дверь отдела полиции начала стучать неизвестная ему женщина. Дежурный у нее спросил, что случилось, к кому она пришла. Он не помнит, что она ответила, но ее запустили в зону досмотра граждан, где она начала кричать и требовать, чтобы отпустили ее сына. Сотрудники полиции просили ее успокоиться, но она их не слушала. Он не помнит, что именно уже сотрудники полиции говорили ей в тот момент, но её неоднократно требовали покинуть помещение, а она игнорировала их требования, все время кричала. Затем сотрудник полиции попросил их подождать на улице. Они и ожидали около отдела. Примерно через 5-7 минут, открылась входная дверь, ведущая в административное здание ОМВД России «Ипатовский», он находился на расстоянии 1,5 метров от двери, и видел, как сотрудник полиции выводил из здания женщину. Полицейский придерживал ее за руки, а женщина в это время размахивала руками. Он видел, как она ударила рукой сотрудника в область лица и головы. После чего полицейский закрыл дверь, а женщина достала телефон и начала кому-то звонить. Как он понял она звонила адвокату, с ним разговаривала по громкой связи, о чем уже не помнит. Спустя пару минут вышел сотрудник полиции и отвез его и Свидетель №7 домой. Сотрудник полиции не наносил какие-либо телесные повреждения женщине, он просто взял ее за руки и вывел из здания ОМВД России «Ипатовский».

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение зоны досмотра граждан административного здания ОМВД России «Ипатовский», по адресу: <адрес>, где потерпевший указал, что именно в данном помещении 10.03.2024в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1 нанесла ему не менее двух ударов руками в область лица (л.д. 92-95); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в служебном кабинете Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК свидетель Свидетель №2 добровольно выдал CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, который осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 78-80, 83-86, 90-91), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется повреждение в виде: ушиба мягких тканей лица, ссадин правой подглазничной области, скол эмали коронки 5-го зуба, которые образовались от действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки человека), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая наличие кариеса, нельзя исключить образование скола эмали коронки 5-го зуба в результате жевания при условии воздействия на коронку твердых фрагментов пищи. Локализация телесных повреждений доступна для нанесения собственной рукой. На вопрос «Из какого материала изготовлена коронка пятого зуба Потерпевший №1? Какова давность ее изготовления?» ответить не представляется возможным, так как у Потерпевший №1 вставных зубов нет, повреждена была эмаль собственного зуба. Давность механического повреждения — скола эмали 5-го зуба определить не представляется возможным, так как такие повреждения не вызывают реактивных изменений. Нельзя исключить, что оно могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления против порядка управления.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты об оправдании подсудимой ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако при изложенных выше обстоятельствах, таких оснований не находит, в том числе и ссылку защиты о представленным стороной обвинения CD-диска с четырьмя коротенькими видеозаписями, имеющих разрыв между собой, которые по мнению стороны защиты, вырваны из контекста. Так, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошен в качестве специалиста ФИО9 – специалист безопасности связи и информации ОМВД России «Ипатовский» о техническом состоянии камер видеонаблюдения в дежурной части ОМВД России «Ипатовский», при этом вопросов от сторон по качеству и содержанию представленных на CD диске видеофайлов указанных стороной защиты, не поступило, в связи с чем, суд считает их необоснованными и не подтвержденными представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены судом в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимой не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступления иными лицами, кроме ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий ФИО1 – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимой, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, который претензий материального характера к подсудимой не имеет.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, суд считает её подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога она не состоит, ее состояние здоровья. Также судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, по назначению наказания подсудимой, который претензий морального и материального характера к ней не имеет.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, образованного по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания в виде штрафа.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику личности, наличие судимости, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога она не состоит.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы, арест и лишение свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив личность подсудимой ФИО1, ее состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способен исправить подсудимую без реального отбытия наказания, с возложением обязанности по контролю за её поведением и исправлением на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание ФИО1 может существенно повлиять на материальное положение её малолетнего ребенка.

Поскольку судом не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлены и обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, поскольку это будет противоречить положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимой с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ей мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера избрана ранее не отпали и не изменились.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья