Апелляционное определение № 33-2060/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003734-75 33-2060/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт согласно результатам экспертизы путем выдачи направления на любую СТОА из списка представленного страховщиком, взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт со 2 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 32 958 руб., судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части организации и оплаты ремонта в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не выполнил своей обязанности по договору ОСАГО и не выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем он обязан возместить потерпевшему стоимость этого ремонта, рассчитанную по рыночным ценам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2025 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 г. отменено в части отказа в иске о взыскании рыночной стоимости ремонта, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 27 165 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2025 г. в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 г. об отказе во взыскании неустойки и штрафа отменено, дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Таким образом при настоящем апелляционном рассмотрении проверяется правильность принятого решения в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части требований решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2024 г., принадлежащий истцу автомобиль Hyunday Solaris получил механические повреждения.

10 марта 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением об организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.

В заявлении о страховом возмещении заявитель также выразил согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям. По данному вопросу соглашения со страховой компанией не достигнуто.

1 апреля 2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 10 апреля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя на СТОА.

Страховая выплата произведена в сумме 28 664 руб. - 12 февраля 2024 г. и 4 132 руб. - 8 мая 2024 г., также в пользу истца выплачена неустойка в сумме 4 940,66 руб. (+738 руб. перечислено в качестве НДФЛ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 июня 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт согласно результатам экспертизы путем выдачи направления на любую СТОА, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовых расходов отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, истец не предложил СТОА, выразившую готовность произвести восстановительный ремонт его транспортного средства, в этой связи признал произведенную страховщиком выплату в денежной форме надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании рыночной стоимости ремонта и удовлетворяя требования в указанной части, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии права истца на полное возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО по организации ремонта и, как следствие, возникновения у истца убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их взыскания в связи с тем, что надлежащее страховое возмещение было выплачено ответчиком до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может признать такие выводы правильными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Поскольку по данному делу имеет место факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа сделаны с нарушением приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению за период с 2 апреля 2024 г. по 14 апреля 2026 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения), что составит 243666,85 руб. (32 795*1%*743 дня), за минусом неустойки, перечисленной ответчиком истцу в досудебном порядке (5678,66 руб.), размер неустойки составит 237902,34 руб. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 15 апреля 2026 г. из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа 32795 руб. (в соответствии с заключением, подготовленным по поручению страховщика) до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции, производя расчет неустойки по дату вынесения настоящего апелляционного определения, в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства (платежные поручения) исполнения принятого решения о взыскании убытков о том, что взысканная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 16398 руб. (32 795 руб.*5%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства (более двух лет), размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доводов и обстоятельств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для их снижения, полагая, что их размер соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

На основании пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 150654,49 руб. (400000 руб.- 243666,85 руб. - 5 678,66 руб.).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принятия нового судебного акта в данной части по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителей в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 16398 руб., неустойку за период с 2 апреля 2024 г. по 14 апреля 2026 г. в сумме 237902,34 руб., начиная с 15 апреля 2026 г. производить начисление неустойки из расчета 1% от 32795 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 150654,49 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи