Решение № 12-357/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-357/2023

Дело №12-357/2023

(03RS0007-01-2023-001356-59)


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н. с участием защитника ФИО1 – Гилимханова Д.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №10610500230623000115 от 23.06.2023 и решение врио зам. начальника Отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 27.07.2023 г. по жалобе на вышеупомянутое постановление, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №10610500230623000115 от 23.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что 10.06.2023 г. в 16.37.47 час. на 11 км. + 343 м. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан водитель, управляя принадлежим ФИО1 ТС Хово грз № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 ФЗ №257, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку, без специального разрешения, тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,09% (3.767 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.767 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в вышестоящий орган, указав в жалобе что на момент правонарушения ТС находилось в аренде в ООО «Автотрейд-Уфа».

Решением врио зам. начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 27.07.2023 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит вышеупомянутые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль находился в аренде у ООО «Автотрейд-Уфа».

ФИО1, представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник ФИО1 – Гилимханов Д.Р., жалобу своего доверителя поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию жалобы а также дополнительно пояснил, что ТС на котором совершено правонарушение снабжён бортовым устройством системы «Платон» и платежи за пользование автодорогами по данной системе осуществляет ООО «Автотрейд-Уфа». Ространснадзор является органом имеющим доступ к сведениям содержащимся в данной системе, однако в подтверждение либо в опровержение данных доводов информация ими затребована не была. ФИО1 был надлежащим образом извещён о рассмотрении начальником Отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО его жалобы и направил соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в решении должностного лица.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4, показал, что является представителем ООО «Автотрейд-Уфа». ООО «Автотрейд-Уфа» с 2021 г. арендовало у ФИО1 ТС в том числе и Хово грз №. Данным автомобилем управляет работник ООО «Автотрейд-Уфа» ФИО5 ФИО1 доступа к пользованию данным ТС не имел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.06.2023 г. в 16.37.47 час. на 11 км. + 343 м. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан водитель, управляя принадлежим ФИО1 ТС Хово грз № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 ФЗ №257, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку, без специального разрешения, тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,09% (3.767 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.767 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в срок позволяющий привлечь иное лицо, фактически владевшее вышеупомянутым ТС, обратилось с жалобой, с приложением копии договора аренды и платежных поручений, к вышестоящему должностному лицу, в которой также указало данные лица, которое владело автомобилем в момент фиксации правонарушения. (Согласно сведений содержащихся в жалобе она получена ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО 17.07.2023 г. при 2-х месячном сроке привлечения иных лиц к адм. ответственности до 10.08.2023 г. л.д. 60).

Решением врио зам. начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 27.07.2023 г. жалоба ФИО1 на вышеупомянутое постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменений.

В обоснование своих доводов начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО указал, что доводы ФИО1 о нахождении ТС в аренде ООО «Автотрейд-Уфа» являются неубедительными, данный факт достоверно не подтверждён, заявителем не представлены копии ТТН на перевозимый груз, полис ОСАГО. Кроме того учредитель ООО «Автотрейд-Уфа» ФИО6 зарегистрирован по одному адресу с заявителем в связи с чем полагает, что стороны договора являются аффилированными лицами, действия которых направлены на освобождение собственника ТС от адм. ответственности.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела представлены:

-договор аренды ТС без экипажа от 01.07.2021 г. с актом приёме передачи ТС из которого следует, что ФИО1 передал ТС Хово грз № в аренду ООО «Автотрейд-Уфа» за 15 000 руб. в мес. ( л.д. 15-16);

- полис ОСАГО № ХХХ 027976717 от 27.11.2023 г. из которого следует, что лицами допущенным к управлению вышеупомянутым ТС в период с 30.11.2022 г. по 29.11.2023 г. являются Н.Д.М. и С.А.И. (л.м. 19);

- трудовой договор от 19.09.2022 г. с доп. соглашением от01.01.2023 г. из которого следует, что С.А.И. принят на работу в ООО «Автотрейд-Уфа» на должность водителя ТС Хово № ( л.д.20-22);

-путевой лист ООО «Автотрейд-Уфа» № 0000-100б/н на ТС Хово грз № из которого следует, что водитель САИ на вышеупомянутом ТС 10.06.2023 г. с 8.20. до 19.00 осуществлял движение по маршруту АБЗ Шакша- г. Янаул (л.д. 23)

-банковские платёжные поручения за период с 20 января по 23 июня 2023 г. из которых следует, что во исполнение вышеупомянутого договора ООО «Автотрейд-Уфа» ФИО1 осуществлены платежи в том числе и за июнь 2023 г. (л.д. 24-30);

-договора безвозмездного пользования № 995701 от 08.11.2018 г. с актом приёма –передачи заключенного между ООО РТИТС и ООО «Автотрейд-Уфа» согласно которого РТИТС передал ООО «Автотрейд-Уфа» для установки на автомобиль № бортовое устройство № 510823766 (л.д. 31-33);

-банковские платёжные поручения за период с 1 февраля по 14 августа 2023 г. из которых следует, что во исполнение вышеупомянутого договора ООО «Автотрейд-Уфа» ООО РТИТС осуществлены платежи в пополнение расчётной записи (л.д. 35-43).

Вышеперечисленные письменные доказательства объективно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Автотрейд-Уфа».

ФИО1 в срок позволяющий привлечь ООО «Автотрейд-Уфа» к административной ответственности обратился с соответствующей жалобой в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что он злоупотребляя правом даёт недостоверные сведения не имеется. Начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО данным доказательствам надлежащей оценки не дал, мер по проверке либо опровержению доводов заявителя путём истребования соответствующих сведений не предпринял, ограничившись констатацией наличия заинтересованности ООО «Автотрейд-Уфа» к ФИО1 Вместе с тем сам по себе факт того, что генеральный директор и учредитель данного юридического лица является сыном ФИО1, не запрещает вышеупомянутым лицам вступать в договорные отношения и данный факт сам по себе, при наличии соответствующих доказательств, не влечёт недействительности заключенных договоров и не свидетельствует об их фиктивности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановления должностных лиц подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №10610500230623000115 от 23.06.2023 и решение врио зам. начальника Отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 27.07.2023 по жалобе на вышеупомянутое постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Галяутдинов

Копия верна, подлинник находиться в деле №12-357/2023 (03RS0007-01-2023-001356-59).

Судья Р.Р. Галяутдинов