Приговор № 1-459/2019 1-46/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-459/2019

Дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 19 мая 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания Гутиева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение ... и ордер № НЗ 1813 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

..., в 22 часа 20 минут, занимаясь частным извозом на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2101, г/н ... рег, находясь на автодороге Владикавказ-Беслан, в ... РСО-Алания, обнаружил на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля мобильный телефон фирмы Xiaomi Mi 9 в корпусе черного цвета, стоимостью 26 тысяч 89 рублей, принадлежащий ФИО2. После чего, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на противоправное тайное хищение указанного мобильного телефона, ... в 22 часа 20 минут, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, незаконно изъял находящийся на переднем пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2101, г/н ... рег, обнаруженный им мобильный телефон фирмы Xiaomi Mi 9, стоимостью 26 тысяч 89 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего выключил его и спрятал в ящик подлокотника сидения своего автомобиля, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 26 тысяч 89 рублей.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Гецаева Л.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Гутиев Ю.В.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, указал, что причиненный ущерб ему возмещен, наказание оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказания за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

ФИО1 по месту регистрации и фактического жительства, характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд считает, что назначаемое подсудимому наказание достаточным для его исправления и находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которым ФИО1 может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями указанной нормы уголовного закона, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что он, искренне раскаявшийся в совершенном преступлении, социально не опасен, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора суда в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, мобильный телефон Xiaomi Mi 9 черного цвета, возвращенный потерпевшему следует оставить в собственности последнего.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и в дни установленные инспекцией являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон Xiaomi Mi 9 черного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО2 оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нигколов А.В.