Решение № 2-585/2025 2-585/2025~М-449/2025 М-449/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-585/2025

Дело № 2-585/2025

25RS0011-01-2025-001156-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности вернуть автомобиль в исправном состоянии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль СУММА 1, номерной регистрационный знак №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является ФИО2 Рыночная стоимость автомобиля на момент его передачи по акту приема-передачи арендатору составляла - СУММА 2

Срок действия договора установлен п. 4.1 Договора, и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продление договора предусмотрено отдельным соглашением, которое между сторонами не оформлялось. Таким образом, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не продлевался, и считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в адрес ФИО1 направлены досудебные претензии о возврате арендуемого имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на претензии не поступило.

Поскольку срок действия договора с Арендатором истек, на новый срок договор не заключен, договорные отношения между сторонами прекращены, собственник спорного движимого имущества имеет право истребовать из чужого незаконного владения СУММА 1 номерной регистрационный знак №, шасси №.

По истечению срока действия договора (прекращении) Арендатор обязан вернуть автомобиль в состоянии, отражённом в Акте приема-Передачи к договору, в том состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 2.2. Договора).

Просит суд обязать ФИО1 возвратить ФИО2 в исправном состоянии в течении десяти дней момента вступления в законную силу решения суда, движимое имущество СУММА 1, номерной регистрационный знак №, шасси №, взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере СУММА 3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, представил суду письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Благовещенском городском суде <адрес> в связи с задержкой рассмотрения дела № и перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, помощник судьи Г.А.В. <адрес>, в производстве которого находится дело №, сообщил, что К.Б.В. присутствовал в судебном заседании по делу №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ проведено без участия представителя ФИО3 в связи с его неявкой в судебное заседание, вынесено решение.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте <адрес> в сети Интернет, стороны заблаговременно уведомлены о времени месте рассмотрения дела, при этом ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3 пояснял, что истец выехал за пределы Российской Федерации по личным обстоятельствам, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно ответу ОВМ МО МВД России «Спасский» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выезжал, представленная информация от представителя ФИО3 о занятости в процессе в <адрес>, также не подтвердилась, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, признав причины их неявки неуважительными.

Поскольку от ответчика также не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства, учитывая принятые судом меры к его извещению о времени месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По делу установлено, что собственником транспортного средства марки «СУММА 6», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) следует, что транспортное средство «СУММА 6», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Арендодатель) и ответчиком ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки «СУММА 6», государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендатор передал во временное пользование арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки «СУММА 6», государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии и передает его по акту приема-передачи (п.1.2. Договора).

Арендатор обязуется по истечении срока действия или досрочного расторжения договора, вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа по акту приема-передачи транспортного средства (п.2.2. Договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие договора продлевается по взаимному согласию, оформленному отдельным соглашением (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2. договора аренды транспортного средства, при возврате неисправного транспортного средства и контейнера, поврежденных по вине арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, арендатор возмещает арендодателю расходы по их ремонту и восстановлению. В случае полного уничтожения или утраты транспортных средств и контейнеров, Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за причиненный ущерб в размере рыночной стоимости таких транспортных средств и контейнеров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что является собственником спорного автомобиля, срок действия договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ и более сторонами не продлевался, однако транспортное средство арендодателю, т.е. собственнику транспортного средства, не возвращено, направленные претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате арендуемого имущества оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, на основании ст. 209, 301 ГК РФ истец просит суд обязать ФИО1 возвратить в исправном состоянии в течении десяти дней момента вступления в законную силу решения суда, движимое имущество СУММА 1, номерной регистрационный знак №, шасси №.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Спасский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с арендатора убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании ущерба в размере СУММА 4

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «СУММА 6», государственный регистрационный знак №, (принадлежит на праве собственности ФИО2), под управлением водителя ФИО1 и СУММА 5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «СУММА 6», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения в виде деформации передней части кабины и рамы. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. ФИО1 управлял указанным автомобилем в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул арендуемое транспортное средство в технически неисправном состоянии, при этом ДД.ММ.ГГГГ выдал рукописную расписку, где обязался выплатить ФИО2 сумму нанесенного ущерба, причинённого им в результате ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта или по экспертному заключению.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности размера материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходил из того, что исследование повреждений на автомобиле истца судебным Компания Эксперт Плюс проводилось не по поврежденному транспортному средству «СУММА 6», государственный регистрационный знак №, а по представленным с указанного поврежденного транспортного средства поврежденным деталям: рама, отопитель салона, кронштейн зеркала правого, фара левая, и представленными собственником транспортного средства фотоматериалам поврежденного транспортного средства.

Кроме того, указанные механические повреждения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и указанные в экспертном заключении, не соответствуют.

Решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В материалах гражданского дела № находятся копии материалов ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей СУММА 6, госномер № под управлением ФИО1 и ФИО4 госномер №, под управлением Ш.Л.И., представленный по запросу суда.

При изучении указанных материалов судом установлено следующее.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием на автомашине СУММА 1, номерной регистрационный знак №, следует, что он работает в ТК «Берг» в должности водителя.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», имеющегося в материалах гражданского дела № осмотр транспортного средства «СУММА 6», государственный регистрационный знак № проводился по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Как следует из ответа <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от. ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности <адрес>.

Как следует из ответа Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> земельный участок с № передан в постоянное (бессрочное) пользование КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>». По информации, представленной Учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СУММА 1, номерной регистрационный знак № на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует. Вместе с тем, согласно данным из открытых источников сети Интернет, <адрес>», занимающаяся автоперевозкой грузов по <адрес>

Кроме того, представителем собственника ФИО3 получена копия приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей СУММА 6, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ФИО4 госномер №, под управлением Ш.Л.И., о данном ДТП истцу и его представителю было известно, получены копии документов о ДТП.

Из пояснений представителя истца ФИО3, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что доставка поврежденного транспортного средства из <адрес> до <адрес>, т.е. до адреса, где его осматривал Компания Эксперт Плюс, производилось силами и за счет ответчика ФИО1 Информацией о том, кто нес расходы по оплате стоянки автомобиля по адресу <адрес>, а также на основании чего автомобиль находился по данному адресу, ему неизвестно. Истец вынужден был обратиться в суд с данным иском в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему стало известно, что ФИО1 продал автомобиль на запасные части.

Вместе с тем из заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» следует, что на осмотр Компания Эксперт Плюс технику ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство СУММА 1, государственный регистрационный знак №, уже было представлено частично в разобранном виде: рама, отопитель салона, кронштейн зеркала правого, фара левая, с установленными повреждениями. При этом собственником ТС Компания Эксперт Плюс предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, перечень и характер повреждений приведен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Установив степень износа в №, Компания Эксперт Плюс пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет СУММА 7, с учетом износа – СУММА 4

Из фототаблицы с места ДТП, являющейся приложением к заключению Компания Эксперт Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДТП пострадала кабина транспортного средства СУММА 1, государственный регистрационный знак №. О наличии повреждений также указано и в материалах о ДТП, а именно: деформация кабины, лобовое стекло, передний бампер, передняя оптика, скрытые дефекты.

Заказчиком данной экспертизы являлся ФИО2 Экспертиза проводилась на основании договора на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной фототаблица видно, что на фургоне транспортного средства СУММА 1, государственный регистрационный знак №, имеется оракал Транспортной Компания Эксперт Плюс «Берг» с наименованием сайта в сети Интернет, а также номера телефона. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об использовании автомобиля в целях грузоперевозки в интересах указанной Компания Эксперт Плюс и согласуется с объяснениями ФИО1 о месте его работы, и местом осмотра автомобиля Компания Эксперт Плюс и местом нахождения данной Компания Эксперт Плюс.

Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был ему возвращен из материалов гражданского дела №, копии которого в указанном деле имеются. При рассмотрении настоящего иска оригинал заключения суду представителем истца представлен не был, несмотря на указание о необходимости представления его в суд председательствующим.

Как следует из ответа Начальника <адрес>, в отделе полиции по факту регистрации сообщений (заявлений) ФИО2 незаконного удержания, либо о факте хищения транспортного средства СУММА 1, номерной знак №, в автоматизированном поиске не найдено.

Из содержания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендная плата по данному договору определяется договоренностью сторон без НДС и оформляется дополнительным соглашением. Однако данное дополнительное соглашение суду стороной истца не представлено, сведений о внесенных оплатах со стороны ФИО1 не имеется. Согласно представленному суду ответу из МИФНС России № по <адрес>, сведения о доходах ФИО2 от аренды транспортного средства СУММА 1, номерной знак №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ф.З.Е., отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства об имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и полученных повреждений, а также факт использования грузовика ТК «Берг», суд приходит к выводу о том, что представленный суду договор аренды транспортного средства прикрывает иные отношения, имевшие место между собственником автомобиля ФИО2, ТК «Берг» и ФИО1, обстоятельства которых перед судом стороной истца не раскрыты.

Из ответа Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции <адрес> следует, что сведения об административных правонарушениях с участием транспортного средства СУММА 6, государственный регистрационный номер № после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ФИО1 к административной ответственности на транспортном средстве СУММА 6, государственный регистрационный номер № не привлекался. Дубликат ПТС взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный номер №, не выдавался.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, в связи с чем объектом истребования может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре и находится в фактическом владении у ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему иску, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого имущества в натуре у ФИО1

Из содержания представленных в качестве доказательств уклонения от передачи спорного имущества должника в распоряжение истца досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 требует вернуть автомобиль, а в случае невозможности его возврата, возместить арендодателю рыночную стоимость автомобиля, которая определена сторонами на момент его передачи по акту приема-передачи арендатору, составляла СУММА 2 Однако в акте приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля не определена. Указанная в претензиях сумма соответствует заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа – СУММА 4 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направляя претензии, а также обращаясь в суд с настоящим иском, истцу и его представителю достоверно известно, что транспортное средство участвовало в ДТП, получило повреждения, которые описаны в акте осмотра экспертом, и отсутствии указанного автомобиля у ответчика.

Кроме того стороной истца также не представлено доказательств удержания ответчиком транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, судом установлено, что доказательства, подтверждающие эксплуатацию ответчиком транспортного средства в текущий момент времени отсутствуют; место нахождения автомобиля и его частей после произошедшего ДТП неизвестно; передвижения автомобиля по территории <адрес> с комплексов фото/видеофиксации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком спорным имуществом истца, воспрепятствования или уклонения в его передаче, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал в иске, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул арендуемое транспортное средство в технически неисправном состоянии, выдав при этом рукописную расписку, в которой обязался выплатить ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере суммы восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ истец не указывает о факте произошедшего ДТП, а лишь указывает на истечение срока действия договора аренды и направлении в адрес ответчика претензий с требованием вернуть автомобиль, которые оставлены последним без ответа, и просит суд обязать ответчика вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом признаются несостоятельными доводы представителя истца о том, что в иске, поданном в суд в ДД.ММ.ГГГГ, неверно изложена информация о возврате транспортного средства, поскольку, как указано выше, части транспортного средства на осмотр эксперту представлялись именно по заказу собственника, следовательно, истец знал о местонахождении автомобиля и его состоянии (после ДТП), следовательно, транспортное средство ему было возвращено в неисправном состоянии. Изменение правовой позиции произошло в связи с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что, по мнению суда, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика вернуть истцу спорное транспортное средство в исправном состоянии.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При такой аренде арендодатель теряет как юридическое, так и фактическое господство над вещью.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание, что п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возврате несправных транспортных средств и контейнеров, поврежденных по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор возмещает арендодателю расходы оп их ремонту и восстановлению. В случае полного уничтожения или утраты транспортных средств и контейнеров арендатор несет ответственность перед арендодателем за причиненный ущерб в размере рыночной стоимости таких транспортных средств и контейнеров, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и полагает необходимым в удовлетворении исковых о возложении обязанности вернуть автомобиль в исправном состоянии отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности вернуть автомобиль в исправном состоянии, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.