Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-149/2017

№

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

старшего помощника прокурора Куменского района

Кировской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» <адрес> о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» <адрес> (далее ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино») о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании приказов о наложении взыскания и расторжении трудового договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Согласно уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований ФИО11 просит: изменить формулировку увольнения, признать приказ о наложении взыскания не действительным, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска ФИО11 указал, что он работал в ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений по трудовому договору, работу выполнял без каких-либо нареканий, замечаний. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос к следователю в отдел СУ УМВД России по <адрес>, в связи с чем, он отпрашивался у техника-строителя ФИО2 устно ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он появился около 15 часов и выполнял работу на объекте до 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ им с напарником предложили уволиться, ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, а он отказался писать заявление, хотел уволиться по сокращению.

В тот же день он отпрашивался у ФИО2, т.к. был вызван в суд в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, предъявил судебную повестку, ФИО2 не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил его в администрацию санатория, снова предложил написать заявление об увольнении, сказал, что все равно уволят, имеются докладные о том, что он отсутствовал на работе два дня. Он отказался, пошел на рабочее место, но работать не мог, т.к. работу выполняли другие люди, инструменты и подсобка, где он переодевался, были закрыты.

Затем его вызвали в отдел кадров, где он писал объяснительные за прогулы 29 и ДД.ММ.ГГГГ, предоставил копию повестки в суд.

Чтобы фиксировать свое нахождение на рабочем месте он находился в зоне действия видеокамеры, после 17 часов ушел с работы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу по поводу заболевания, ему выдали больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он занес больничный лист на работу, ему предложили написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Он написал объяснительную, попросил предоставить ему отпуск с последующим увольнением, ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ему выдали приказ об увольнении по статье.

Считает увольнение незаконным, он не допускал прогулов, у него были уважительные причины.

Истец ФИО11 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, пояснил, что он устроился в ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, с ним был заключен трудовой договор, с которым он был ознакомлен. Свою работу он выполнял без каких-либо нареканий и замечаний. Перед увольнением, примерно за 2-3 дня к ним с напарником ФИО1 подошли ФИО3 и ФИО2 и сказали, что их должности руководство санатория решило убрать, предложили им открыть ИП. На тот момент они работали в пищеблоке. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было явиться на допрос к следователю в <адрес>, он отпросился у ФИО2 устно ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он появился около 15 часов и выполнял работу на объекте до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО1 пригласили в кабинет, и предложили уволиться по собственному желанию. ФИО1 согласился, а он отказался писать подобное заявление, хотел уволиться по сокращению. Ему сказали, что нет смысла «бодаться», все равно уволят. Так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в <адрес> в суд, он тут же отпросился устно у ФИО2 на целый день, соответственно ФИО3 об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, он не смог попасть в бытовое помещение, в котором переодевается, так как ключ ФИО1 сдал при увольнении. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону пригласил его в администрацию санатория. Когда он пришел, то ФИО3 предлагал чистый листок бумаги для написания заявления, сказал, что спорить бесполезно, что его уволят, говорил, что две докладные уже написаны и еще две напишут о том, что его нет на работе. На работу его не направляли. Он сходил в отдел кадров и пошел на цокольный этаж пищеблока, где увидел, что другие люди выполняют их с ФИО1 работу. Он не мог переодеться, инструменты были закрыты. Он позвонил инспектору по труду в <адрес> и в прокуратуру <адрес>. Ему посоветовали фиксировать свое нахождение на работе любыми способами, видеосъемкой, письменно. Он фиксировал свое нахождение на работе письменно и «светился» перед видеокамерой в течении всего дня, с работы ушел после 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ занес больничный лист после обеда, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ему выдали приказ об увольнении по статье. С увольнением по статье он не согласен, просит признать незаконными приказы № И №, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумму 40000 рублей в связи с тем, что он был морально унижен, имелись планы на жизнь, на иждивении находятся двое детей.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признал, указав, что доводы истца не соответствуют действительности. Начало и окончание рабочего дня, перерыв для отдыха и приема пищи определяются работнику графиком работы на месяц. Графики работы за май, июнь 2017 года содержат подписи ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями начало в 08.00 окончание – 17.00.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор, который истец не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ техником-строителем ФИО2, инженером по содержанию зданий и сооружений ФИО3 была подана докладная об отсутствии ФИО11 на рабочем месте с 8.00, в 16.55 того же дня составлен акт об отсутствии ФИО11 в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ техником-строителем ФИО2, инженером по содержанию зданий и сооружений ФИО3 была подана докладная об отсутствии ФИО11 на рабочем месте с 8.00, в 16.55 того же дня составлен акт об отсутствии ФИО11 в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано под роспись уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена объяснительная об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вызовом на дачу свидетельских показаний в отдел СУ УМВД России по <адрес>, была предоставлена повестка о вызове на допрос с отметкой о явке в 10 час.05 мин. и убытии в 11 час.30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой в Ленинский районный суд <адрес> к 13 час. 30 мин., представлена судебная повестка о вызове в качестве подсудимого без отметки о явке.

ДД.ММ.ГГГГ техником-строителем ФИО2, инженером по содержанию зданий и сооружений ФИО3 была подана докладная об отсутствии ФИО11 в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставил объяснительную о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08.00 до 17.00, доказательством чего является почасовое засвидетельствование и подпись свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 вынесен приказ №, в котором указано, считать ДД.ММ.ГГГГ прогулом по мотиву - неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разговор между Мукбаниани и ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой действительно имел место, им было предложено работать с санаторием в качестве ИП, так как они хотят работать по собственному распорядку, не соблюдая установленный график. ФИО1 согласился на данное предложение, уволился по собственному желанию. Никаких угроз не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отпрашивался у ФИО2, однако свое отсутствие он объяснил необходимостью свозить ребенка в больницу, соответственно никакой повестки не показывал. ФИО2 предложил ему подойти утром ДД.ММ.ГГГГ и сказать о причине своего отсутствия ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 ФИО11 на рабочем месте не появился, поэтому ФИО2 написал докладную, был подготовлен акт об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани к ФИО2 с просьбой отпустить в суд на ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, в противном случае ФИО2 не писал бы докладную об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани мог попасть в подсобное помещение для переодевания, ключ был у ФИО2 По данным ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 они делали обход в пищеблоке и не видели там Мукбаниани. ФИО3 подтверждает слова Мукбаниани о том, что около 9.00 он был в администрации, тем не менее, его никто не отстранял от работы, фронт работ в коридоре цокольного этажа пищеблока был достаточен для всех, однако увидев, что на объекте присутствуют другие люди, Мукбаниани отбыл в неизвестном направлении, на рабочем месте не объявлялся, работы не выполнял, доказательством этого являются докладные и акт об отсутствии на рабочем месте.

Мукбаниани допустил нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так как он ранее имел дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В удовлетворении исковых требований Мукбаниани просит отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего исковые требования, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Исходя из положений ч. 2 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он работает генеральным директором ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино». В связи с необходимостью проведения текущего ремонта зданий и сооружений в 2016 году была создана бригада из 2-х рабочих по обслуживанию зданий и сооружений Мукбаниани и ФИО1. В декабре 2016 года они присутствовали на работе в состоянии алкогольного опьянения, и им был объявлен выговор. На них постоянно поступали жалобы на то, что не вовремя приходят на работу, работу не выполняют качественно. В связи с этим им предложили уволиться по собственному желанию, оформить ИП и работать по свободному графику. Огородников отреагировал нормально на данное предложение и согласился уволиться, а Мукбаниани отказался, просто не приходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно докладным Мукбаниани отсутствовал на рабочем месте и у него нет оснований не доверять своим сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани к нему подходил по поводу увольнения по собственному желанию, но он отказал ему в просьбе. Считает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он работает техником-строителем в ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино». В его подчинении находятся рабочие по обслуживанию зданий и сооружений, в том числе Мукбаниани и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Мукбаниани и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно отвезти ребенка в больницу. Он сказал ему, чтобы он утром еще отпросился у ФИО3 и привез справку, что он был в больнице. У них была практика предоставления отгулов без письменных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани у ФИО3 не отпрашивался и на работе он его в течение дня не видел. В конце дня им была написана докладная об отсутствии Мукбаниани на работе с 8 часов, которую подписал и ФИО3. Так как к работе ФИО1 и Мукбаниани были замечания по качеству и срокам, то главный инженер ФИО5 предложил ему и ФИО3 переговорить с ФИО1 и Мукбаниани об их увольнении по собственному желанию и продолжении работы в качестве индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов они пригласили их в администрацию и предложили уволиться по собственному желанию. ФИО1 согласился уволиться, а Мукбаниани отказался и сказал, чтобы его сокращали. Здесь же Мукбаниани сказал, что ему ДД.ММ.ГГГГ нужно в суд. Они его отпустили и сказали, чтобы Мукбаниани представил подтверждающий документ, чтобы сделать отметку в табеле. ДД.ММ.ГГГГ вечером Мукбаниани на работе не появился, и он написал докладную об отсутствии его на работе с 8 часов, которую подписал и ФИО3. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволился и сдал ему ключи. С ДД.ММ.ГГГГ на их месте работы стала работать другая бригада. ДД.ММ.ГГГГ утром Мукбаниани зашел в администрацию, он предложил ему сходить в отдел кадров написать объяснительную и идти на свое рабочее место. В течении дня совершается обход всех объектов через 2 2,5 часа, но Мукбаниани при обходе он в этот день на рабочем месте не видел. В конце дня он написал докладную об отсутствии его на работе с 8 часов, которую подписал и ФИО3. Акты об отсутствии Мукбаниани на рабочем месте составлялись в отделе кадров на основании докладных. При сдаче табеля учета рабочего времени за май 2017 года по предложению отдела кадров 29 и 31 мая у Макбуниани были оставлены пустые графы, а затем работники отдела кадров проставили в эти дни отметку «Г».

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он работает инженером по обслуживанию зданий и сооружений в ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино». Мукбаниани работал вместе с ФИО1 рабочим по обслуживанию зданий и сооружений в течение 4-5 месяцев. Непосредственным их руководителем является ФИО2, который подчиняется ему. Они с ФИО2 делали обход объектов несколько раз в день. В связи с тем, что к работе Мукбаниани и ФИО1 стали появляться замечания, им еще до ДД.ММ.ГГГГ было сказано, хотите работать, работайте, а нет, так нет. ФИО2 говорил ему, что Мукбаниани будет отпрашиваться на ДД.ММ.ГГГГ, однако, лично у него Мукбаниани не отпрашивался, и ДД.ММ.ГГГГ он его вообще не видел. Поскольку его не было весь день, ФИО2 написал докладную, которую он тоже подписал. Они обходили объекты и не видели Мукбаниани. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 разговаривали с Мукбаниани и ФИО12, им было предложено уволиться, если их не устраивает график работы. Никакого давления на них не оказывалось. Здесь же Мукбаниани устно отпрашивался на ДД.ММ.ГГГГ, он отпустил его, только с предоставлением подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани не приехал на работу, они составили докладную и акт об отсутствии на рабочем месте весь день. ФИО1 уволился в этот же день, ключи сдал. Так как объект, где работал Мукбаниани, не успевали сделать в сроки, ДД.ММ.ГГГГ туда направили бригаду, которую сняли с другого объекта. ДД.ММ.ГГГГ он с Мукбаниани не общался и не видел его. ФИО2 говорил Мукбаниани зайти в отдел кадров. До ДД.ММ.ГГГГ он Мукбаниани не видел.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная и был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО11, аналогично было и по ДД.ММ.ГГГГ. Отдел кадров попросил с Мукбаниани объяснения, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил объяснение и ему в табеле учета рабочего времени была поставлена отметка «Г». Из представленных повесток следовало, что он не был занят целый день на выполнении государственных обязанностей. Затем Мукбаниани пропал, появился ДД.ММ.ГГГГ, принес больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани был уволен.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что они с Мукбаниани работали в ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» в должности рабочих по обслуживанию зданий и сооружений, непосредственно подчинялись ФИО2 и ФИО3. Если было нужно уйти в отгул, то отпрашивались устно у ФИО2, письменные заявления не писали, потом отрабатывали в выходные, праздничные дни. На ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани отпрашивался ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было ехать, он у ФИО13 отпрашивался, тот его отпустил до второй половины дня. Мукбаниани приехал после обеда, вместе с ним работал до конца рабочего дня. Он не видел, чтобы ФИО2, ФИО3 и ФИО8 приходили составлять акт об отсутствии Мукбаниани на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ их пригласил ФИО2 и предложил писать заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких претензий к ним не было, сказал, делайте ИП и работайте вне штата санатория. Он согласился уволиться, а Мукбаниани хотел попасть под сокращение. Здесь же Мукбаниани отпросился с работы на ДД.ММ.ГГГГ на целый день. ДД.ММ.ГГГГ он уволился и сдал ключи от помещений с инструментами и где переодевались, у Мукбаниани ключей не осталось. ДД.ММ.ГГГГ утром он шел мимо объекта, где раньше работал и встретил Мукбаниани, который сказал, что ему не дают ключи. Он сказал Мукбаниани, что ключи он сдал. При нем ему позвонили и вызвали еще раз в администрацию.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работал в бригаде у индивидуального предпринимателя на объекте в санатории «Нижне-Ивкино». В конце мая к ним подошел ФИО3 и сказал, что Мукбаниани и ФИО1 уволили и нужно доделать их объект – пищеблок. ДД.ММ.ГГГГ они начали работать на объекте, ДД.ММ.ГГГГ утром, когда заходил Мукбаниани, большая часть работ была сделана. Мукбаниани не в их бригаде, и им ничего не говорили, что он будет работать с ними. Мукбаниани потом ушел, сидел в столовой. ФИО2 и ФИО3 делали обход, они ничего про Мукбаниани не спрашивали. ФИО3 должен был видеть то, что Мукбаниани сидит на улице у объекта. Мукбаниани попросил его расписаться, что в такое-то время он был на работе. Он выходил курить, видел его на улице. Все кухонные рабочие видели Мукбаниани ДД.ММ.ГГГГ у объекта.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в структурном подразделении техническая служба, в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен и не оспаривает его в настоящее время.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 день ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать прогулом, в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Основанием для приказа послужила докладная техника-строителя ФИО2 и инженера по содержанию зданий и сооружений ФИО3, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная ФИО11. С данным приказом истец ознакомлен, выразил свое несогласие с ним.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО11 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен, выразил свое несогласие с ним. Основанием для увольнения явились: приказ о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, докладные и акты об отсутствии Мукбаниани на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные Мукбаниани.

Истец утверждает, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ он отпрашивался с работы и впоследствии представил повестки о вызове его к следователю и в суд, что ДД.ММ.ГГГГ он в 15 часов вернулся на работу и работал до конца рабочего дня. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО1. Свидетель ФИО2 подтвердил, что Мукбаниани отпрашивался с работы, но ему было предложено представить подтверждающие документы. Согласно повестки о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 05 мин. до 11 час. 30 мин. ФИО11 находился в ОСУ УМВД России по <адрес> на допросе в качестве <данные изъяты>, о чем имеется отметка следователя. Согласно судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин. до 16 час. ФИО11 находился в Ленинском районном суде <адрес> в качестве <данные изъяты> по уголовному делу. Нахождение истца у следователя и в суде в указанное в повестках время ответчиком не оспаривается. По данным обстоятельствам ФИО11 дал объяснение и представил повестки. В результате чего в табеле учета использования рабочего времени за май 2017 года в графах на против фамилии ФИО11 за 29 и 31 мая имеются отметки «Г», то есть невыходы на время исполнения государственных или общественных обязанностей (согласно условным обозначениям, принятым Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). Данный табель подписан ФИО2, ФИО3 и утвержден генеральным директором.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано нарушение ФИО11 трудовой дисциплины 29 и ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани в течение дня не исполнял по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани предлагалось уволиться по собственному желанию, и он отказался от увольнения.

На ДД.ММ.ГГГГ Мукбаниани отпросился с работы, а его напарник ФИО1 в этот день уволился с работы и сдал ключи. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на объекте, где работал Мукбаниани, стала работать другая бригада.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце мая к ним подошел ФИО3 и сказал, что Мукбаниани и ФИО1 уволили и нужно доделать их объект – пищеблок. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда заходил Мукбаниани, большая часть работ была сделана. Им не говорили, что Мукбаниани будет работать с ними.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предлагал Мукбаниани идти на свое рабочее место и работать, суд считает не убедительными, так как на объекте уже работала другая бригада и большая часть работ была выполнена, конкретная работа Мукбаниани не поручалась, ключи от подсобных помещений, находящиеся у ФИО2, он Мукбаниани не передавал.

Факт нахождения ФИО11 в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ возле объекта подтверждается свидетельскими показаниями и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, кроме того, в материалах дела имеется уведомление о необходимости дать письменные объяснения, которое Мукбаниани получил в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что Макбаниани ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности не по своей вине и данный день нельзя считать прогулом.

Факты совершения ФИО11 проступков, влекущих наложение дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 день ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать прогулом, в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО11 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком в суде не доказано отсутствие Мукбаниани ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, отсутствуют и основания для увольнения Мукбаниани по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение ФИО11 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, необходимо изменить истцу формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30862,08 руб. Расчет средней заработной платы представлен истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт увольнения истца за проступок, которого он не совершал, явную незаконность увольнения, нарушение ответчиком трудовых прав истца, в т.ч. конституционного права на труд, причиненные таким увольнением нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении данного дела удовлетворены как требования имущественного характера, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО11 к ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО11 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения, и ФИО11 уволить по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» <адрес> в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30862,08 руб.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» <адрес> в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» <адрес> в бюджет муниципального образования Куменский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 2025,86 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ю.Н. Бушуев