Решение № 12-51/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

29 июня 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО от <Дата> № ...,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО от <Дата> № ... директор МБУ «Благоустройство» МО «Онежское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО от <Дата> № ... оставлено без изменения, жалоба директора МБУ «Благоустройство» МО «Онежское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от <Дата> решение судьи Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> оставлено без изменения, жалоба директора МБУ «Благоустройство» МО «Онежское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО от <Дата> ... вступило в законную силу <Дата>, до настоящего времени данное постановление ФИО2 не исполнено, административный штраф не уплачен.

<Дата> ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с ходатайством о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> ..., ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7, ч. 4 ст. 24.5, ст. 31.7 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО <Дата> вынесено определение ..., которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что ранее он неоднократно указывал заинтересованному лицу на то, что муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», руководство которым в спорный период осуществлял он, является дотационным учреждением в сфере деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, финансируемой из местного бюджета (администрация МО «Онежский муниципальный район»). Он, как директор муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», в спорный период неоднократно письменно извещал администрацию «Муниципального образования «Онежский муниципальный район» о необходимости выделения дополнительного финансирования для надлежащего исполнения обязательств по соответствующим выплатам (контракту, исполнение которого даже ранее не было предусмотрено муниципальным заданием со стороны администрации «Муниципального образования «Онежский муниципальный район»). Таким образом, несвоевременная выплата денежных средств по контракту была вызвана задержкой получения целевых бюджетных средств от администрации «Муниципального образования «Онежский муниципальный район».

В судебном заседании ФИО1, представитель Управления не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Емельянов Р.С. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Выслушав защитника, проверив и исследовав дело и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 103-ФЗ) в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из содержания указанной нормы (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ) следует, что ее применение возможно только в период производства по делу. Вместе с тем производство по делу в отношении ФИО1 не ведется, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от <Дата> ... вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, внесение в КоАП РФ дополнительного основания для прекращения производства по делу.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО от <Дата> ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> ... является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления. Таким образом, допущенная заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области описка в наименовании вынесенного акта (определение, вместо постановление) должна быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении требований закона и достаточным основанием для отмены оспариваемого определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО от <Дата> ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...