Решение № 12-538/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-538/2020

КОПИЯ

Дело № 12-538/2020

УИД86RS0004-01-2020-004744-59


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу директора ООО «ОПТЭК» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ОПТЭК», ИНН №,

установила:

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:04 часов по адресу: <адрес>, а/д Восточная объездная, 7 км в направлении <адрес> водитель транспортного средства ЛАДА КS045L LARGUS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ОПТЭК», ранее привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, директор ООО «ОПТЭК» выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в постановлении указан автомобиль ЛАДА КS045L LARGUS государственный регистрационный знак №, однако на фото к постановлению зафиксировано транспортное средство Тойота госномер №, который обществу не принадлежит, считает, что постановление, вынесенное в отношении общества, является незаконным, поскольку зафиксированным камерой наблюдения автомобилем водитель общества не управлял, автомашина общества в момент совершения правонарушения находилась в городе Радужном.

Так же директором общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ходатайство удовлетворено, срок для обжалования постановления судом восстановлен.

В судебное заседание представитель ООО «ОПТЭК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, оснований для признания его присутствия обязательным, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из имеющегося в материалах дела постановления должностного лица невозможно установить вину собственника автомобиля ЛАДА КS045L LARGUS государственный регистрационный знак №, поскольку на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль Тойота с госномером №, сведения о том, что собственником данного транспортного средства является ООО «ОПТЭК» отсутствуют.

Из чего следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании ООО «ОПТЭК» не находилось.

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ООО «ОПТЭК» как собственника транспортного средства ЛАДА КS045L LARGUS государственный регистрационный знак № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине ООО «ОПТЭК» необоснованны.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО ОПТЭК, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу директора ООО «ОПТЭК» ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ОПТЭК», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая