Решение № 12-96/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-96/2017Никольский районный суд (Вологодская область) - Административные правонарушения Дело № 12-96/17г. Паромова Т.П. Дело № 5-1614/17г. 25 декабря 2017 года г. Никольск Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ххххххх, индивидуального предпринимателя, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 11 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем мировой судья рассмотрела дело без его участия. О том, что мировым судьей рассмотрено в отношении его дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ узнал только после получения постановления ХХ.ХХ.ХХХХ. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколами, составляемыми уполномоченными на то должностными лицами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2017 года в 06 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси» г.н. Ххххххх регион на 479 км. Автодороги Москва-Ххххххх, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен». Действия сотрудников ДПС ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья, исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, оценила их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Мировой судья ХХ.ХХ.ХХХХ рассмотрела дело в отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом из материалов дела усматривается, что судебная повестка ему направлялась судом своевременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка вернулась мировому судье с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административных правонарушениях, судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 11 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья - О.А. Шмакова Суд:Никольский районный суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Шмакова Ольга Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-96/2017 Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-96/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 12-96/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-96/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-96/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 12-96/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 12-96/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |