Апелляционное постановление № 22-3693/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-145/2025

судья Чебышев Е.А. дело 22-3693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя, государственного обвинителя Шалахова А.Н.,

адвоката Серкина В.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б». ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранены ФИО2 запреты, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено ФИО2, что мера пресечения в виде домашнего ареста ограничивает свободу её передвижения, в связи с чем, покидание указанного места жительства возможно лишь с разрешения лица, в производстве которого находится дело, в том числе суда, или контролирующего органа, в противном случае может быть рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на более строгую, исключающую возможность уклонения подсудимой от выполнения возложенных на неё обязанностей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Шалахова А.Н., полагавшего постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления подсудимой ФИО2 и адвоката Серкина В.А., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б». ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод председательствующему судье по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Ставропольского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А.Н. просит постановление отменить, уголовно дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд установил, что ФИО2 совершила восемь покушений на преступление, однако допущенное утверждение суда о совершении ФИО2 восьми преступлений возможно в соответствии со ст. 299 УПК РФ исключительно только при постановлении обвинительного приговора. Указывает, что приговор по делу не постановлен, и утверждение в постановлении суда о том, что ФИО2 совершила преступления, является препятствием для постановления приговора, так как судом уже высказан однозначный вывод о совершении ею преступлений. Полагает, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не вправе делать вывод о совершении преступлений подсудимым. Считает, в постановлении по уголовному делу в отношении ФИО2 судья указал о возвращении уголовного дела прокурору Ставропольского края по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных недостатков, что не соответствует содержанию ст. 237 УПК РФ. Считает, выявленные по уголовному делу технические неточности, связанные с указанием точного времени совершения тайников-закладок никаким образом не изменяет существо обвинения, предъявленного ФИО2, с которым подсудимая согласна. Указывает, что в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ законодатель указал время совершения преступления, но не предусмотрено требований об указании времени в минутах. Обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен следователь, составивший обвинительное заключение, который дал подробные пояснения относительно допущенных ошибок в указании времени осуществления ФИО2 тайников-закладок, а также ошибочного указания 2023 года вместо 2024 года. По мнению автора представления, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 имелись основания для устранения допущенных ошибок в обвинительном заключении в ходе судебного заседания без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в этой связи вывод суда о том, что в судебном заседании устранить недостатки следствия, а соответственно, принять законное и обоснованное решения, невозможно, является необоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым препятствуют суду вынести решение по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 №55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение при условии, если действия (бездействие) подсудимого, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 7 эпизодов); а также в совершении покушения на преступление, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Из обвинительного заключения по 6-му эпизоду по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует, что ФИО2 и Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать общий преступный умысел, согласно предварительно распределенным преступным ролям, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут находясь возле подъезда № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты <адрес>, в присутствии и при содействии друг друга произвели тайник-«закладку» с частью предоставленного им неустановленным лицом наркотического средства «4- хлорметкатинон» (2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он) - производное наркотического средства «эфедрон» (меткатинон) в значительном размере массой 0,380 г, поместив его под металлическим козырьком, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Далее Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать общий преступный умысел, согласно предварительно распределенным преступным ролям, руководствуясь корыстным мотивом, используя принадлежащий ей мобильный телефон, сфотографировало местонахождение произведенного ею и ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, зафиксировала их координаты, после чего, в период с 08 часов 04 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанную информацию отправила в интернет-мессенджере «Element» неустановленному лицу, с целью его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Также из обвинительного заключения по 7-му эпизоду по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует, что ФИО2 и Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать общий преступный умысел, согласно предварительно распределенным преступным ролям, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минут, находясь возле подъезда № 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющее географические координаты <адрес>, в присутствии и при содействии друг друга произвели тайник-«закладку» с частью предоставленного им неустановленным лицом наркотического средства «4-хлорметкатинон» (2-метиламино- 1-(4-хлорфенил)пропан-1 -он) - производное наркотического средства «эфедрон» (меткатинон) в значительном размере массой 0,660 г, поместив его у основания металлического столба ограды цветочной клумбы, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Далее Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать общий преступный умысел, согласно предварительно распределенным преступным ролям, руководствуясь корыстным мотивом, используя принадлежащий ей мобильный телефон, сфотографировала местонахождение произведенного ею и ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах тайника -«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, зафиксировала их координаты, после чего, в период с 08 часов 04 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанную информацию отправила в интернет-мессенджере «Element» неустановленному лицу, с целью его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра предметов – мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (т. 3 л.д. 94), фотография, сделанная по адресу с географическими координатами <адрес>, по месту тайника-закладки с наркотическим средством была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут, что также было подтверждено самой ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия (6-ой эпизод).

Протокол осмотра предметов – мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (т. 3 л.д. 94) свидетельствует о том, что фотография, сделанная по адресу с географическими координатами <адрес>, по месту тайника-закладки с наркотическим средством была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут, что также было подтверждено самой ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия (7-ой эпизод).

Фотографии, содержащиеся в указанном протоколе осмотра содержат явные признаки, что они были сделаны в темное время суток, что отвергает временной промежуток, установленный в обвинительном заключении, а именно с 8 часов 14 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. время, в которое по мнению следствия были сделаны тайники-закладки.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано судом тем, что органом предварительного расследования период отправления фотографий с географическими координатами в интернет-мессенджере «Element» неустановленному лицу определен неверно, поскольку в обвинительном заключении указано «с 08 часов 04 минут по 16 часов 20 минут 10.04.2024», однако, если учитывать, что тайники-закладки с наркотическими средствами были произведены в ночное время суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут, то и указанный временный промежуток определен неверно.

Суд в постановлении также ссылается на указание в заключении дат совершения инкриминируемых деяний «05.04.2023», однако, вышеуказанные инкриминируемые деяния не могли быть совершены в 2023 года, что противоречит письменным материалам, указывающим на 2024 год.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для изменения обвинения ФИО2 с учетом обнаруженных разногласий в обвинительном заключении, однако, председательствующим судьей немотивированно в удовлетворении ходатайство было отказано.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, а также суд не лишен возможности и уточнить время совершения преступлений, при наличии в тексте обвинительного заключения явной технической ошибки. Выявленные нарушения нельзя признать существенными, их изменение в обвинении не ухудшает положение подсудимой, более того, ФИО3 признает себя виновной в совершении указанных судом эпизодов, в том числе и этих двух эпизодов, дав показания о действительном времени создания тайников-закладок.

Таким образом, нарушения устранимы в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд.

Что касается состава суда, то суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в ином составе суда, поскольку председательствующий судья Чебышев Е.А. высказался о виновности подсудимой ФИО1 установив в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств по семи эпизодам, в значительном размере и совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, что также является безусловным основанием для отмены постановления суда о возврате дела прокурору.

Мера пресечения в виде домашнего ареста применялась к ФИО2 на стадии судебного производства. Срок содержания под стражей ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит дальнейшему продлению в целях обеспечения условий для нового рассмотрения дела в разумный срок. Принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, более мягкая, чем домашний арест, мера пресечения не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения надлежащего поведения ФИО2 и её явки в суд при новом рассмотрении, поскольку оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания, ФИО2 может скрыться от суда. Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО2 под домашним арестом, в материалах дела не содержится, и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б». ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шалахова А.Н. – удовлетворить.

Продлить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий