Приговор № 1-96/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-96/2017

1-96/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «31» октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Обуховой К.А., Савиной Е.А., Бредихиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 077545 от 04 июня 2017 года,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в степной местности, расположенной в одном километре севернее х. Красноярский и 500 метрах от автодороги р.п. Иловля - с. Ольховка Иловлинского района Волгоградской области, увидел сгоревший грузовой автомобиль «Hunday HD120», государственный регистрационный знак № регион, с холодильным рефрижератором, принадлежащие ФИО2 В ходе визуального осмотра сгоревшего транспортного средства ФИО1 обнаружил в нём обрез охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта № 434 от 16 февраля 2017 года является самозарядным охотничьем ружьём модели МЦ 21-12 № калибра 12х70 мм и относится к категории гражданского длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия, которое изготовлено заводским способом, но имеет конструктивные изменения, внесённые самодельным способом: блок стволов укорочен до остаточной длины в 550 мм, пригодное для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 12х70 мм. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в личных целях огнестрельного оружия. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, ФИО1 умышленно, не имея разрешения на приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, взял из вышеуказанного автомобиля обрез самозарядного охотничьего ружья модели МЦ 21-12 № калибра 12х70 мм, присвоил его себе для личного использования, осуществив тем самым его незаконное приобретение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 перевёз указанное огнестрельное оружие в гараж своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил в период времени с 12 июня 2015 года до 30 января 2017 года, до момента его изъятия в ходе обыска, проводимого сотрудниками ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия не признал.

Суду подсудимый показал, что 12 июня 2015 года ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО3 и попросил с помощью трактора дотянуть машину из соседнего поселка. Он вместе с ФИО4, который работал у него трактористом, поехали в указанное место. В песках лежала сгоревшая грузовая фура Hunday, они не смогли вытащить её трактором без крана. ФИО4, снимая медь и алюминий с машины, нашёл обгоревшее ружьё, взял его себе, сказав, что сдаст его в металлолом. Больше данное ружьё он не видел. Во время обыска сотрудники полиции нашли в гараже ружьё. Он пояснил, что это не его ружьё.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия не признал, его вина находит подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 30 января 2017 года, примерно в 07 часов 45 минут УУП О МВД России по Иловлинскому району Свидетель №1 предложил ему и Свидетель №10 принять участие в производстве следственного действия в качестве понятых. Они прибыли ко двору домовладения ФИО5, проживающего по улице Ясеневой в х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области. Сотрудник полиции Свидетель №4 в присутствии членов семьи ФИО1 вслух зачитал постановление суда о производстве обыска в данном жилище. После прочтения указанного документа Свидетель №4, обращаясь к ФИО1, предложил тому добровольно выдать возможно имеющиеся предметы, запрещённые в гражданском обороте, в том числе наркотические средства и оружие, а также выдать возможно незаконно хранящееся охотничье незарегистрированное оружие. ФИО1 сказал, что у него во дворе и жилище ничего запрещённого в гражданском обороте не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к обыску. По окончании обыска жилища стал производиться обыск двора и хозяйственных построек. В здании гаража, слева от входа, на металлической полке, на которой располагался тракторный капот с запасными металлическими частями, был обнаружен тряпичный свёрток круглой формы, длинной примерно 1 метр. Сотрудники полиции развернули данный свёрток и показали понятым. В данном свёртке хранилось охотничье ружьё без приклада. На вопрос Свидетель №4 о принадлежности обнаруженного охотничьего ружья, ФИО1 ответил, что в летнее время 2015 года по просьбе сотрудников полиции он буксировал сгоревший грузовой автомобиль от х. Красноярский Иловлинского района Волгоградской области на штрафную стоянку. ФИО1 перед буксировкой указанного автомобиля в кабине обнаружил данное ружьё и привез к себе домой. ФИО1 считал данное оружие не рабочим, но на всякий случай спрятал его в тракторных запчастях. На дальнейшие вопросы по поводу обнаруженного оружия ФИО1 говорить отказался. Сотрудник полиции Свидетель №4 упаковал изъятое ружьё, опечатал его бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой он и Свидетель №10 расписались. В ходе обыска ФИО1 никаких ходатайств не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что она проживает с Свидетель №9 и вместе с ним работает в х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области в КФХ «Сучков А.С.». В январе 2017 года рано утром к ним приехал УУП О МВД России по Иловлинскому району Свидетель №1, который предложил ей и Свидетель №9 принять участие в производстве обыска в жилище ФИО1 в качестве понятых. Они прибыли ко двору домовладения ФИО1, проживающего по улице Ясеневой в х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области. Сотрудник полиции Свидетель №4 вслух зачитал судебное постановление о производстве обыска в данном жилище. Он предложил ФИО1 добровольно выдать возможно имеющиеся предметы, запрещённые в гражданском обороте, в том числе наркотические средства и оружие. ФИО1 сказал, что у него во дворе и жилище ничего запрещённого в гражданском обороте не имеется. После этого сотрудники полиции начали производить обыск. В доме в коридоре за сейфом был найден патрон 12 калибра. В гараже слева от входа на второй металлической полке располагался тракторный капот, в котором был обнаружен тряпичный свёрток, а в нём - металлический предмет. Сотрудники полиции сказали, что это обрез. Он был грязный, или поржавевший, или сгоревший. Ружьё было без приклада. На вопрос о принадлежности обнаруженного ружья ФИО1 ответил, что по просьбе сотрудников полиции буксировал сгоревший грузовой автомобиль, там он нашёл данное ружьё.

Суд признаёт показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретны, последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, а потому принимаются судом за основу.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, являющихся сотрудниками ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела они принимали участие 30 января 2017 года в обыске жилища и двора ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе обыска в здании гаража, расположенного во дворе ФИО1, слева от входа на металлической полке, на которой располагался тракторный капот с запасными металлическими частями, был обнаружен тряпичный свёрток, в котором хранился предмет, похожий на охотничье ружьё без приклада. ФИО1 пояснил, что обнаружил данное ружьё в сгоревшей автомашине, которую просили отбуксировать сотрудники полиции, и перевёз к себе домой.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №25, который показал, что 2-3 года назад его отца ФИО1 попросили отбуксировать сгоревшую грузовую автомашину на штрафстоянку. ФИО1 поехал на тракторе с трактористом ФИО4. Когда осматривали сгоревшую автомашину, ФИО4 нашёл обгоревшее ружьё, забрал его, положил в гараж к ФИО1 Последний не знал о том, что данное ружьё хранится у него в гараже. В момент обнаружения ружья при проведении обыска ФИО1 находился в доме.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля был также допрошен свидетель ФИО6, который показал, что он работал у ФИО1 разнорабочим в 2015 году. С ним вместе работал трактористом его брат, ФИО4 Последний занимался сбором металлолома. Он видел у ФИО4 обожжённые трубки, проволоку. Ружьё либо обрез он у брата не видел. В июне 2016 году ФИО4 умер.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №25 и ФИО6, суд считает, что они не опровергают выводов предварительного следствия о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Данные свидетели не присутствовали на месте обнаружения сгоревшего автомобиля и обреза охотничьего ружья. Показания свидетеля Свидетель №25 о том, что в момент обыска ФИО1 не сообщал о приобретении им и хранении обреза, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, принятыми судом за основу, которые подтвердили, что в летнее время 2015 года ФИО1 обнаружил данное ружьё в кабине автомашины, привёз к себе домой и спрятал его в тракторных запчастях. При этом судом установлено, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 не состоят в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1, причин для оговора не имеют, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Иных сведений, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении преступления, свидетелями Свидетель №25 и ФИО6 в судебном заседании не сообщено.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО7 от 27 марта 2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Согласно рапорту 30 января 2017 года в результате обыска жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, изъят обрез самозарядного охотничьего ружья модели МЦ21-12 калибра 12х70 мм. Данное оружие ФИО1 нашёл в 2015 году в остове сгоревшего грузового автомобиля, перевёз во двор домовладения и хранил в гараже до момента изъятия (том № 2 л.д. 198).

Протоколом обыска от 30 января 2017 года в домовладении по адресу: <адрес>. В ходе обыска в гараже двора указанного домовладения, в тракторных запасных частях и деталях, хранящихся на полке, был обнаружен и изъят обрез самозарядного охотничьего ружья модели МЦ21-12 калибра 12х70 мм (том № 2 л.д. 208-209).

Данное процессуальное действие было проведено правомочными на то должностными лицами, в присутствии двух понятых, изъятый в ходе обыска предмет надлежащим образом упакован и опечатан, результаты произведённого обыска удостоверены подписями как лиц, его производивших, так и понятых, при этом никаких замечаний относительно порядка производства обыска и его результатов ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от ФИО1, не поступило, сам он также подписал данный протокол.

Заключением судебной баллистической экспертизы № 434 от 16 февраля 2017 года. Согласно выводам эксперта, исследуемым предметом является самозарядное охотничье ружьё модели МЦ21-12 калибра 12х70 мм (ствол №, ствольная коробка №) и относится к категории гражданского длинноствольного гладкоствольного стрелкового огнестрельного оружия, на дульном срезе ствола которого выявлены следы грубой обработки абразивным материалом.

Ружьё было изготовлено заводским способом.

В исследованном ружье имеются конструктивные изменения, внесённые самодельным способом – блок стволов укорочен до остаточной длины в 550 мм.

Исследованное ружьё находится в неисправном состоянии по причине отсутствия возвратной пружины.

Исследованное ружьё пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами калибра 12х70 мм (том № 2 л.д. 220-222).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 433 от 10 марта 2017 года. Согласно выводам эксперта на площадке, расположенной на подствольном крюке, обнаружено маркировочное обозначение в виде цифр: «№», которое не изменялось и является первоначальным.

На площадке, расположенной на ствольной коробке снизу, выявлено маркировочное обозначение в виде цифр: «9363 (внутри которой 1) 77». В четвертом знаке маркировочного обозначения, цифре «3» внутри расположена цифра «1», которая нанесена на одинаковую глубину с остальными знаками маркировочного обозначения. Учитывая вышеизложенное, установить какое маркировочное обозначение: «936377» или «936177» является первоначальным, не представляется возможным (том № 2 л.д. 226-229).

Установленная законом процедура проведения экспертиз соблюдена, выводы сделаны специалистами в своей области, в связи, с чем заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 10 марта 2017 года, согласно которому был осмотрен обрез самозарядного охотничьего ружья модели МЦ21-12 калибром 12х70 мм №, изъятый 30.01.2017 года в ходе обыска жилища Свидетель №25 по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 79-99). Осмотренный предмет приобщён в качестве вещественного доказательства.

Справкой инспектора ГЛРР ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 29 сентября 2016 года. Согласно сведений ГЛРР ОМВД России по Иловлинскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является владельцем газового, гладкоствольного и огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия с нарезным стволом (том № 1 л.д. 56).

Все приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о непричастности подсудимого к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные показания ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что они лично слышали пояснения ФИО1 о месте, времени и способе приобретения обреза охотничьего ружья и его хранении в помещении гаража.

С учётом изложенного, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чём ходатайствует защитник, не имеется.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Органами предварительного следствия с учётом позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 года около 13.00 часов ФИО1, находясь на территории двора домовладения своего сына Свидетель №25, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что на тыльную сторону данной дворовой территории вошли свободно выпасающиеся несколько голов мелкого рогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1 Заведомо зная, что данный мелкий рогатый скот принадлежит Потерпевший №1, испытывая к последнему личную неприязнь, ФИО1 решил уничтожить одну голову мелкого рогатого скота путём выстрелов из огнестрельного оружия. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 13 часов 15 минут, находясь там же, ФИО1 умышленно с имеющимся при себе, находящимся в незаконном хранении одноствольным охотничьим ружьём 16-го калибра модели ИЖ-17, серии ВК №, приблизился к данному мелкому рогатому скоту. Затем, продолжая реализовывать задуманное, достоверно зная о том, что стрельба из огнестрельного оружия на основании ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в населённых пунктах, то есть в местах проживания людей и вероятного их появления, полностью запрещена, и, понимая, что выбранный им способ уничтожения собственности Потерпевший №1 является общеопасным, при котором могут погибнуть случайные люди или наступить иные тяжкие последствия, используя данное охотничье ружьё, произвёл из него два выстрела по одной голове мелкого рогатого скота Потерпевший №1, выпасающегося на территории двора Свидетель №25 В результате выстрелов ФИО1 умышленно общеопасным способом уничтожил одного барана возрастом 2 года, стоимостью 6500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Таким образом, от противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён ущерб в размере 6500 рублей, который с учётом его материального и имущественного положения является значительным.

Допросив подсудимого ФИО1, который вину не признал, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил другие обстоятельства, которые заключаются в следующем.

26 сентября 2016 года в дневное время Свидетель №11 посла овец на окраине х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области. Через некоторое время она услышала два выстрела и решила проверить пасущихся овец. Во дворе домовладения Свидетель №25 Свидетель №11 увидела автомашину «Нива», в которую, держа в руке ружьё, садился Свидетель №25 Когда автомашина уехала, она обнаружила отсутствие овцы и барана, а также следы крови.

27 сентября 2016 года на свалке бытовых отходов, на расстоянии 30 метров от двора домовладения Свидетель №14, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №14 добровольно выдал полимерный мешок с освежёванной шкурой и головой барана чёрно-белой масти, принадлежащего Потерпевший №1

24 января 2017 года в 21 час 40 минут инспектором ДПС первого взвода второй роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №18 на 888 км автотрассы «Волгоград-Москва» на территории Иловлинского района Волгоградской области из салона автомобиля «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 изъято одноствольное охотничье ружьё № № и 53 охотничьих патрона 16-го калибра.

Что касается доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Выводы органов предварительного следствия о совершении ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, иным общеопасным способом, носят предположительный характер.

Подсудимый ФИО1 показал, что в сентябре 2016 года к нему приехали ФИО8 и ФИО9 Во время разговора он увидел, что на территории домовладения Свидетель №25 ходят овцы. Он пошел посмотреть и увидел мёртвого барана, принадлежащего Потерпевший №1, и попросил Свидетель №25 его выкинуть. Повреждений на трупе животного не видел.

24 января 2017 года из салона автомобиля «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением было изъято одноствольное охотничье ружьё № № и 53 охотничьих патрона 16-го калибра, которые он нашёл в посадке деревьев. В сентябре 2016 года у него не было данного оружия и патронов.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что в августе – сентябре 2016 года в дневное время он совместно с ФИО9 двигались на автомобиле по улице Ясеневая в х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области. Они остановились поздороваться с ФИО1 Во время разговора ФИО1 увидел во дворе домовладения Свидетель №25 овец и пошёл посмотреть. По возвращению ФИО1 сказал Свидетель №25, чтобы тот убрал мёртвого барана. При этом ружья ни у ФИО1, ни у Свидетель №25 не было. Выстрелов он не слышал. Кому принадлежал мёртвый баран, ему не известно.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что в сентябре 2016 года в дневное время он совместно с ФИО8 двигались на автомобиле по улице Ясеневая в х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области и остановились, чтобы поздороваться с ФИО1 Во время разговора ФИО1 увидел во дворе домовладения Свидетель №25 овец и пошёл посмотреть. Вернувшись, ФИО1 сказал Свидетель №25, чтобы тот убрал мёртвого барана. Ни у ФИО1, ни у Свидетель №25 ружья не было. Выстрелов он не слышал. Кому принадлежал мёртвый баран, ему не известно.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 конкретны, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Свидетель №25 показал, что в сентябре 2016 года, в обеденное время он приехал к своему отцу ФИО1, который проживает в <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок находится напротив домовладения ФИО1 Он видел ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 пошёл в домовладение напротив выгонять баранов. Затем подошёл ФИО1 и сказал ему выкинуть мёртвого барана, который валяется на территории указанного домовладения. Он позвонил своему знакомому Свидетель №14 и попросил помочь. Вместе с Свидетель №14 они загрузили труп барана чёрно-белой масти в кузов автомобиля Нива. Баран весил около 25-30 кг. Он сел в салон автомобиля Свидетель №14 Ружья при нём не было. После чего Свидетель №14 поехал выгружать барана. О том, что данного барана застрелил ФИО1, он Свидетель №14 не говорил, так как считал, что это павший баран.

Свидетель Свидетель №14, допрошенный в судебном заседании, показал, что в сентябре 2016 года ему позвонил Свидетель №25 и попросил подъехать ко двору его отца. Когда он приехал, Свидетель №25 пояснил, что по указанию его отца нужно вывезти тушу барана. Он помог загрузить в кузов своего автомобиля «Нива» труп барана черно-белой масти, весом не более 30 кг, и отвёз его работавшему у него Свидетель №13.

Вечером того же дня приехавший к нему Потерпевший №1 стал обвинять его в краже баранов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии 27 сентября 2016 года (том № 1 л.д. 45-47), 01 октября 2016 года (том № 1 л.д. 67-68), 28 января 2017 года (том № 1 л.д. 202-203), 16 февраля 2017 года (том № 2 л.д. 55-58), согласно которым, со слов Свидетель №25, ему известно, что данного барана убил ФИО1 Каким способом был убит данный Свидетель №1, Свидетель №25 ему не сказал. Со слов Свидетель №25, его отец, убив барана, сказал Свидетель №25, чтобы тот куда-либо выбросил барана.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что он не давал показаний о том, что ФИО1 застрелил барана, так как ему ничего об этом не известно, и Свидетель №25 ему об этом ничего не говорил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что свидетель Свидетель №14 не подтвердил показания, изложенные в протоколах допросов от 27 сентября 2016 года, 01 октября 2016 года, 28 января 2017 года и 16 февраля 2017 года. В показаниях, данных на предварительном следствии, Свидетель №14 указал на Свидетель №25 как на источник своей осведомлённости. При этом сам Свидетель №14 не являлся очевидцем обстоятельств, при которых был уничтожен Свидетель №1, принадлежащий Потерпевший №1 В свою очередь, свидетель Свидетель №25, допрошенный в судебном заседании, также отрицал, что он сообщил Свидетель №14 о том, что его отец ФИО1 застрелил барана, пояснив, что об обстоятельствах уничтожения барана ему ничего не известно. Более того, он считал данного барана павшим.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия, не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как источник осведомлённости свидетеля Свидетель №14 не нашёл своего подтверждения, свидетель Свидетель №14 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 настаивал на получении показаний свидетеля Свидетель №14 в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако эти обстоятельства не влияют на тот факт, что свидетель Свидетель №14 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, мотивировав своё поведение тем, что ему не известны обстоятельства уничтожения барана, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

Показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №25, данные ими в ходе судебного следствия, подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №14 на месте от 15 февраля 2017 года. При проведении указанного следственного действия Свидетель №14 показал, в каком месте он 26 сентября 2016 года, примерно в 14 часов 25 минут на автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак <***> регион у домовладения Свидетель №25, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе последнего с ним встретился. Затем показал точное место, где с тыльной части двора домовладения Свидетель №25, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе последнего погрузил в свой автомобиль тушу барана, после чего вывез её на свалку бытовых отходов, расположенную в х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области (том № 2 л.д. 44-48).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №17 и Свидетель №16 подтвердили, что 15 февраля 2017 года они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний свидетеля Свидетель №14 на месте. В ходе данного следственного действия им стало известно, что Свидетель №25 попросил Свидетель №14 вывезти тушу барана на свалку. О причине гибели барана Свидетель №14 не говорил. Свидетель №14 не давал показаний о том, что барана застрелил ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им на предварительном следствии 11 мая 2017 года (том № 3 л.д. 91-92), а также показания свидетеля Свидетель №16, данные им на предварительном следствии 10 мая 2017 года (том № 3 л.д. 43-44), согласно которым из показаний ФИО10 им стало понятно, что ФИО10 вывез с места забоя одну мёртвую тушу барана, по просьбе ФИО11, которого в свою очередь попросил это сделать его отец, ФИО1 Со слов Свидетель №14, Свидетель №25 тоже барана не убивал, а убил его ФИО1

Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №16 в судебном заседании пояснили, что они не давали показаний о том, что ФИО1 застрелил барана, так как им ничего об этом не известно, и Свидетель №14 при проверке показаний на месте не говорил о том, что ФИО1 убил барана.

Как видно из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №14 от 15 февраля 2017 года, в нём отсутствуют показания свидетеля Свидетель №14 о причине гибели барана и причастности ФИО1 к уничтожению барана. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, данные ими в ходе предварительного следствия, противоречат содержанию протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №14 на месте от 15 февраля 2017 года.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердил, что при проведении проверки показаний на месте 15 февраля 2017 года он не давал показаний о том, что ФИО1 застрелил барана, так как ему не известны обстоятельства уничтожения барана.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, данные ими в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10, данными в зале суда, а также содержанием протокола проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от 15 февраля 2017 года.

Следователь ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, настаивал на получении показаний, изложенных в протоколе допроса от 11 мая 2017 года, от свидетеля Свидетель №17 и показаний, отражённых в протоколе допроса от 10 мая 2017 года, - от свидетеля ФИО12, но не смог объяснить причину противоречий между содержанием протокола проверки показаний свидетеля ФИО10 от 15 февраля 2017 года и содержанием показаний свидетелей Свидетель №17 от 11 мая 2017 года и Свидетель №16 от 10 мая 2017 года.

Указанные не устранённые противоречия позволяют суду прийти к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №17 от 11 мая 2017 года и показания свидетеля Свидетель №16 от 10 мая 2017 года не отвечают требованиям допустимости доказательств, а потому не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №15 показал, что со слов его сына, Свидетель №14, ему известно, что в 2016 году Свидетель №25 попросил его помочь вывезти барана, что он и сделал. От Потерпевший №1 ему известно, что указанный Свидетель №1 принадлежал ему, то есть Потерпевший №1.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, являющихся сотрудниками ОМВД Иловлинского района Волгоградской области, об их осведомлённости в результате оперативного сопровождения данного уголовного дела о том, что ФИО1, со слов Свидетель №14, уничтожил принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 барана, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как свидетель Свидетель №14 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что ему не известно об обстоятельствах уничтожения барана.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по состоянию на 26 сентября 2016 года у него имелось домашнее хозяйство, в том числе овцы в количестве 59-61 голов. В указанный день от Свидетель №11 он узнал о том, что она выпасала овец и услышала два громких выстрела. Примерно через 15 минут Свидетель №11 вышла из лесного массива и увидела, что возле территории двора ФИО1 стоит автомобиль «Нива», принадлежащий Свидетель №14, в который с ружьём в руках садился Свидетель №25 После чего она обнаружила пропажу одной овцы белой масти и одного чёрно-белого барана. Возле места, где стояла машина, Свидетель №11 увидела следы крови. Вечером он приехал к Свидетель №14 Последний пояснил, что по просьбе Свидетель №25 вывез тушу барана чёрно-белой масти и отдал её своему рабочему Свидетель №13. Также Свидетель №14 сообщил, что он к убою барана не причастен, а причастен Свидетель №25 Приехавший Свидетель №25 пояснил, что он барана не убивал, его стоимость возмещать не собирается. После чего он обратился в ОМВД России по Иловлинскому району с заявлением о совершении хищения барана и овцы Свидетель №25 путём их убоя из огнестрельного оружия.

Вечером 27 сентября 2016 года сотрудниками полиции на территории мусорной свалки, расположенной в тыльной стороне двора Свидетель №14, был обнаружен пластиковый мешок с головой и шкурой принадлежавшего ему барана. При осмотре головы барана он увидел входное огнестрельное отверстие в области правого рога с отколом кости черепа размером примерно 2 см и отстрелом правого рога.

Причинённый ему ущерб в размере 6500 рублей для него является значительным: его основным источником дохода является пенсия в размере 9 800 рублей, у его сожительницы каких-либо доходов нет. Он ежемесячно несёт расходы по оплате электроэнергии в размере 4 000 рублей, на приобретение кормов для домашнего хозяйства в осень и зиму на сумму примерно 150 000 рублей. У него имеется четверо взрослых детей и восемь внуков. Своим детям и внукам он постоянно привозит мясо и молоко в качестве материальной помощи.

Просит взыскать с ФИО1 причинённый ему материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 в адрес ОМВД России по Иловлинскому району от 27 сентября 2016 года усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №25, который 26.09.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь вблизи ул. Ясеневой, х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области совершил кражу одного барана и одной овцематки, причинив при этом ущерб, который является значительным (том № 1 л.д. 11).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что 26 сентября 2016 года в дневное время, когда пасла овец на окраине х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области, прозвучало два выстрела. Через некоторое время она увидела автомобиль «Нива», принадлежащий Свидетель №14, возле которого стоял Свидетель №25 с ружьём в руках, сел в салон автомобиля, и машина уехала. После чего она обнаружила следы крови на территории двора домовладения ФИО5. Одна белая овца и один Свидетель №1 чёрно-белой масти пропали. О случившемся она сообщила Потерпевший №1 по телефону. Вечером того же дня она и Потерпевший №1 ездили к Свидетель №14, чтобы поговорить. Он сказал, что ничего не знает о пропаже Свидетель №1. По состоянию на 26 сентября 2016 года в хозяйстве Потерпевший №1 имелось: 20-22 головы КРС, 15 голов коз, 5 свиней, 19 индюков, 10 гусей, утки, 2 трактора, сенная телега, автомашина ГАЗ в нерабочем состоянии.

Детализации телефонных звонков абонентского номера телефона №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании Свидетель №11, за период с 25.09.2016 года по 30.09.2016 года и телефонных звонков абонентского номера телефона №, принадлежащего Потерпевший №1, за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, телефонных звонков абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО13 (пользователь Свидетель №14) за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств и осмотренные в установленном законом порядке, подтверждают совершение абонентами телефонных звонков, но не содержат сведений о совершении ФИО1 умышленного уничтожения барана, принадлежащего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 149-150, 157-158, 198-199).

При проведении проверки показаний свидетеля Свидетель №11 на месте 29 января 2017 года, о чём был составлен протокол, Свидетель №11 показала, в каком месте она 26.09.2016 года примерно в 13 часов 30 минут у тыльной части двора домовладения Свидетель №25, расположенного по адресу: <адрес>, через непродолжительное время после услышанных ею двух выстрелов увидела Свидетель №25, который садился в автомобиль «Нива» принадлежащий Свидетель №14, и указала направление движения автомобиля Свидетель №14 от двора Свидетель №25 в сторону центра х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области (том № 1 л.д. 216-220).

Свидетель Свидетель №12 показал, что в конце сентября 2016 года в обеденное время он услышал два выстрела, похожие на выстрел из двуствольного ружья, которым он не придал значения, так как был сезон охоты. Он также видел автомобиль «Нива», принадлежащий Свидетель №14, проехавший мимо его двора со стороны двора домовладения ФИО1

27 сентября 2016 года при проведении осмотра места происшествия на транспортной площадке ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области у водителя Свидетель №14 изъят автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №15 В салоне изъятого автомобиля охотничье огнестрельное оружие, пятна бурого цвета и шерсть мелкого рогатого скота не обнаружены (том № 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года зафиксировано, что на участке местности, расположенном в 100 метрах севернее ул. Ясеневой в х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области, покрытым травяным покровом, на грунте земли обнаружено пятно вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 12-15).

Из заключения судебной биологической экспертизы № 6/1943э от 28 декабря 2016 года следует, что на марлевом тампоне, с образцом вещества бурого цвета, изъятого с грунта земли 27.09.2016 года в 100 метах севернее ул. Ясеневой, х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области, выявлена кровь мелкого рогатого скота (том № 1 л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2016 года Свидетель №14 привёз тушу барана черно-белой масти и сказал закопать её на свалке. Он освежевал тушу, голову и шкуру закопал на свалке.

Факт обнаружения головы и шкуры барана подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года. В ходе указанного следственного действия на свалке бытовых отходов, расположенной на расстоянии 30 метров от двора домовладения Свидетель №14 по адресу: <адрес>, Свидетель №14 добровольно выдал, спрятанный под листом шифера полимерный мешок, в котором обнаружена освежёванная шкура барана черно-белой масти с головой, у которой отсутствует один рог. В ходе осмотра шкуры и головы барана присутствующий Потерпевший №1 по внешнему виду головы, цвету и размеру шкуры опознал похищенного у него 26.09.2016 года на <адрес> барана (том № 1 л. д. 22-24).

В протоколе осмотра предметов от 31 марта 2017 года отражены результаты осмотра вещественных доказательств: семь иллюстрационных снимков на семи листах формата А-4, извлеченных из флэш-карты, изъятой 30.03.2017 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, с изображениями процесса изъятия 27.09.2016 года в <адрес> шкуры и головы барана, раны на голове барана, шкуры в развернутом виде (том № 2 л.д. 141-149).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в конце сентября 2016 года при осмотре места происшествия на территории свалки, расположенной в 30 метрах от дачного участка Свидетель №14, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находились шкура и голова барана, принадлежавшего Потерпевший №1. На обратной стороне шкуры, на коже в области горла имелся ножевой разрез. На голове барана имелось огнестрельное ранение, в связи с чем, он предположил, что баран был застрелен.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в сентябре 2016 года он участвовал при осмотре места происшествия, а именно территории свалки, расположенной в 30 метрах от дачного участка Свидетель №14, расположенного по адресу: <адрес>. Там был обнаружен и изъят мешок, в котором находились шкура и голова барана, принадлежавшего Потерпевший №1 На обратной стороне шкуры, на коже в области горла был ножевой разрез. У барана голова была отделена от туловища, но держалась на шкуре, одного рога не было. На черепе было отверстие, похожее на пулевое ранение.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, а также потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении огнестрельного ранения на голове барана, суд учитывает, что данные свидетели и потерпевший не являются специалистами в области оружиеведения и баллистики. В связи с чем, их показания о наличии на голове барана огнестрельного ранения являются предположением, а потому в силу ст. 75 УПК РФ как недопустимые доказательства не могут быть использованы судом для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, гибель принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 барана чёрно-белой масти от воздействия огнестрельного оружия в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Свидетель №23 и Свидетель №24, являющиеся ветеринарными врачами ГБУ ВО «Иловлинская станция по борьбе с болезнями животных», имеющие высшее образование в области ветеринарии, показали, что акт о гибели животного они составили по фотографиям по просьбе следователя. Поэтому их выводы о причине гибели животного являются предположением. На фотографии они увидели скальпированную рану головы барана, огнестрельного ранения они не видели.

Суд находит обоснованным довод защитника подсудимого – адвоката Тарасова С.А. о том, что акт о причине гибели животного № 357 от 04 апреля 2017 года (том № 2 л.д. 162) является недопустимым доказательством. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что заключение специалистов Свидетель №23 и Свидетель №24 о гибели животного вследствие черепно-мозговой травмы, нанесённой, предположительно, или рубящим или огнестрельным оружием, основано на предположении, о чём специалисты заявили в ходе судебного следствия. Они не осматривали труп животного, не делали вскрытие трупа животного и других необходимых исследований, а изготовили акт путём просмотра фотографий, на которых не видели огнестрельного ранения.

С учётом изложенного акт о причине гибели животного барана № 357 от 04 апреля 2017 года в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Версия органов предварительного следствия о том, что баран, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, был застрелен из находящегося в незаконном хранении у подсудимого ФИО1 одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели ИЖ-17, серии ВК №, не нашла своего подтверждения какими-либо допустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19 показали, что они являются инспекторами ДПС. Во время несения службы ими на перекрестке автотрассы «Волгоград-Москва» и автодороги «р.п. Иловля – с. Ольховка» территории Иловлинского района Волгоградской области был остановлен автомобиль марки «Ниссан Мурано» под управлением ФИО1. В салоне было обнаружено ружьё и патроны. В присутствии понятых они составили необходимые документы, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД Иловлинского района.

Показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что в 2017 году они принимали участие в качестве понятых при изъятии сотрудниками ДПС из автомобиля под управлением ФИО1 охотничьего ружья и патронов, которые были упакованы в их присутствии и опечатаны.

Факт обнаружения охотничьего ружья и патронов из автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от 24 января 2017 года, в котором зафиксировано, что 24.01.2017 года в 21 час 20 минут инспектором ДПС первого взвода второй роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №18 на 888 км автотрассы «Волгоград-Москва» территории Иловлинского района Волгоградской области в салоне автомобиля «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 обнаружено в снаряженном положении одноствольное охотничье ружьё № № и 53 охотничьих патрона 16-го калибра (том № 2 л.д. 60).

Из протокола изъятия вещей и документов от 24 января 2017 года следует, что в ходе указанного процессуального действия 24.01.2017 года в 21 час 40 минут инспектором ДПС первого взвода второй роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №18 на 888 км. автотрассы «Волгоград-Москва» территории Иловлинского района Волгоградской области из салона автомобиля «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 изъято одноствольное охотничье ружьё № ВК51650 и 53 охотничьих патрона 16-го калибра (том № 2 л.д. 61).

Изъятые одноствольное охотничье ружьё № ВК51650 и 53 охотничьих патрона 16-го калибра осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра вещественных доказательств от 10 марта 2017 года (том № 2 л.д. 79-99).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № 547 от 21 февраля 2017 года следует, что представленный на исследование предмет № № является одноствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-17 16-го калибра и относится к ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному промышленным способом, конструктивных изменений не выявлено. Ружьё пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра (том № 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 548 от 22 февраля 2017 года, патроны в количестве 53 штук, представленные на исследование являются охотничьими патронами 16-го калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра и относятся к категории боеприпасов, изготовленные промышленным способом (том № 2 л.д. 32-35).

Исследованные доказательства не содержат сведений о том, что из данного охотничьего ружья модели № № ИЖ-17 16-го калибра был произведён выстрел в барана, принадлежащего Потерпевший №1 Судебная баллистическая экспертиза на предмет давности выстрела из указанного охотничьего ружья не назначалась и не производилась. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что из охотничьего ружья модели № № ИЖ-17 16-го калибра был произведён выстрел в барана, не добыто.

В связи с чем, гибель барана 26 сентября 2016 года от воздействия охотничьего ружья модели № № ИЖ-17 16-го калибра суд находит недоказанной.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом иным общеопасным способом.

При этом иным общеопасным способом уничтожения барана квалифицированы два выстрела из одноствольного охотничьего ружья.

В законе нет исчерпывающего перечня общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества. В нём сказано лишь о поджоге, взрыве и «ином» общеопасном способе. В практике под общеопасным способом совершения преступления понимается «учинение таких действий, в результате которых создается опасность для многих людей или других объектов, помимо тех, на которые было направлено преступление».

Одноствольное охотничье ружьё не является оружием массового поражения. Доказательств присутствия в непосредственной близости от места уничтожения барана посторонних лиц, которые могли пострадать, не представлено. Равно как и не представлено доказательств уничтожения барана с использованием огнестрельного оружия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, иным общеопасным способом.

В качестве квалифицирующего признака уголовно-наказуемого уничтожения чужого имущества законодатель определил причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Установленный органами предварительного следствия ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, составляет 6 500 рублей, который подтверждается справкой КФХ Свидетель №20 от 27 сентября 2016 года о том, что стоимость барана возрастом 2 года, весом 30 килограмм, составляет 6 500 рублей (том № 1 л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что он выдавал справку о стоимости барана возрастом 2 года, руководствуясь при этом жизненным опытом, так как занимается разведением Свидетель №1 и их реализацией с 2001 года. Также пояснил, что стоимость одного килограмма живого веса в два раза меньше стоимости мяса. Но вес живого барана в два раза больше веса мяса после разделки туши барана.

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №25, переносившие труп барана, показали, что туша весила не более 30 кг.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что уничтоженный Свидетель №1 являлся племенным, а потому вес мяса составлял около 38 килограмм.

В ходе предварительного следствия не производилось взвешивание Свидетель №1, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, для определения среднего веса. Кроме того, при обнаружении и осмотре шкуры уничтоженного барана не были привлечены специалисты для замера шкуры барана и последующего определения его веса.

Таким образом, достоверный вес уничтоженного барана, принадлежавшего Потерпевший №1, не установлен.

Из представленной стороной защиты справки, выданной начальником отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Иловлинского муниципального района, следует, что в 2016 году средняя рыночная стоимость одного килограмма баранины живого веса составляла 90 рублей (том № 4 л.д. 152).

Данная справка содержит противоречивые сведения о стоимости живого веса животного барана и стоимости баранины, то есть мяса. В связи с чем, указанная справка не может быть использована для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

Как следует из справки №, выданной 06 апреля 2017 года УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области, Потерпевший №1 состоит на учёте в Пенсионном фонде и ему установлена страховая пенсия по старости с 05 февраля 2015 года бессрочно, на 06 апреля 2017 года страховая пенсия по старости составляет 9711 рублей 96 копеек (том № 1 л.д. 43).

Из выписки из похозяйственной книги № 2, выданной администрацией Иловлинского городского поселения Волгоградской области, следует, что в хозяйстве Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2017 года имеется 3 коровы, 1 бык, 3 теленка, 3 бычка на доращивании, 30 овец, 1 земельный участок, площадью 0,25 га 1 трактор МТЗ-80, 1 автомобиль ГАЗ-53 (том № 2 л.д. 133-135).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что по состоянию на 26 сентября 2016 года в его хозяйстве имелись Свидетель №1 в количестве 59-61 голов.

Свидетель Свидетель №11 показала, что по состоянию на 26 сентября 2016 года, в хозяйстве Потерпевший №1 имелось: 20-22 головы КРС, 15 голов коз, 5 свиней, 19 индюков, 10 гусей, утки, 2 трактора, сенная телега, автомашина ГАЗ в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, с учётом материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что уничтожение принадлежавшего потерпевшему барана не причинило ему значительного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого иным общеопасным способом, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствует.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, органы следствия наряду с протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, сослались на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22

Между тем сами по себе приведённые доказательства не указывают на причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Не собрав бесспорных доказательств вины ФИО1 в уничтожении барана и не установив факт причинения значительного ущерба Потерпевший №1 иным общеопасным способом, органы следствия указали, что именно ФИО1 умышленно уничтожил путём выстрелов из охотничьего ружья имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что повлекло причинение значительного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт умышленного уничтожения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого иным общеопасным способом, суд считает необходимым оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы в КФХ ФИО14 характеризуется удовлетворительно (том № 3 л.д. 151, 156), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (том № 3 л.д. 152), ранее не судим (том № 3 л.д. 130).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- одноствольное самозарядное охотничье ружьё МЦ21-12 калибра 12х70 мм, хранящееся в Отделе МВД России по Иловлинскому району, передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области;

- пять гильз от охотничьих патронов хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району, подлежат уничтожению;

- бумажный конверт с марлевым тампоном и контрольным смывом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить как не представляющие ценности;

- одноствольное охотничье ружьё ИЖ-17, хранящееся в Отделе МВД России по Иловлинскому району, передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области;

- одна гильза от охотничьего патрона, хранящаяся в Отделе МВД России по Иловлинскому, подлежит уничтожению;

- семь иллюстрационных снимков на семи листах формата А-4, извлеченных из флэш-карты, изъятой 30.03.2017 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, с изображениями процесса изъятия 27.09.2016 года в х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области шкуры и головы застреленного барана, принадлежащего ФИО15, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Свидетель №15, возвращённый последнему, оставить у свидетеля Свидетель №14;

- DVD-диск с семью фотографиями в электронном виде с изображениями процесса изъятия 27.09.2016 года в х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области шкуры и головы забитого барана, принадлежащего Потерпевший №1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить как не представляющий ценности;

- бумажный конверт с детализацией телефонных звонков абонентского номера телефона №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании Свидетель №11 за период с 25.09.2016 года по 30.09.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный конверт с детализацией телефонных звонков абонентского номера телефона №, принадлежащего Свидетель №14 за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный конверт с детализацией телефонных звонков абонентского номера телефона №, принадлежащего Потерпевший №1 за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 6 500 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Поскольку в судебном заседании не доказаны основания иска, то есть совершение ФИО1 уничтожения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, не подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль ГАЗ-6601 грузовой фургон, государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя 300629, номер шасси (рамы) 0914450, цвета хаки, 1975 года выпуска, стоимостью 35 000 рублей 00 копеек, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанным имуществом путём совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.

Поскольку гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, следует отменить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309, <...>305-306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за оправданным ФИО1 право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 134-136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года, на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль ГАЗ-6601 грузовой фургон, государственный регистрационный знак № регион, номер двигателя 300629, номер шасси (рамы) 0914450, цвета хаки, 1975 года выпуска, стоимостью 35 000 рублей 00 копеек, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанным имуществом путём совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- одноствольное самозарядное охотничье ружьё МЦ21-12 калибра 12х70 мм, хранящееся в Отделе МВД России по Иловлинскому району, передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области;

- пять гильз от охотничьих патронов хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району, подлежат уничтожению;

- бумажный конверт с марлевым тампоном и контрольным смывом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить как не представляющие ценности;

- одноствольное охотничье ружьё ИЖ-17, хранящееся в Отделе МВД России по Иловлинскому району, передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области;

- одна гильза от охотничьего патрона, хранящаяся в Отделе МВД России по Иловлинскому, подлежит уничтожению;

- семь иллюстрационных снимков на семи листах формата А-4, извлеченных из флэш-карты, изъятой 30.03.2017 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, с изображениями процесса изъятия 27.09.2016 года в х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области шкуры и головы застреленного барана, принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №15, возвращённый последнему, оставить у свидетеля Свидетель №14;

- DVD-диск с семью фотографиями в электронном виде с изображениями процесса изъятия 27.09.2016 года в х. Песчанка, Иловлинского района Волгоградской области шкуры и головы забитого барана, принадлежащего Потерпевший №1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить как не представляющий ценности;

- бумажный конверт с детализацией телефонных звонков абонентского номера телефона №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании Свидетель №11 за период с 25.09.2016 года по 30.09.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный конверт с детализацией телефонных звонков абонентского номера телефона №, принадлежащего Свидетель №14 за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный конверт с детализацией телефонных звонков абонентского номера телефона №, принадлежащего Потерпевший №1 за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева