Решение № 2-1387/2025 2-1387/2025~М-1049/2025 М-1049/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1387/2025

Дело № 2-1387/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002129-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS ES 250 г/н №*, 2016 года выпуска, который используется для личных и семейных нужд.

23.04.2025 около 21 часов 40 минут на 309 км. 800 м автодороги Казань-БуинскУльяновск на указанном автомобиле истец совершила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Её автомобиль с место ДТП увез эвакуатор, за который она оплатил 6500 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению №27/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 900 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 10 000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 241 900 рублей., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10000 рулей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8257 рубль; услуги эвакуатора в сумме 6500 рулей; почтовые расходы по отправке искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «Ресо-Гарантия», в качестве ответчика федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона федерального дорожного агентства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, иск поддержал, указав, что 23 апреля 2025 года ФИО1 двигалась на автомашине LEXUS г/н №*, 2016 года выпуска по автодороге Казань-БуинскУльяновск с разрешенной скоростью. На данном участке автодороги совершила наезд на выбоину, при этом предупреждающих знаков на данном участке не было. В результате наезда автомашина получила повреждения: шин и колес. На место ДТП она вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили это ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на схеме предупреждающие знаки не указаны. Автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе. Вины ФИО1 в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, с чем она согласна, так как ФИО1 не могла предвидеть, что на дороге будет выбоина.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 23 апреля 2025 года около 21 часа 40 минут на 309 км 800 метров автомобильной дороге Казань- Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара истец совершил ДТП на автомобиле LEXUS гос.номер №*. Сумма материального ущерба определена экспертным заключением №27/25 в размере 241900 (двести сорок одна тысяча девятьсот) рублей. Автомобильная дорога Казань- Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара является дорогой второй категории. Сроки на устранение дефектов дорожного полотна указаны в таблице 5.3. Минимальный срок устранения недостатка дорожного полотна не более 5 суток с момента обнаружения. Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП обследуемый параметр недостатка: метод оценки: визуальный. 28 апреля 2025 года неровности на данном участке автомобильной дороги были устранены. Следовательно, устранены в нормативные сроки в соответствии с ГОСТ 50597-2017. Акт выявленных недостатков, предписание сотрудниками ГИБДД не выдавались. К административной ответственности ООО «Ульяновсктранстрой» не привлекалось. При соблюдении скоростного режима, наличии дорожных знаков, соблюдая п.10.1 ПДД РФ водитель имёл возможность избежать ДТП. Исходя из материалов дела, сотрудниками ГИБДД лейтенантом ФИО3 и лейтенантом ФИО4 не указан измерительный прибор, которым производился замер выбоин, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерительного оборудования. Прошу учесть, что эксплуатация средств измерения, не прошедших своевременную поверку, может приводить к получению ложной информации о ходе технологического процесса. В этом случае отличие полученных измерений от действительных значений не предсказуемо. Размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, из которых следует, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобильная дорога Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара км. 180 +878-км326+367 входит в свободный перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». (т. 1 л.д. 125)

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, из которых следует, что автомобильная дорога Ульяновск-Димитровград- Самара принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волга-Вятскуправтодор». После автомобильная дорога переименована Р-241 Казань- Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара, км 180+878-км 326+367. Содержание дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г. Самара на участке км 309+800, в соответствии с государственным контрактом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктранстрой». Участок указанной автомобильной дороги на км 309+800 соответствует II категории. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего на каком конкретно участке автомобильной дороги и в какое время суток произошло ДТП. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов. 02.06.2023 г. между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Ульяновсктрансстрой» был заключен государственный контракт №УЛ-33-23 со сроком окончания до 30.6.2025 г. Указанный истцом участок дороги включен в перечень дорог, по содержанию которого обязан исполнитель. Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, а именно того участка дороги, где произошло ДТП, с 17.03.2025 г. по 27.03.2025 г. была произведена установка временных дорожных знаков, 19.03.2025 г. был установлен знак «Внимание аварийная остановка». На данном участке дороги имелись дорожные знаки «Внимание, неровный участок дороги» и знаки, ограничивающие скорость до 50 и 70 км/ч. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях. (т. 1 л.д. 127, 153-159)

Третье лицо – представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS TC 250 г/н №*, 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также ответом из ГИБДД. (т. 1 л.д. 14, 150-151)

Судом установлено, что 23 апреля 2025 года около 21 час. 40 минут на 309 км.800 м. автодороги Казань- Буинск- Ульяновск подъезд к г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя автомобилем LEXUS ES 250 г/н №*, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. (т. 1 л.д. 118-122)

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о том, что отсутствуют доказательства времени и месте ДТП с участием истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт ДТП также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №1 показал, что на место происшествия выезжал экипаж ОГИБДД, на следующий день сообщили, что выезжали на место ДТП в темное время суток. Как пояснили сотрудники, что замеры ямы производились, дорожный знак о том, что идут ремонтные работы, а также знак «снижения скорости» присутствовали. Все это было отражено в протоколах. Было направлено информационное письмо в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», сообщили о размере выбоины. Позже пришел ответ, что недостатки дороги, устранены. Для измерения ямы используют металлическую линейку, либо рулетку. Линейкой измеряется глубины выбоины, рулеткой ширина, исходя из этого высчитывается размер ямы. Согласно журнала на участке дороги, где произошло ДТП действовал знак «ограничение скорости 50».

Сотрудник ДПС взвода №1 МО МВД России «Димитровградский ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в дежурную часть поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии. Они выехали на место, где осуществили замеры, фотографии ямы, отразили это на схеме. На указанном участке дороги имелся знак «Внимание, опасность», потерпевшей говорили, что надо медленнее ехать было. В схеме отражается место наезда. Яма была расположена ближе к середине дороги.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта.

Как видно из административного материала, оформленного по факту ДТП, размер дорожной выбоины составил: ширина - 1,30 м., длина-2,20 м., глубина- 5 см, что значительно превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Согласно таблице 5.3 указанного ГОСТа, для дорог 2-й категории предельные размеры повреждений составляют: длина - 15 см, глубина - 5 см. Выявленная выбоина превышает допустимые параметры, что требовало немедленного реагирования со стороны ООО «Ульяновсктрансстрой».

Обстоятельства ДТП не оспаривались ООО «Ульяновсктрансстрой», представитель которого указывала о том, что со своей стороны ООО «Ульяновсктрансстрой» предприняло меры к предупреждению участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна, выставив предупреждающие дорожные знаки.

23.04.2025 г. начальником Мелекесского дорожного участка ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО6 и госинспектором дорожного надзора ГАИ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО7 составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого следует, что на участке дороги 309 км+800 автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к г. Самара имеются дефекты покрытия: повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины, иные повреждения). Нарушен п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017. 17.03.2024 г. на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки: 1.33 (Прочие опасности), 1.25 (Дорожный работы), 3.20 (Обгон запрещен), 3.24 (Ограничение максимальной скорости). (т. 1 л.д. 135-137).

В подтверждение своих доводов представлена выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которой следует, что 25.03.2025 на 305+100 вправо были установлены временные дорожные знаки 3.20, 3.24, ограничивающие максимальную скорость до 70 км/ч, далее на участке дороги 305+150 право до 313 км. Установлены дорожные знаки 1.33, 3.24, 8.21, ограничивающие максимальную скорость до 50 км/ч (л.д. 240 оборотная сторона).

Представленные в дело фотографии дорожных знаков в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, журнала производства работ свидетельствуют о наличии предупреждающих дорожных знаков на участке ДТП.

Как следует из пояснений ФИО1 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП она двигалась со скоростью 60-70 км/ч.

При разрешении иска суд исходит из того, что участок автодороги на 309 км. 800 м. автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд г. Самара находился в аварийном состоянии, и наличие на его протяжении соответствующих предупреждающих знаков до места ДТП, даже при условии их установления, с учетом отсутствия ограждения самой выбоины, которая во много раз превышала предельно допустимые параметры для выбоин, установленные требованиями ГОСТ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что не исключает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, при наличии дефекта дорожного полотна, создающего угрозу нарушения безопасности дорожного движения, дорожная организация, в ведении которой находится содержание поврежденного участка дороги, в течение двух часов с момента обнаружения обязана оградить его соответствующими видами ограждений, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения, чего сделано ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» не было.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. № 431-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Из дела следует из ответа ООО «Ульяновсктранстрой» автомобильная дорога Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к г. Самара 309 км +800 м., передана на содержание ООО «Ульяновсктранстрой». Данная автомобильная дорога решением Федерального дорожного агентства включена в состав трассы Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара, закреплена за ФКУ «Волга-Вятскуправтодор».

Основным обязательством ООО «Ульяновсктрансстрой» (Исполнитель) по государственному контракту №УЛ-33-23 от 02.06.2023 устанавливается обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара км. 180+878-км 218+743, км 221+067-км 263+684, км 283+717-км 293+472, км 299+764-км 326+367 Ульяновская область, обеспечение круглогодичного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в соответствии с условиями контракта и нормативно-техническими документами (пункты 1.1, 7.1.3).

Согласно пункту 3.7 контракта основной обязанностью подрядчика является осуществление в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности.

Согласно пункту 12.3 государственного контракта от 02.06.2023, ООО «Ульяновсктрансстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. (т. 1 л.д. 223-237)

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку в ходе разрешения спора нашло подтверждение, что транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде выбоины, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие действий/бездействия ООО «Ульяновсктрансстрой», не исполнившего свои обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком является ООО «Ульяновсктрансстрой». В удовлетворении иска к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», следует отказать.

Согласно заключению независимой оценки ООО «КОРСА» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от ДТП, имевшего место 23 апреля 2025 года, составила на дату производства экспертизы 241 900 руб. (т. 1 л.д. 18-29)

Суд принимает указанное выше заключение как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного учреждения у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, расчет истца не оспорен.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая нарушение истцом ФИО1 максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения (до 50 км/ч), суд полагает, что имеется частично вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП, у нее имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины, которая, как видно из схемы, располагалась посередине проезжей части дороги, при соблюдении скоростного режима.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом ООО «Ульяновсктрансстрой» в размере 70%.

Учитывая изложенное, с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 169330 руб.

На основании ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4550 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено соответствующими документами. (т. 1 л.д. 17, 30, 31-33)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований (169330 руб.) размер госпошлины составляет по настоящему делу 5779,90 руб., при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 8257 руб. (т. 1 л.д. 9)

Истец просил возместить расходы на представителя Корниенко В.И. в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов суду представлен приходно-кассовый ордер № 58 от 16.06.2025, по которому ФИО1 оплатила Корниенко В.И. 20 000 руб. (т. 2 л.д. 152б)

По делу в 2-х судебных заседаниях принимал участие представитель истца – адвокат Корниенко В.И., заявленная сумма расходов является соразмерной.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя требуемую сумму 14 000 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, справедливости, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы в сумме 122 руб. (т. 1 л.д.34-36), 85 руб. 40 коп. из которых следует взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1, их несение подтверждено соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН <***> КПП 732901001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169330 руб., в возмещение расходов по оценке- 7000 руб., почтовые расходы в размере 85,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779,90 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4550 руб., а всего: 200745 (двести тысяч семьсот сорок пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», а также о взыскании материального ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, услуг эвакуатора, почтовых и представительских расходов, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 07 июля 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Ленковская