Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-2185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Садиковой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Донгуз», ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 12.09.2016 года между ним истцом и ООО «Рынок Донгуз» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа на сумму 768000 рублей. По условиям договора возврат денежных средств должен осуществляться путем ежемесячных выплат по 39000 рублей не позднее 12 числа каждого месяца. На момент обращения с иском в суд просрочка составляет 60 дней, сумма просроченных платежей – 78000 рублей. Договором предусмотрена уплата штрафных санкций при не внесении очередного платежа в установленный срок в размере 2% в день, что на момент подачи иска составляет 46800 рублей. Общая сумма задолженности – 124800 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Рынок Донгуз» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 124000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «Рынок Донгуз», ФИО2 сумму в размере 119340 рублей в качестве штрафных санкций по договору займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Действуя через представителя по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, изложив доводы в письменном отзыве, пояснили, что имело место несвоевременное внесение очередного платежа в размере 39000 рублей, поскольку пристав незаконно списывала денежные средства со счета общества, однако, данный платеж был оплачен 28.03.2017 года, после этого просрочек внесения платежей не имелось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 12.09.2016 года между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО15 и ООО «Рынок-Донгуз» был заключен договора займа, в соответствии с которым ООО «Рынок-Донгуз» получил денежную сумму в размере 768000 рублей, которую обязались возвратить в обусловленный договором срок (п. 1 договора).

Согласно пункта 3 договора займа, срок возврата займа – 12.09.2017 года, сумма займа должна быть возвращена ООО «Рынок-Донгуз» ФИО4 в день истечения указанного срока – 12.09.2017 года. Расчет производится в даты 12.10.2016 года, 12.11.2016 года, 12.12.2016 года, 12.01.2017 года, 12.02.2017 года, 12.03.2017 года, 12.04.2017 года, 12.05.2017 года, 12.06.2017 года, 12.07.2017 года, 12.08.2017 года суммами по 39000 рублей, 12.09.2017 года – 339000 рублей.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался, подтвержден вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017 года по иску ФИО4 к ООО «Рынок-Донгуз», ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Договором предусмотрена ответственность заемщика на нарушение установленных сроков уплаты платежей в счет возврата суммы займа в виде оплаты денежных средств в размере 2% в день (п.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку внесения очередного платежа от 12.03.2017 года, который в нарушение условий договора внесен заемщиком 29.03.2017 года.

Данный факт нарушения срока уплаты очередного платежа ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден письменными доводами ответчика.

Нарушений последующих сроков погашения суммы долга истцом не заявлено и судом не установлено.

Довод ответчика о просрочки платежа в виду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Рынок-Донгуз», находящиеся на счете в банке, юридического значения не имеет, не освобождает последнего от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, которые в силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату платежа обоснованы.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, который не соответствует условиям договора и фактическому периоду просрочки, и считает необходимым произвести расчет задолженности с даты, следующей за установленной датой платежа - 13.03.2017 года по день, предшествующей фактической дате погашения платежа- 28.03.2017 года составил, который составляет 12480 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору займа 12.09.2016 года между ФИО5, действующим от имени ФИО4, и ФИО2 был заключен договор поручительства.

По условиям данного договора поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ФИО4 за исполнение ООО «Рынок-Донгуз» обязательств по договору займа от 12.09.2016 года на сумму 768000 рублей (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и должник, всем своим имуществом.

В силу п.2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 2 дней с момента наступления срока платежа, установленного договором займа, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную в договоре займа

Учитывая, что поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать за неисполнение ООО «Рынок-Донгуз» обязательств перед кредитором ФИО4, в том числе по уплате неустойки, истец вправе требовать погашения задолженности с поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, денежная сумма в размере 12480 рублей подлежит взысканию солидарно с ООО «Рынок-Донгуз» и ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о неисполнении истцом обязанности по уведомлению его как поручителя о неисполнении должником обязательств и направлении требования об исполнении обязательств, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку ФИО2, будучи директором ООО «Рынок-Донгуз», достоверно был уведомлен об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10).

ФИО4 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Однако доказательств несения данных расходов в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Донгуз», ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 12480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов.