Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2-1956/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО4 врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ПФИО5, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец, Заемщик) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее-ПАО КБ "Восточный", Банк, Кредитор, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ### на сумму 136748 руб. под 39.95% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет ###. Выдачу кредита Банк обусловил заключением договора страхования с ООО "СК "Компаньон", в одностороннем порядке увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса на личное страхование в размере 10992 руб. 84 коп. Заключение кредитного договора было возможным только на предложенных Банком условиях, отраженных в типовых формах, на содержание которых Заемщик не имел возможности влиять. Увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса на личное страхование привело к увеличению задолженности по кредиту, т.к. проценты по кредиту начислялись и на сумму страхового взноса на личное страхование и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15009 руб. 79 коп. исходя из 39.95 % годовых. За неправомерно используемыми Банком денежными средствами в виде суммы страхового взноса на личное страхование подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3465 руб. 86 коп. В кредитный договор Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств и за их зачисление в размере 90 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком уплачена указанная комиссия в общем размере 270 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик производил погашение кредита по графику платежей на общую сумму 118000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком платежи в счет исполнения кредитного договора не вносились в связи с нахождением Заемщика в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщику стало известно о том, что Банк обратился в суд с иском о досрочном истребовании задолженности в размере 111129 руб. 41 коп., Заемщику было направлено требование о необходимости погашения долга в размере 78981 руб. В связи с несогласием Заемщика с размером взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заемщика судебный приказ был отменен. Действительный размер задолженности перед Банком составляет 54095 руб. 20 коп. Неправомерные действия Банка причинили Заемщику нравственные страдания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", истец просит суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148), расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ###, прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту, признать за истцом сумму долга перед ответчика в размере 60660 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 10992 руб. 84 коп., сумму упущенной выгоды в размере 15009 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4130 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму комиссии за взнос наличных денежных средств в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель истца-Клочков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### основано на неправомерных действиях Банка по включению в договор, условий, ущемляющих права потребителя, навязыванию дополнительных услуг по страхованию и уплате комиссий, а также на нежелании Банка произвести реструктуризацию задолженности, внести изменения в график платежей, несмотря на письменные требования Заемщика об этом. В связи с расторжением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### просил прекратить начисление процентов по кредиту и установить задолженность перед Банком в размере 60660 руб. 92 коп., рассчитанном истцом самостоятельно и имевшем место по состоянию на октябрь 2014 г., т.к. именно с данного момента истец просила Банк внести изменения в договор, лишилась возможности погашать кредит в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием денежных средств. Просил взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос на личное страхование, начисленные на него проценты по кредиту исходя из 39.95% годовых, составляющих упущенную выгоду, и проценты по ст.395 ГК РФ. Пояснил, что выдачу кредита Банк обусловил заключением договора страхования с ООО "СК "Компаньон", в одностороннем порядке увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса на личное страхование. Просил взыскать также уплаченную Банку комиссию за внесение наличных, полагая действия Банка по взиманию данной комиссии незаконными. Просил возложить на Банк обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред и уплатить штраф по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 09.02.1992 г. "О защите прав потребителей". С доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласился, ссылаясь на нахождение истца в местах лишения свободы в период с октября 2014 г.

Истец ФИО1, извещенная ор времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО КБ "Восточный", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, начавшим течение с момента начала исполнения кредитного договора. Указал, что между Банком и ФИО1 в соответствие с требованиями законодательства был заключен смешанный договор, в рамках которого истцу был открыт банковский счет, осуществлено его кредитование, и достигнуто соглашение по использованию банковской карты. Условие об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств согласовано сторонами при заключении договора и недействительным не признано, подразумевает внесение истцом платы за расчетно-кассовое обслуживание. Кредит был предоставлен Заемщику при его согласии с данными условиями, предложений заключить договор на иных условиях от Заемщика не последовало. Отметил, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ### условия по присоединению к программе страхования отсутствуют, плата за услуги по страхованию согласно выписке по счету с истца не удерживалась. В связи с отсутствием нарушения прав Заемщика по кредитовании требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и штрафа просил оставить без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.119-124).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца заявление ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п.1,3 ст.435 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением на получение кредита ###, в котором просила заключить с ней смешанный договор, в котором содержатся элементы 1) кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении- сумма кредита 136748 руб., процентная ставка 34.1% годовых (полная стоимость кредита-39.95% годовых), срок кредитования-60 месяцев, окончательный срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа (аннуитетный платеж)-4782 руб., и в типовых условиях кредитования, 2) договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях банковского счета; открыть банковский счет и зачислить всю сумму кредита на данный счет (л.д.127-128). Аналогичные параметра запрашиваемого кредита (сумма кредита 136748 руб., процентная ставка 34.1% годовых, срок кредитования-60 месяцев) отражены и в анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и представителем ПАО КБ "Восточный" (л.д.127).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ### (оферта) акцептовано ПАО КБ "Восточный"-ФИО1 открыт банковский счет ###, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита в размере 136748 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.132-137).

Ст.927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. П.2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствие со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) (далее-Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4).

Согласно п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон (п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ"), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст.16 Закона РФ от 09.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1);. запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).

Как указано в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4-5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

О злоупотреблении свободой договора может свидетельствовать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, в случае, если у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.1,4.3-4.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Таким образом, ничтожным может быть признано только условие в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, а включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Установлено, что заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ### не содержит условий по страхованию ФИО1 жизни, здоровья, трудоспособности и пр. Из анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору при согласии Заемщика (должна быть подпись Заемщика) может быть страхование жизни и трудоспособности (п.7). Согласие Заемщика на страхование жизни и трудоспособности в анкете от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выражено. При этом подписью в анкете от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик подтвердила о своей осведомленности о том, что страхование, в т.ч. путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка осуществляется по желанию Заемщика и не является условием для получения кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ### не предусмотрено страхование Заемщика в качестве обязательного условия для получения кредита, и у Заемщика при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением смешанного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без такового. При этом предоставление Заемщику кредита от наличия или отсутствия договора страхования, наличия или отсутствия согласия Заемщика на подключение дополнительной услуги по участию в программе страхования не зависело. Доказательств обратному Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения о том, что Банком без согласования Заемщика была увеличена сумма кредита на сумму платы за личное страхование и сумма платы за личное страхование списана со счета Заемщика, опровергаются материалами дела, в частности выпиской по счету. При этом согласно письменных распоряжений ФИО1 из перечисленной ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика суммы кредита в 136748 руб., денежные средства в размере 54739 руб. были перечислены ПАО КБ "Восточный" в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 82009 руб.-в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-177).

Представленное ФИО1, в материалы дела заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) выводы суда об отсутствии в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ### условий о личном страховании Заемщика не опровергает, т.к. данное заявление написано задолго до заключения спорного договора и характеризует правоотношения сторон при заключении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом спора не является. Суд отмечает, что личная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ означает как согласие Заемщика быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней №НС/2011/1, заключенного между Банком и ООО СК "Компаньон", так и осведомленность Заемщика о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Об ознакомлении и согласии Заемщика с условиями страхования, включая перечень страховых случаев, размер страховой премии и страховой суммы, срок страхования, свидетельствует и подпись Заемщика под Условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка (л.д.22).

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового взноса в размере 10992 руб. 84 коп. и удовлетворения производных требований о взыскании начисленных на сумму страхового взноса процентов по кредиту в размере 15009 руб. 79 коп. и начисленных на сумму страхового взноса процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4130 руб. 57 коп., не имеется. При этом суд учитывает, что доказательств уплаты Заемщиком страховой премии и ее размера в материалы дела не представлено.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

К банковским операциям ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-I "О банках и банковской деятельности", в т.ч. отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из п.3.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дел о взимаемых банками дополнительных платежах с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, необходимо выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Подписью в заявлении на получение кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что при внесении наличных денежных средств на банковский счет, открытый в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязуется оплатить комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка для зачисления на банковский счет в размере 90 руб. Данные условия договора согласованы сторонами при его заключении и недействительными не признаны.

При проверке законности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при погашении кредита суд учитывает, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ### не была установлена обязанность Заемщика по внесению наличных денежных средств на открытый в Банке счет исключительно через кассу Банка или платежный терминал Банка, Заемщику предоставлена возможность самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счет (перечисление денежных средств в безналичном порядке без открытия счета через другой банк или отделение почтовой связи, используя интернет-банк, путем безналичного перечисления с иного своего счета, через терминалы моментальной оплаты, принадлежащие различным платежным система). При этом из материалов дела не следует, что за совершение указанных операций предусмотрена комиссия за зачисление на счет Заемщика денежных средств, следовательно, при желании Заемщик имеет возможность воспользоваться иными способами погашения кредита, нежели внесение наличных денежных средств через платежный терминал Банка. Указанные обстоятельства с учетом того, что между ФИО1 и Банком заключен договор, имеющий смешанную правовую природу и включающий в себя элементы договора банковского счета, в рамках которого Заемщик принял на себя обязательства по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и кредитного договора, в рамках которого Заемщик принял на себя обязательства по оплате основного долга и процентов, позволяют суду признать дополнительный характер возмездной услуги Банка по зачислению наличных денежных средств на счет через платежный терминал или кассу Банка, за которую подлежит взысканию комиссия в согласованном сторонами размере.

Согласно положений ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ, подлежащих применению к правоотношениям сторон (п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно чекам при внесении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита через платежный терминал Банка была удержана комиссия в общем размере 270 руб. (л.д.26-27), при внесении платежей в счет погашения кредита через платежный терминал Банка в период с июня 2013 г. по октябрь 2014 г. комиссия не взималась.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными (по требованиям о взыскании платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно)).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно положений ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2). Правила, предусмотренные п.2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

В соответствие со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.2).

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства того, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### она предлагала Банку изложить часть пунктов договора (в т.ч.оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком для подписания, или во внесении изменений в разработанную форму договора истцу было отказано, в связи с чем договор был заключен именно на условиях Банка. Поэтому оснований полагать, что у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, поэтому она приняла условия Банка путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, у суда не имеется. Доказательств тому, что разработанный Банком проект заявления (оферты) содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в материалы дела не представлено. Следовательно, к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### не могут быть применены положения п.п.2-3 ст.428 ГК РФ и оснований для расторжения договора не имеется.

Вопросы реструктуризации задолженности по кредитному договору и установления нового графика платежей касаются изменения условий договора, а потому по общему правилу их решение возможно лишь по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по заявленному в установленном порядке требованию одной из сторон при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 450, п.2 ст.451 ГК РФ.

Обосновывая требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### сторона истца указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщиком была утрачена возможность исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием денежных средств в виду нахождения в местах лишения свободы, и отказом Банка от изменения графика платежей, отсрочки платежей. Однако изменение материального положения в течение срока действия договора, отсутствие или уменьшение дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора Заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения, и наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Доказательств существенного нарушения Банком прав и законных интересов Заемщика, свидетельствующих о наличие оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, Заемщик в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представил, поэтому требования Заемщика о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### не имеют под собой законных оснований и удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.2 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК РФ, к которым относятся, в частности, надлежащее исполнение обязательств (ст.408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ### является действующим, сумма кредита Банку не возвращена, что истцом не отрицалось, требования о досрочном погашении задолженности (ст.811 ГК РФ) судом не разрешены (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору отменен ДД.ММ.ГГГГ-л.д.153,155), то оснований для прекращения начисления процентов по кредиту не имеется. Кроме того, согласно разъяснений, содержащиеся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N35 "О последствиях расторжения договора" также отражено, что все условия расторгнутого договора займа о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. Поэтому и в случая удовлетворения требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ### основания для прекращения начисления процентов по кредиту также отсутствуют.

Обосновывая требование об установлении задолженности Заемщика перед Банком в размере 60660 руб. 92 коп., сторона истца ссылается на то, что такой размер задолженности имелся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до того момента, как Заемщик перестал погашать кредит, и Банк отказал в реструктуризации задолженности. Принимая во внимание положения ст.ст.309,310,809 ГК РФ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### не исполнял, что подтверждается чеками (л.д.26-41) и выпиской по счету (л.д.172-177) и не отрицалось Заемщиком, то оснований для удовлетворения требований об установлении задолженности Заемщика перед Банком в размере 60660 руб. 92 коп. суд также не находит, поскольку очевидно, что за период с октября 2014 г. по настоящее время размер задолженности Заемщика увеличился как за счет непогашенного основного долга и процентов по кредиту, так и санкций за нарушение графика платежей. Согласно представленного Банком расчета, не опровергнутого Заемщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет 122320 руб. 55 коп., включая просроченный основной долг в размере 80481 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 30648 руб., штрафные санкции в размере 11191 руб. 14 коп. (л.д.131).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, установлении размера задолженности, прекращении начисления процентов и взыскания денежных средств не имеется, обстоятельств, подтверждающих нарушение Банком права Заемщика на информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора предлагаемых услуг, нарушение права Заемщика на свободу договора, а также обстоятельств включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, и иных нарушений прав потребителя не установлено, то в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова