Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2-1956/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя по ордеру адвоката Соловьевой Е.С., ответчика Морозова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Зайцеву Е. А., Морозову А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву Е.А., Морозову А.И., с учетом уточнения от 19.07.2017 г., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного преступлением ущерба в размере 247 493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в период времени с 22-00 часов 13 мая 2016 года по 10-00 часов 14 мая 2016 года Морозов А.И. и Зайцев Е.А. путем отжатия рамы окна, незаконно проникли в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно похитили имущество, принадлежащее истцу, причинив значительный материальный ущерб. По данному факту СО МО МВД РФ "Ковровский" 14 мая 2016 года было возбуждено уголовное дело № 24976. 24 марта 2017 года приговором судьи Ковровского городского суда Ершова А.Ф. Морозов А.И. и Зайцев Е.А. осуждены <данные изъяты> Общий размер ущерба (стоимость похищенного имущества), установленный приговором суда на основании судебной товароведческой экспертизы, порученной экспертам ООО "ФРОСТ", составил 222 230 рублей. При проникновении Зайцева и Морозова в строящийся дом, было так же повреждены секционные подъемные ворота марки "Alutech", окно пластиковое. Стоимость восстановительного ремонта секционных ворот составила - 19 976 рублей, стоимость работ по демонтажу и установке окна ПВХ в количестве 1 шт. по адресу: <адрес> составила 15400 рублей. Взамен части похищенного имущества истцом было приобретено новое имущество на общую сумму 139295, 75 рублей. Часть имущества на общую сумму 33650 рублей была возвращена истцу на стадии предварительного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками частично был возмещен причиненный истцу ущерб, а именно Зайцев и Морозов выплатили ФИО1 по 15 000 рублей каждый, т.е. всего 30 000 рублей. С учетом заключения эксперта, с учетом приобретения нового имущества, с учетом восстановительного ремонта истец оценивает ущерб следующим образом: 222 230 рублей (размер ущерба, указанный в приговоре суда) - 30 ООО рублей (частичное возмещение ответчиками) - 33 650 рублей (стоимость возвращенного имущества на стадии предварительного расследования) + 139295, 75 рублей (стоимость приобретенного имущества, взамен утраченного) - 85 758,75 рублей (стоимость утраченного имущества по результатам судебной экспертизы, взамен которого приобретено новое) + 35376 рублей (стоимость восстановительного ремонта окна и секционных ворот) = 247 493 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Соловьева Е.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Морозов А.И. с заявленным требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик Зайцев Е.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом по месту его регистрации, возвращены в адрес суда 12.07.2017 г., 07.08.2017 г. с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми конвертами.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 164 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22-00 часов 13 мая 2016 года по 10-00 часов 14 мая 2016 года Морозов А.И. и Зайцев Е.А. путем открытия окна металлической арматурой, незаконно проникли в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

Электрический фен марки boschghg 660 led в кейсе синего цвета - 8200 рублей;

Перфоратор BOSCHGBH 7-46DESDSMAX - 33600 рублей;

Шуроповерт марки BOSCH GSR10, 8-2-Li в корпусе синего цвета - 4400 рублей;

Шуроповерт марки Bosch GSR 14.4 в кейсе синего цвета с 2 аккумуляторами - 4850 рублей;

Перфоратор марки Bosch GBH 2-28 DFV 0.611.267.200 в кейсе синего цвета - 8900 рублей;

Лазерный нивелир марки BOSCH GLL 3-80Р+ВМ1 - 32 800 рублей;

Лобзик марки Makita 4329 - 1300 рублей;

Бензобур Hitachi DA300E в корпусе оранжевого цвета - 28 400 рублей;

Шнек марки Hitachi диаметром 254 мм (10 дюймов) - 4450 рублей;

Шнек для грунта марки HammerFlex 200мм (6 дюймов) в корпусе красного цвета - 8000 рублей;

Вибратор для бетона с гибким валом марки Makita BVR 450 - 13 000 рублей;

Аккумулятор марки Makita BL 1830 в корпусе черного цвета - 5800 рублей;

Мойка высокого давления Karcher К 5.200 CR Silver в корпусе желтого цвета - 10 700 рублей;

Торцевая пила марки Энкор Корвет 8м - 4200 рублей;

Дрель ударная марки hitachi fdvl6vb2 зеленого цвета - 2400 рублей;

Рубанок марки RYOBI EPN6082CHG в корпусе светло-зеленого цвета - 2500 рублей;

2 монтажных пояса черного цвета - 1500 рублей;

Углошлифовальная машинка Makita 5030 - 3550 рублей;

Струбцина Gross 300мм - 1200 рублей;

Набор инструментов Арсенал Авто - 7200 рублей;

Углошлифовальная машинка Dewolt 28421 - 7600 рублей;

Тачка строительная «Скороход» - 2150 рублей;

2 запасные цепи для бензопилы «Echo» - 180 рублей;

Бензопила «ECHO» CS-3500 - 4200 рублей;

Пенообразователь для мойки «Кёрхер» - 2500 рублей;

чехол для удилищ, темно-зеленого цвета -900 рублей;

Пневматическая винтовка марки «Hatsan» - 10 000 рублей;

Кейс для бензопилы ярко-желтого цвета - 250 рублей;

Углошлифовальная машинка «Интерскол» - 2900 рублей;

Зарядное устройство MakitaDC18RC - 4600 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена по результатам судебной товароведческой экспертизы от 19.12.2016 г., выполненной экспертам ООО "ФРОСТ" с учетом износа по состоянию на 14 мая 2016 года.

Приговором Ковровского городского суда от 24 марта 2017 года по делу № 1-100/2014, вступившим в законную силу 04.04.2017 г., по факту кражи имущества из строящегося дома по адресу: <адрес>, Морозов А.И. и Зайцев Е.А. осуждены <данные изъяты>

Общая стоимость похищенного имущества составила 222 230 рублей, что так же подтверждено приговором суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Часть похищенного имущества была восстановлена истцом путем приобретения аналогичного имущества взамен утраченного на общую сумму 139 295,75 руб., а именно:

Аппарат высокого давления KarcherK-7 Compact 1.447-002 стоимостью 25 600 рублей (вместо мойки высокого давления Karcher К 5.200 CR Silver), приобретен 30.09.2016 г.

Углошлифовальная машинка Dewolt D28136KD стоимостью 8990 рублей (вместо углошлифовальной машинки Makita), приобретена 16.05.2016 г.

Дрель ударная марки DewoltDWD 024s стоимостью 4390 рублей (вместо дрели ударной марки hitachi fdvl6vb2), приобретена 09.07.2016 г.

Зарядное устройство марки Makita стоимостью 4565 рублей (вместо аккумулятора марки Makita BL 1830), приобретено 25.02.2017 г.

Тачка строительная стоимостью 2968,75 рублей, приобретена 16.05.2016 г.

Перфоратор марки Bosch GBH 2-28 DFV 0.611.267.201 стоимостью 13 092 рубля (вместо перфоратора марки Bosch GBH 2-28 DFV 0.611.267.200), приобретен 10.06.2016 г.

Лазерный нивелир марки BOSCH GLL 3-80 Р стоимостью 35 500 рублей (вместо лазерного нивелира марки BOSCH GLL 3-80Р+ВМ1), приобретен 29.06.2016 г.

Шуроповерт марки BOSCH GSR10,8 V- ЕС стоимостью 10 900 рублей (вместо шуроповерта марки BOSCH GSR10, 8-2-Li), приобретен 22.02.2017 г.

Бензобур Hitachi DA300E стоимостью 33 290 рублей (вместо похищенного бензобура Hitachi DA300E), приобретен 01.07.2017 года.

Приобретение указанного имущества достоверно подтверждается имеющими в материалах дела кассовыми и товарными чеками.

Стоимость приобретенного истцом имущества взамен похищенного подлежит взысканию в её пользу с ответчиков.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.05.2016 г., оформленного следователем СО МО МВД России «Ковровский» А.Ю., протокола допроса подозреваемого Зайцева Е.А. от 27.05.2016 г., протокола проверки показаний на месте от 28.05.2016 г., протокола допроса обвиняемого Зайцева Е.А. от 01.06.2016 г. следует, что проникновение на территорию строящегося дома по адресу: <адрес>, было произведено ответчиками через забор, при этом были повреждены металлические ворота.

Проникновение в дом по адресу: <адрес> было произведено путем отжатия рамы окна металлической арматурой, в результате чего окно так же было повреждено.

В соответствии с договором оказания услуг от 16 мая 2016 года и актом выполненных работ от 18 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта секционных ворот составила 19 976 рублей.

В соответствии с договором оказания услуг от 16 мая 2016 года стоимость работ по демонтажу и установке окна ПВХ в количестве 1 шт. по адресу: <адрес>, составила 15400 рублей.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 23.12.2016 г., сохранной расписки ФИО1 от 23.12.2016 г. часть имущества на общую сумму 33650 рублей была возвращена ФИО1 на стадии предварительного следствия, а именно:

1. Винтовка пневматическая стоимостью 10 000 рублей,

2. Вибратор для бетона с гибким валом марки Makita BVR 450 стоимостью 13 000 рублей;

3. Аккумулятор марки Makita BL 1830 в корпусе черного цвета - 5800 рублей;

4. Шуроповерт марки Bosch GSR 14.4 в кейсе синего цвета с 2 аккумуляторами стоимостью 4850 рублей.

Также из расписки ФИО1 от 23.12.2016 года следует, что она оказалась получить назад похищенную у нее мойку высокого давления марки Karcher К 5.200 CR Silver, пенообразователь и насадку к ней, поскольку 30.09.2016 г. она приобрела новый аппарат высокого давления Karcher К-7.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками частично был возмещен причиненный ФИО1 ущерб - Зайцев и Морозов выплатили истцу по 15 000 рублей каждый, а всего 30 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд определяет следующим образом: 222 230 рублей (размер ущерба, указанный в приговоре суда) - 30 000 рублей (частичное возмещение ответчиками) - 33 650 рублей (стоимость возвращенного имущества на стадии предварительного расследования) + 139295, 75 рублей (стоимость приобретенного имущества, взамен утраченного) - 85 758,75 рублей (стоимость утраченного имущества по результатам судебной экспертизы, взамен которого приобретено новое) + 35376 рублей (стоимость восстановительного ремонта окна и секционных ворот), т.е в размере 247 493 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью адвоката Соловьевой Е.С., за что уплатила ей 3000 руб. за составление искового заявления по квитанции № 011922 от 23.12.2016 г., а так же 6 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии 021846 от 19.07.2017 г.

С учетом выполнения представителем истца работы по составлению искового заявления в суд, участию представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает данные расходы на представителя разумными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 4 500 руб. с каждого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 5674,93 руб., по 2837,46 руб. с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Зайцеву Е. А., Морозову А. И. удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Зайцева Е. А., <дата> года рождения, Морозова А. И., <дата> года рождения, в солидарном порядке ущерб размере 247 493 (двести сорок семь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с Зайцева Е. А., <дата> года рождения, Морозова А. И., <дата> года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя, по 4 500 рублей в каждого из ответчика.

Взыскать с Зайцева Е. А., <дата> года рождения, Морозова А. И., <дата> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 674,93 руб., по 2 837,46 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.