Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «16» августа 2017 года г.Владимир Ленинский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Рассадк

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.,

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1 А.С., ФИО1 М.С. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО6, ФИО1 А.С., ФИО1 М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО6 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым им был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере 1 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,00 % годовых.

Согласно пп.4.1.-4.2.2. Договора ФИО3, ФИО7. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ФИО3, ФИО6 был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем в силу Федерального закона «Об ипотеке» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели указанное выше жилое помещение.

Согласно Договору ФИО3 (Созаемщик), ФИО6 (Созаемщик) обязаны возвратить Банку (Кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки и в установленном размере.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиками. Однако ФИО3, ФИО6 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.3.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств надлежащим образом по Договору ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.4.4 Договора к Созаемщикам применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО3, ФИО8, составляет 1 939 045 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 492 645 руб. 17 коп.; просроченные проценты – 366 221 руб. 34 коп., неустойка – 80 178 руб. 57 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.310, 314, 322, 323, 330, 363, 450, 087, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 40 ГПК РФ, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 939 045 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 895 руб. 23 коп., с ФИО3, ФИО6, ФИО1 А.С., ФИО1 М.С. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость в сумме 1 883 700 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ФИО9, ФИО1 М.С. ФИО1 Н.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, о чем судом отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику и законному представителю ответчиков разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО3, ФИО1 А.С., ФИО1 М.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.68). О причинах неявки суду не сообщили.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчиков исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять признание иска ФИО6, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО6 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым им был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере 1 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,00 % годовых (л.д.8).

ФИО3, ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1 А.С., ФИО1 М.С., за счет предоставленных им кредитных средств приобрели на праве общей долевой собственности указанное выше жилое помещение по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29,30,31,32).

Согласно пп.4.1.-4.2.2. Договора ФИО3, ФИО7. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, порядка пользования кредитом и его возврата Созаемщики систематически не исполняют свои обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4. Договора).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов Банком ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени оставлены без внимания (л.д.40,41,42,43).

Согласно п.4.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО3, ФИО6 составляет 1 939 045 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 492 645 руб. 17 коп.; просроченные проценты – 366 221 руб. 34 коп., неустойка – 80 178 руб. 57 коп..

Представленный Банком расчет ответчиками не оспаривался (л.д.5).

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, т.е. имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков – ФИО3, ФИО6.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек.

Следовательно, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939 045 руб. 08 коп..

Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Федеральным законом «Об ипотеке», общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 указанного закона ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО3, ФИО6 предоставили Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на имя ФИО6, на имя ФИО1 А.С. и на имя ФИО1 М.С., с указанием в них «Ипотека в силу закона», согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30,31,32,36).

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.4 ст.340 ГК РФ).

На основании п.2.1.1. кредитного договора Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценочной стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчета ИП ФИО10 №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., составляет 2 093 000 руб. (л.д.33).

Таким образом, Банк просит суд установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 1 883 700 руб., что составляет 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта. Каких-либо иных предложений по цене заложенного имущества суду не поступило.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства ФИО3, ФИО6, Банк в силу кредитного договора и Федерального закона «Об ипотеке» может обратить взыскание на заложенное имущество, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., стоимостью 2 093 000 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 883 700 руб..

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с совершеннолетних ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины по 11947 руб. 62 коп. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 939 045 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 492 645 руб. 17 коп.; просроченные проценты – 366 221 руб. 34 коп., неустойка – 80 178 руб. 57 коп..

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» в возврат госпошлины по 11 947 руб. 62 коп. с каждого.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый №/А, общей площадью 44,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1 883 700 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина