Апелляционное постановление № 22-1674/2020 22-43/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-617/2020

Судья Умеренкова Е.Н. Дело №22-43-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника– адвоката Завориной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением отказано,

и на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, пенсионер, работающий водителем <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Завориной Г.Н., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением было отказано.

При этом, по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2020 года, ФИО2 признан виновным и осужден:

за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в пути следования в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не учел сложившуюся дорожную обстановку, что пешеход Потерпевший №1 вышел на проезжую часть и приступил к переходу проезжей части в зоне действия регулируемого пешеходного перехода в районе вышеуказанного дома справа налево по ходу движения автомобиля под его-ФИО2 управлением, и, имея возможность обнаружить вступившего на проезжую часть и осуществлявшего по ней движение этого пешехода, а также, имея техническую возможность предотвратить наезд на него путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, а совершил маневр перестроения вправо, продолжив движение с выбранной скоростью примерно 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате чего в указанные день и время на вышеуказанном регулируемом пешеходном переходе совершил наезд левой боковой частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения туловища в виде травмы левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями п. 8.1; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В суде ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и определено ему без учета наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, нахождения на его иждивении супруги, являющейся инвалидом 3 группы и находящейся на его обеспечении и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что назначенное ему дополнительное наказание также не отвечает требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не учитывает условия жизни его семьи и супруги, что в настоящее время работает и в случае лишения его права управления транспортными средствами, потеряет работу, что повлечет ухудшение его материального положения.

Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 считает приговор и постановление суда законными, обоснованными, постановленными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона, а наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественности опасности преступления, личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Заворина Г.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, считая приговор и постановление суда законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда в отношении ФИО2 подлежащими оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

показания самого осужденного об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, со скоростью примерно 60 км/ч, обнаружив на пешеходном переходе, расположенном в районе остановки «<данные изъяты>» <адрес>, мужчину, повернул руль вправо, чтобы объехать последнего, однако, почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля, после чего предложил потерпевшему вызвать скорую помощь и полицию, а на отказ отвез его по указанному им адресу и направился домой.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, переходя проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, он почувствовал удар в левую часть тела, отчего упал, а водитель автомобиля вызвать скорую помощь и сотрудников полиции не предлагал;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым со слов потерпевшего ей стало известно, что на пешеходном переходе его сбил автомобиль, после чего водитель данного автомобиля отвез его домой;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного полиции, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» и установивший автомобиль и водителя, допустившего наезд на потерпевшего Потерпевший №1, которым оказался ФИО2;

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, включая:

протоколы осмотра места происшествия от 05 сентября 2019 года, 03 февраля 2020 года с фиксацией следов дорожно-транспортного происшествия, обстановки на месте происшествия,

сведения из ГУ МЧС России по Курской области, ОГИБДД УМВД России по г.Курску, ОКУ «Центр обеспечения деятельности ГО ЧС Курской области» о том, что вызов сотрудников МЧС, ГИБДД не производился, информация о ДТП в службу «112» не передавалась;

заключение автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения;

заключение судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевшего Потерпевший №1 травмы левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат и оснований для их переоценки не имеется.

Действиям ФИО2 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, что осужденным в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, и является справедливым.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивированно и основано на требованиях закона.

В данном случае суд обоснованно счел совершенные ФИО2 действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, недостаточными и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО2 наказание вопреки доводам жалобы защитника соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания в достаточной степени учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные в качестве таковых, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, путем выплаты денежной суммы и принесения извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом 3-й группы, противоправность поведения потерпевшего, который приступил к переходу проезжей части на запрещающий для него сигнал светофора, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, проходил службу в рядах Советской Армии, является получателем пенсии по старости, в настоящее время трудоустроен водителем ООО «Глобус», ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что позволило, с учётом положений ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи закона, по которой он осужден - в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанности.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 23 декабря 2010 года №31, от 24 мая 2016 года № 22), суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УПК РФ, которая и была применена судом.

При этом, приведенные в приговоре мотивы для назначения осужденному вышеуказанного дополнительного наказания не противоречат закону, вывод суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитником не приведено.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда от 05 ноября 2020 года и приговора суда от 06 ноября 2020 года не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением отказано и приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова