Решение № 12-511/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-511/2017

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-511/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 11 августа 2017 года в 03 час 03 мин по адресу: <...>, ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска от 09 ноября 2017 года, поскольку он не управлял транспортным средством и не передвигался на нем, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также в дополнениях указал, что автомобиль 11.08.2017 им был припаркован, он не являлся на тот период водителем, следовательно, не обязан был проходить медицинское освидетельствование по незаконному требованию инспектора ДПС. Мировой судья не дал надлежащей и объективной оценки его доводам. Показания свидетелей Е., Д., В., а также участие их в качестве понятых не могли быть приняты как допустимые доказательства, поскольку они являются заинтересованными лицами на почве произошедшего с ним конфликта до приезда сотрудников ДПС, по поводу выброшенной с балкона в сторону его автомобиля бутылки, якобы из-за громко играющей музыки, кроме того, данные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Также сами сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО1 доводы жалобы и дополнения поддержал, также просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г., который пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они вместе работают, между ними приятельские отношения. 11.08.2017 они подъехали к дому по адресу: <...> на автомобиле «Mitsubishi Lancer» г/н ..., которым управлял ФИО1, автомобиль наехал на бордюр, после чего они оставили его и решили выпить пива. Изначально пиво они распивали дома, затем на улице около автомобиля, при этом слушали музыку, автомобиль никуда не передвигался, им никто не управлял. Также видел, что на балконе вышеуказанного дома находилась компания из 2-3 человек, кто-то из данной компании кинул в сторону автомобиля ФИО1 бутылку, а через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 административный материал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 ПДД РФ, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 556158 от 11 августа 2017 года, согласно которому 11 августа 2017 года в 3:03 часов по адресу: <...> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом серии 70 АА № 183406 от 11 августа 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4, при наличии признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством; протоколом серии 70 ТО № 046363 от 11 августа 2017 года о задержании транспортного средства; протоколом серии 70 АА № 078051 от 11 августа 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО1, в присутствии 2-х понятых, отказался от его прохождения; рапортом инспектора ДПС А , которым было установлено, что со слов свидетелей автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н ... управлял ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказался; письменными объяснениями Д., который был понятым, который показал, что при оформлении водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, затем отказался от прохождения освидетельствования, по всем действиям были составлены процессуальные документы, ФИО1 отказался от подписи; письменными объяснениями Е., которые аналогичны объяснениям Д., кроме того, она также показала, что с балкона дома № 20 по ул. Ивановского наблюдала, как по двору дома передвигался автомобиль «Mitsubishi Lancer» г/н ..., с которого громка играла музыка, спустившись, увидела, что водитель автомобиля находился с признаками опьянения. Также указала, что ранее ФИО1 она не встречала, каких – либо конфликтов, спорных ситуаций с ним не имела, не пересекалась; письменными объяснениями Б , который находился возле дома № 20 по ул. Ивановского, заметил автомобиль «Mitsubishi Lancer» г/н ..., который двигался по дворовой территории, из которого громко играла музыка, автомобиль наехал на бордюр, из салона вышел водитель, который шатался, кое-как стоял на ногах, находился в состоянии алкогольного опьянения, о данном факте он сообщил в ГИБДД. Сам он (Б ) какие – либо напитки не употреблял; показаниями в мировом суде свидетеля инспектора ДПС А , который пояснил, что по вызову приехали на адрес, со слов свидетелей было установлено, что во дворе дома передвигался автомобиль, из которого громко играла музыка, водитель данного автомобиля, как установлено, ФИО1 находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также ФИО1 пояснял, что автомобиль не двигался, просил обратить внимание, что капот автомобиля был холодным, однако при осмотре было установлено, что капот был теплым.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

К показаниям свидетеля Г., о том, что во время распития спиртного, ФИО1 автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н ..., не управлял, автомобиль не передвигался, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку он является приятелем ФИО1, с которым вместе работает, кроме того, его показания противоречат показаниям Д., Е., Б , которые подтверждали факт движения автомобиля, и нахождение в салоне водителя с признаками опьянения, кроме того, из пояснений инспектора ДПС А следует, что прибыв на место, при осмотре автомобиля он установил, что капот автомобиля был теплым.

Доводы о служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, объективного подтверждения не имеют.

Также не имеют объективного подтверждения доводы ФИО1 о заинтересованности свидетелей Е., Д., В., в исходе дела, а также доводы о том, что указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Д. следует, что он был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС, о каком либо – конфликте со ФИО1 он не пояснял, объективных данных о том, что данный свидетель находился в состоянии опьянения, не имеется. Из объяснений Е. следует, что она также была приглашена в качестве понятого инспектором ДПС, о каком либо – конфликте со ФИО1 она не поясняла, указав, что ранее ФИО1 она не встречала, каких – либо конфликтов, спорных ситуаций с ним не имела, не пересекалась, объективных данных о том, что данный свидетель находился в состоянии опьянения, не имеется. Из объяснений Б , следует, что происходящее он наблюдал около дома, о чем сообщил в ГИБДД. Сам он (Б ) какие – либо напитки не употреблял, о наличии какого - либо конфликта со ФИО1 не пояснял.

При рассмотрении дела каких-либо существенных противоречий, а также процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

«11» декабря 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-511/2017 в мировом суде судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска.