Решение № 12-608/2018 12Ж-608/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-608/2018

Дело № 12ж-608/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 02 октября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, защитник ФИО1 – С.Б. Лаврентьев, действующий на основании доверенности, просит об отмене вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что ФИО1 обнаружила повреждения на своем автомобиле с правой стороны на заднем крыле и задней двери в виде потертостей лакокрасочного покрытия. Когда и при каких обстоятельствах получил повреждения автомобиль она не знает. Потерпевшая пояснила, что автомобиль ФИО1 выезжая с парковки совершил столкновение с ее автомобилем. Ознакомившись с повреждениями ФИО1 пришла к убеждению, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, после чего обратилась к эксперту. После осмотра обоих автомобилей эксперт указал, что характер повреждений на правой стороне автомобиля ФИО1 имеет направление спереди назад. Характер повреждений на автомобиле потерпевшей имеет направление спереди назад и справа налево Таким образом, при заявленных потерпевшей обстоятельствах, повреждения на автомобиле ФИО1 имели бы направление спереди назад, а на автомобиле потерпевшей сзади вперед и слева направо. Кроме того, сравнивая контактные пары автомобилей по высоте, локализации и характеру их образования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле потерпевшей не соответствуют обстоятельствам предполагаемого ДТП от .... В этой связи просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – С.Б. Лаврентьев, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель адвокат В.Ф. Шандыров, в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения, из-за чего произошло ДТП.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 19.25 часов, возле ... по проспекту ... ..., ФИО1, управляя автомобилем «...», регистрационный знак ... /116, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на автомобиль «...», регистрационный знак ... /116.

С постановлением должностного лица ОГИБДД следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными должностным лицом ОГИБДД доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором описана сущность вменяемого правонарушения (л.д.13); объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6; видеозаписью, на которой зафиксирован момент парковки автомобиля ФИО6 рядом с автомобилем ФИО1; объяснением ФИО1 от ..., в котором она по обстоятельствам ДТП от ... ходатайствует о квалификации ее действий по части 1 статьи 12.27, а не по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В деле об административном правонарушении имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом ОГИБДД сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для иной оценки, собранных по делу доказательств, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам. Несмотря на объективное наличие повреждений на автомобиле ФИО1, она не может объяснить обстоятельства и время их образования.

Представленное в обоснование жалобы экспертное исследование, подготовленное экспертом ФИО9, по мнению суда не является доказательством того, что повреждения автомобилей не могли быть получены при установленных по делу обстоятельствах ДТП.

Так, после осмотра автомобилей эксперт пришел к выводу, что автомобиль «...», находящийся в статичном положении, не мог получить повреждения на переднем бампере от автомобиля «...», так как направление трасс, высота повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, а на автомобиле «...» отсутствуют выступающие объекты, способные нанести повреждения на переднем бампере в виде порыва на автомобиле «...».

Вместе с тем, перед экспертом изначально были поставлены условия о том, что автомобиль «...» находился в статичном положении, тогда как автомобиль «...» двигался вперед с поворотом направо. В свою очередь, фактически для выезда с парковки водитель автомобиля мог двигаться как строго вперед, так и, не проезжая по габаритам с рядом стоящим автомобилем, мог сдавать назад для изменения угла поворота колес. Вывод о том, что высота повреждений на автомобилях не соответствует заявленным обстоятельствам, объективными данными не обоснован. Повреждения на автомобиле «...» расположены на максимальной высоте до 0,65 м. от опорной поверхности. Повреждения на автомобиле «...» расположены на максимальной высоте 0,69 м. То есть разница в высоте составляет 4 см., которая объективно может быть вызвана как различием в степени подкачки шин на автомобилях в момент ДТП и момент осмотра автомобилей экспертом, а также изменением геометрии самой опорной поверхности. Вывод о том, что на автомобиле «...» отсутствуют выступающие объекты, способные нанести повреждения на переднем бампере в виде порыва на автомобиле «...», противоречит указанным в исследовании фактам. Так, повреждения на автомобиле «...» в виде среза металла на заднем правом диске находятся на высоте 0,22 м. до 0,25 м. от опорной поверхности. Повреждение в виде порыва в нижней левой части переднего бампера автомобиля «...» расположено на высоте от 0,2 м. до 0,25 м. То есть, повреждения находятся практически на одной высоте. При этом, как следует из фотографии ... исследования, выступающим объектом на автомобиле «...», расположенным на указанной высоте, способным оставить след на автомобиле «...», является вентиль для подкачки шин.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом ее личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин