Решение № 12-3952/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-3952/2017

Судья Михин С.Б. Дело №<...>


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Южно-Промышленная Компания» по доверенности – ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года,

установил:

обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года отменено определение межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Южно-Промышленная Компания», дело возвращено дело на новое рассмотрение в орган, рассматривающий жалобу.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Южно-Промышленная Компания» по доверенности – ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила состоявшееся решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, поскольку, по ее мнению, в действиях ООО «Южно-Промышленная Компания» отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так из представленных материалов усматривается, что определением от <...> государственным инспектором межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 отказано в возбуждении административного дела в отношении ООО «Южно-Промышленная Компания» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказ мотивирован тем, что в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. В определении также указано, что согласно п.2 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в соответствии с классификатором, утвержденным п.1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Согласно акту проверки <...> от <...> соблюдения земельного законодательства ООО «Южно-Промышленная Компания» проверен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. Из акта проверки следует, что на участке не зафиксировано производства строительных материалов, при этом имеются здания и сооружения, свидетельствующие о фактическом нецелевом использовании - для торгово-закупочной и посреднической деятельности по реализации горюче-смазочных материалов.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Абинский район от <...><...> и договору от <...> ООО «Южно-Промышленная Компания» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с целевым назначением — для размещения производства строительных материалов.

Постановлением администрации Абинского городского поселения Абинского района от <...> целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., изменено с размещения производства строительных материалов на площадки производственных предприятий III класса вредности и ниже различного профиля.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п.2 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении также не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, отказ в возбуждении административного дела мотивирован отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательной части определения от <...> также указано на отсутствие события правонарушения.

Между тем судьей районного суда верно установлено, что в определении отсутствуют ссылки на нормы Земельного кодекса РФ, касающихся использование земельных участков в соответствии с целевым назначением, их анализ, причины неприменения к рассматриваемому материалу. При этом в основу принятого решения положены нормы Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», касающиеся правоотношений, возникших после его вступления в силу, т.е. с декабря 2014 года, а договор аренды земельного участка заключен в 2005 году до издания приказа.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя законность определения межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда, исследовал представленные материалы в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его принятии.

Доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом вышестоящей инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в решении, отвергаются, как необоснованные, не содержат оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Южно-Промышленная Компания» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: