Решение № 12-190/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-190/2017

Дело № 12-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 октября 2017 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Иванова Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2017 отменить, производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, 07.07.2017 в 00 часов 25 минут ФИО1 по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области управлял транспортным средством №, принадлежащим Л., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO- 100 combi № от 02.09.2016 и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В доказательство виновности правонарушителя представлены следующие доказательства по делу в их совокупности: протокол об административном правонарушении № от 07.07.2017 (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.07.2017 (л.д. 3), протокол № от 07.07.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску П. (л.д. 9), карточка операции с ВУ (л.д. 10), запись видеофиксации (л.д. 13).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из представленных материалов, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования надлежаще зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску П. (л.д. 9) и не оспаривался водителем на месте нарушения согласно записи видеофиксации.

На основании изложенного, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба правонарушителя не содержит конкретных и состоятельных доводов невиновности правонарушителя, выражает лишь несогласие с представленными документами и решением суда, направлена на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылки ФИО1 на то, что протоколы составлены в отсутствие понятых, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП при составлении протокола обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. В данном случае при составлении протоколов применялась видеозапись, о чем имеются отметки в протоколах. Законных оснований для присутствия еще и понятых не было. Видеозапись была исследована мировым судьей, выводы судьи относительно этого доказательства изложены в постановлении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что 07.07.2017 он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат, поэтому ему предложили пройти освидетельствование повторно в медицинском учреждении. Данные доводы голословны, никаким доказательствами не подтверждены. Из представленного материала однозначно видно, что ФИО1 07.07.2017 единожды было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КРФобАП составление мотивированного решения отложено на срок не более трех суток.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова