Апелляционное определение № 33-5017/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2020-003237-09 Дело № 2- 135/22, 33-5017/2026

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2026 года по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО2 о приведении в соответствие объекта самовольного строительства, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Потребительский кооператив «Общество спортсменов рыболовов любителей «Приморец», Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 «Феодосийское управление автотранспорта», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2026 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № 57639/22/82023-ИП, предмет исполнения: совершение определенных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должник: ФИО2, ссылаясь на то, что он продолжительное время не является собственником данного нежилого помещения, доступ на территорию объекта у него отсутствует, в связи с чем отсутствует и возможность выполнить требования исполнительного документа.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что реальная возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует ввиду смены собственника объекта недвижимого имущества.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание не привел к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа об обязательстве совершить определенные действия с целью недопущения нарушения прав истца.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года иск Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворен.

Возложена обязанность на ФИО2 привести объект самовольного строительства - нежилое помещение гараж-эллинг №, блок №, литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное до проведения реконструкции состояние, путем сноса террас – огражденных открытых (без устройства остекления) площадок в уровне второго и третьего этажей, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

08.08.2022 Администрации г. Феодосии Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 033873914.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии Республики Крым и г. Севастополя от 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 57639/22/82023-ИП.

В силу положений ст. 2 вышеуказанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Также, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2021 года N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такое толкование правовых норм приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 вопреки требованиям названной выше статьи не представил доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд обоснованно не посчитал дарение должником объекта недвижимости с учетом положений ст. 44 ГПК РФ непреодолимым препятствием.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что апеллянт перестал быть собственником здания, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, верно применив указанные нормы права и исходя из обязательности в силу ст. 13 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления, не установив факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Указанное заявителем в качестве основания утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано судом. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных нарушений, влекущих отмену указанных судебных постановлений в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

М.Ю. Сыч