Приговор № 1-18/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Золотухино

Курской области «06 » марта 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Золотухинского района Курской области Малышева В.А.,

подсудимого ФИО3 ФИО15

защитника Горяинова А.А.,

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> 26 августа 2016 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, цыгана, имеющего <данные изъяты> холостого, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а»,69 ч.3 УК РФ с учетом постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> по ст.ст.319, 69ч.5 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ус т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 ФИО17 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО18 находившегося в с.ФИО12 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя возникший умысел, ФИО3 ФИО19. в указанный день около 17 часов 05 минут подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: с.ФИО12, <адрес>, где, преследуя корыстную цель и осознавая тайный характер своих действий, руками вырвал металлическую скобу на дверной коробке, после чего незаконно проник в дом Потерпевший №1.

Находясь в жилище Потерпевший №1, ФИО3 ФИО20 обнаружил и тайно похитил бывшее в употреблении имущество: зимнюю мужскую куртку черного цвета с маркировкой «Hongwupai» стоимостью 300 рублей, свитер мужской серого цвета стоимостью 150 рублей, мужскую шапку из норки стоимостью 350 рублей, ручную алюминиевую мясорубку стоимостью 320 рублей, три бритвенных станка «Gilette Blue 3», общей стоимостью 224 рубля, пуховую подушку размером 80х80 см. стоимостью 70 рублей, два куска туалетного мыла, примерно 1 кг соленого сала, а так же около 400 грамм сосисок, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО3 ФИО21 вышел во двор домовладения Потерпевший №1, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел и осознавая тайный характер своих действий, похитил находившуюся там детскую коляску, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которую сложил похищенное из дома имущество и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО22. вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что, сорвав с входной двери металлическую петлю с находившемся на ней навесным замком, зашел в дом, откуда похитил: из холодильника соленое сало и сосиски, кухонного стола - ручную алюминиевую мясорубку, трельяжа - два куска мыла, три бритвенных одноразовых станка, упакованных в заводской упаковке. Со стула, на котором висела мужская одежда, похитил мужскую куртку черного цвета и свитер мужской серого цвета, из шкафа - мужскую шапку из норки, с кровати - подушку. Все похищенные вещи вынес во двор, где обнаружил старую детскую коляску, которую так же решил похитить. Сложив в коляску похищенные вещи, пошел домой. По дороге встретил незнакомого мужчину, как впоследствии узнал, им был потерпевший Потерпевший №1, которому пояснил, что заблудился. Последний показал ему, как выйти на дорогу, и он ушел. По дороге в кусты выкинул подушку и коляску, а все остальное отнес домой.

Виновность ФИО3 ФИО23 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, закрыв входную дверь на навесной замок, ушел к знакомому. Возвращаясь домой, около 17 часов 30 минут, увидел идущего ему навстречу ФИО3 ФИО24., который на тот момент ему знаком не был, в руках у него находилась детская коляска, нагруженная вещами, какими именно, не обратил внимание. ФИО3 ФИО25. пояснил, что идет со свалки, заблудился и не может найти дорогу. Показав ему дорогу, вернулся во двор и обнаружил, что с входной двери в дом вырвана металлическая скоба, на которой висел навесной замок, дверь открыта, а из дома похищены: сало, сосиски, ручная алюминиевая мясорубка, зимняя куртка, свитер, три бритвенных станка «Gilette Blue 3», два куска мыла, норковая шапка, пуховая подушка.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания подсудимого.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, подтверждены данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ: домовладения Потерпевший №1, в ходе которого в месте крепления дверного пробоя и накладки имеются следы деформации деревянной коробки (л.д.8-18); указанного ФИО1 участка местности, расположенного в с.ФИО12 <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты подушка и детская коляска ( л.д.20-24); домовладения ФИО3 ФИО26. в <адрес>, где обнаружены и изъяты куртка мужская черного цвета, шапка мужская из норки, свитер мужской серого цвета, три станка для бритья«Gilette», два куска мыла, мясорубка (лд.26-30), которые, в соответствии со сведениями протокола осмотра предметов, наряду с детской коляской и пуховой подушкой, осмотрены в присутствии понятых и признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.49-51, 52-54).

Исходя из выводов судебно-дактилоскопической экспертизы, в том числе и дополнительной, след папиллярных узоров рук, изъятый при осмотре домовладения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ФИО27. (л.д. 62-63, л.д.86-90).

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы, стоимость похищенного имущества составляет 1414 рублей ( л.д.38-40).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО3 ФИО28. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО3 ФИО29., реализуя умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, и, действуя из корыстных побуждений, не имея свободного доступа, в отсутствие собственника, осознавая тайный характер своих действий, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда совершил кражу принадлежащего ему имущества на сумму 1414 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО30. возник умысел на тайное хищение имущества из жилища Свидетель №2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО31 в указанный день около 11 часов 15 минут, подошел к дому Свидетель №2, расположенному по адресу: с.ФИО12 <адрес>, где, преследуя корыстную цель, убедившись в том, что его действия никем не обнаружены, снял с входной двери незапертый навесной замок, незаконно проник в дом Свидетель №2, откуда тайно похитил бывшую в употреблении бензопилу «Рartner P-340 S», принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 3500 рублей. С похищенной бензопилой ФИО3 ФИО32. скрылся с места совершенного преступления и распорядился ею по своему усмотрению.

Совершенным преступлением Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО33 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что, обнаруженную в доме бензопилу сложил в находившийся тут же мешок из-под сахара, который погрузил на находящиеся во дворе алюминиевые санки и отвез домой. Вечером похищенную бензопилу продал ФИО7 за 0,5 литров спиртного.

Вина ФИО3 ФИО34 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что принадлежащую ему бензопилу «Рartner P-340 S» стоимостью 3500 рублей, по просьбе соседа Свидетель №2 в сентябре 2016 года передал последнему во временное пользование. В январе 2017 года ему стало известно, что бензопила похищена.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в магазин, входную дверь на навесной замок не закрывал, навесив его на петлю. Вернувшись, увидел, что со двора его дома в сторону дороги имеются следы санок, а из дома похищена бензопила «Рartner P-340 S», принадлежащая Потерпевший №2, которую он одолжил у последнего в сентябре 2016 года, чтобы напилить дров.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем видел ФИО3 ФИО35 который вез в руках санки с лежащим на них мешком из-под сахара. Данные санки по внешнему виду опознал как свои, которые два года назад передал Свидетель №2 Вечером того же дня последний ему сообщил, что у него со двора похищены данные санки, а из дома – принадлежащая Потерпевший №2 бензопила.

Подтверждается вина подсудимого в совершении преступления и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он за бутылку водки объемом 0.5 литров приобрел у ФИО3 ФИО36. бензопилу «Рartner P-340 S», которую со слов последнего, тот нашел на свалке. В январе 2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили о краже и он добровольно выдал бензопилу.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются так же сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами к ним: домовладения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что входная дверь в дом на запорное устройство не запирается, навесной замок находится в нерабочем состоянии, накинут на металлическую петлю (л.д. 98-101), домовладения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 в присутствии понятых добровольно выдал полиэтиленовый белый мешок с находившейся в нем бензопилой «Рartner P-340 S», пояснив, что приобрел данную пилу у ФИО3 ФИО37. (л.д.102-104); домовладения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им были выданы детские сани ( л.д.105-107).

Похищенная бензопила «Рartner P-340 S» осмотрена в присутствии понятых, что следует из сведений протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129-130), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.131).

Стоимость бензопилы «Рartner P-340 S», согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы составляет 3500 рублей (л.д.122).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, поэтому его действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО3 ФИО38 осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, не имея свободного доступа и в отсутствие собственника, осознавая тайный характер своих действий, незаконно проник в жилище Свидетель №2, откуда совершил кражу бензопилы «Рartner P-340 S», принадлежащую Потерпевший №2 стоимостью 3500 рублей.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание приведенные выше доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые находит достоверными, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» ФИО3 ФИО39 на учете у врача - нарколога и врача- психиатра не состоит.

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО3 ФИО40 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а так же все обстоятельства по делу.

ФИО3 ФИО41 согласно данным о его личности, характеризуется отрицательно, не имеет на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает подсудимому в качестве явки с повинной (ст.142 УПК РФ) его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) по факту кражи из домовладения Потерпевший №1, данные работникам полиции до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) по факту кражи из домовладения Свидетель №2, данные работникам полиции до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), в которых он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в то время не являлся ни задержанным, ни подозреваемым, сотрудники полиции располагали лишь данными о совершенных преступлениях, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств учитывает признание вины.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 ФИО42. ранее судим за умышленное тяжкое преступление (статья 158 ч.3 п. «а» УК РФ) и умышленное преступление средней тяжести ( ч.1 ст.161 УК РФ) к реальному лишению свободы, вновь совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, которое должно назначаться ФИО3 ФИО43 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ФИО44 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Ввиду того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но наличествует отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 ФИО45 одно из преступлений, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1, по настоящему делу совершил ( ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а другое, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ( ДД.ММ.ГГГГ) – после его вынесения, наказание ему надлежит вначале назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание – по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для зачета наказания не имеется, поскольку к его отбыванию ФИО3 ФИО46. не приступал.

Местом отбывания наказания, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ необходимо избрать исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 ФИО47 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с осуждением ФИО3 ФИО48 к реальному лишению свободы, учитывая данные его личности, отсутствие каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон: мужская куртка черного цвета с маркировкой «Hongwupai», свитер мужской серого цвета, шапка мужская из норки, ручная алюминиевая мясорубка, три бритвенных станка «Gilette Blue 3», два куска мыла, пуховая подушка размером 80х80, детская коляска - по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1; бензопила «Рartner P-340 S», возвращенная в ходе предварительного расследования потерпевшему, подлежит оставлению у Потерпевший №2 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО49 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.71 УК РФ назначить наказание в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 ФИО50. наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 ФИО51. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу из зала суда, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку черного цвета с маркировкой «Hongwupai», свитер мужской серого цвета, шапку мужскую из норки, ручную алюминиевую мясорубку, три бритвенных станка «Gilette Blue 3», два куска мыла, пуховую подушку размером 80х80, детскую коляску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1; бензопилу «Рartner P-340 S» оставить у Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 ФИО52 в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Умеренкова