Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1256/2019

Гражданское дело № 2 - 1256/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Шевердякова А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф и К» о взыскании установленные законом пени по договору на участие в долевом строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ и К» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований с учётом заявления об уточнении исковых требований истец ФИО2 указала, что 19 марта 2018 г. между ООО «ЖИРАФ и К», застройщиком, и истцом, участником долевого строительства, заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства - пятый), согласно которому ответчик обязался построить и передать ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 2200044 руб.. Дом должен был быть введён в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2018 года (п.3.1, 6.1 договора). Квартира должна была быть передана истцу в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.6.8 договора). Таким образом, квартиру она должна была получить не позднее 31 марта 2019 г.. Истец инвестировала заработные с трудом денежные средства в указанном размере в надежде получить жилое помещение к согласованному сроку. Однако своих договорных обязательств ответчик не исполнил, до настоящего времени жилое помещение истцу не передал, чем причиняет ей значительные нравственные и физические страдания. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения по существу. Ответчик лишь указал, что он в одностороннем порядке без каких-либо законных оснований переносит окончание строительства дома на срок до 31 июля 2020 г.. Между тем такое поведение ответчика грубо противоречит началам гражданского оборота, возлагающим на каждого участника гражданско-правовой сделки бремя отвечать по своим обязательствам. Такое поведение ответчика не отвечает принципам цивилизованного общества с развитой рыночной экономикой, где уважается право частной собственности, гарантируются права инвесторов, в первую очередь, непрофессиональных участников рынка – граждан, являющихся слабой стороной договора инвестирования. П.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.6.3 договора между истом и ответчиком установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (теперь - ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На основании изложенного просит суд, взыскать с ООО «ЖИРАФ и К» в её пользу пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства - пятый) от 19 марта 2018 г. - с 01 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ЖИРАФ и К» в её пользу 50000 руб. в качестве морального вреда; взыскать с ООО «ЖИРАФ и К» в её пользу установленный законом штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом с ООО «ЖИРАФ и К» в её пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель истца по доверенности Шевердяков А.В. в судебном заседании требования по иску поддержал. Дополнительно пояснил, что 19 марта 2018 г. между застройщиком, и его доверителем, заключён договор на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать жилое помещение. Истец инвестировала в строительство 2200044 рубля, в свою очередь застройщик обязался сдать строительство не позднее 4 квартала 2018 г.. При этом он должен был передать квартиру в течение трёх месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, истец должна была получить квартиру не позднее 31 марта 2019 г.. Однако своих договорных обязательств ответчик не исполнил, до настоящего времени жилое помещение не передал. Претензию, направленную в адрес ответчика, он оставил без удовлетворения, указав в ответе, что он в одностороннем порядке без каких-либо законных оснований переносит окончание строительства дома на срок до 31 июля 2020 г.. Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, просит взыскать неустойку. Истцом были переданы все имеющиеся у неё денежные средства, которые ей удалось заработать, в связи с чем, ей причинён моральный вред. Неустойка рассчитана на 07 октября 2019 г.. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ЖИРАФ и К» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

В суд представлен письменный отзыв представителя ООО «ЖИРАФ и К» по доверенности ФИО3, из которого следует, что ответчик ООО «ЖИРАФ и К» с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Расчеты неустоек истцом выполнены неверно. Истец неверно определил дату начала исчисления неустойки - с 01.01.2019, в то время как она должна определяться с 01.04.2019. Право на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ возникает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно п.6.8 Договора Застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 (трёх) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию третьего этапа строительства объекта. П.3.1 Договора предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома второго этапа строительства - не позднее 4 квартала 2018 г.. Соответственно, из совокупности условий, предусмотренных п.6.8 и 3.1 Договора долевого участия, следует, что срок передачи участникам долевого строительства Объекта долевого строительства - 1 квартал 2019 г. (то есть до 01 апреля 2019 г.). Данная позиция полностью соответствует позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 10.02.2015 №86-КГ14-9. Таким образом, право на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства возникает у истца с 01 апреля 2019 г., начисление неустойки с 01 января 2019 г. незаконно. Вместе с тем, истец не в полной мере исполнил обязанность по оплате стоимости строительства жилого помещения. Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 ФЗ-214 общая сумма неустойки по Договору на участие долевом строительстве, составляет 99001 руб. 98 коп.. В целях уменьшения неустойки необходимо учитывать следующее: неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. Перенос сроков строительства вызван уважительными и независящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Необходимо учитывать и добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязанности направления взыскателем уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. Взыскание неустойки в размере, определённом истцом, фактически приведёт к обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Все денежные средства ответчиком направлены на завершение строительства жилого дома. Выплата истцу неустойки в заявленном размере не позволит ответчику рассчитываться с подрядчиками и поставщиками строительных материалов, что может привести к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию, что снова приведет к переносу сроков передачи жилого помещения истцу. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что ответчик предлагал истцу урегулирование спора мирным путём. Однако, согласия от истца не поступило. В связи с указанным, на основании ст.333 ГК РФ ООО «ЖИРАФ и К» просит снизить неустойку до 25000 руб.. Так же ответчикам указано, что причинение морального вреда в размере 50000 руб. ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Так же просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», на основании ст.333 ГК РФ. Штраф является разновидностью неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О). Применений санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Просят суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб..

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1, полагавшей, что требования потребителя подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ЖИРАФ и К» и ФИО2 19 марта 2018 г. заключён Договор № участия в долевом строительстве, в котором указано, что застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>. Стоимость договора оценена в размере 2200044 рубля 00 копеек.

Согласно п.6.1 договора, застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года.

В п.6.8 договора указано, что застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 (трёх) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

В п.6.2 Договора указано, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в сроки, предусмотренные настоящим Договором застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязуется направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

20.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что в соответствии с Договором на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, Общество с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ и К» уведомляет истца о том, что срок окончания строительства пятого этапа 16-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, переносится с 30 сентября 2019 г. на срок не позднее 31 июля 2020 г.. Так же указало, что ООО «ЖИРАФ и К» вынуждено изменить срок окончания строительства в связи с пересмотром графика строительства объекта. В связи с переносом сроков окончания строительства предлагает истцу внести изменения в Договор на участие в долевом строительстве и подписать соответствующее Дополнительное соглашение. Просят истца в течение 3 (трёх) дней со дня получения настоящего уведомления обратиться в офис Единого городского центра недвижимости по адресу: <...> для ознакомления с текстом Дополнительного соглашения.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия по договору на участие в долевом строительстве, в котором истец указала, что своих договорных обязательств застройщик не выполнил, до настоящего времени жилое помещение участнику долевого строительства не передал. Так же указала, что на 29 июня 2019 г. неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору составляет 204127 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2200044 рубля 00 копеек истцом исполнена в полном объёме, что подтверждается копией чек-ордера от 30.05.2018 на сумму 740044 рубля 00 копеек, получателем указано: ООО «ЖИРАФ и К», а так же копией квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 30.03.2018 на сумму 1460000 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст.8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч.1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (ч.2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в ч.3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в ч.6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений Закона об участии в долевом строительстве речь идёт именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключённого сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено – ориентировочно 4 кв. 2018 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что застройщик обязался завершить строительство ориентировочно в 4 квартале 2018 г., после чего в течение 3 месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 31 марта 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2019 г. по 07 ноября 2019 г. составляет:239181 руб. 44 коп. (с 01.04.2019 по 16.06.2019 – 87252 руб. 08 коп. (2200044 руб. 00 коп. х 77 х 2 х 1/300 х 7,75%) + с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 46200 руб. 92 коп. (2200044 руб. 00 коп. х 42 х 2 х 1/300 х 7,5%) + с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 44660 руб. 89 коп. (2200044 руб. 00 коп. х 42 х 2 х 1/300 х 7,25%) + с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 50307 руб. 67 коп. (2200044 руб. 00 коп. х 49 х 2 х 1/300 х 7%) + с 28.10.2019 по 07.11.2019 – 10486 руб. 88 коп. (2200044 руб. 00 коп. х 5 х 2 х 1/300 х 6,5%).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указано на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суду необходимо учитывать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2019 г. по 07 ноября 2019 г. в размере по 239181 руб. 44 коп., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцам нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.10 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО2 составляет 124590 руб. 72 коп. (239181 руб. 44 коп. + 10000 руб. 00 коп.) :2).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 124590 руб. 72 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5891 руб. 81 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираф и К», о взыскании установленных законом пени по договору на участие в долевом строительстве жилого дома, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираф и К», расположенного по адресу: <...> Д.22А, офис 10 в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, неустойку за период с 01 апреля 2019 г. по 07 ноября 2019 г. в размере 239181 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 124590 руб. 72 коп., всего в размере 373772 (триста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 16 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираф и К», расположенного по адресу: <...> Д.22А, офис 10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 81 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Громова

Полный текст решения будет изготовлен 12 ноября 2019 г.

Председательствующий Е.В.Громова