Приговор № 1-25/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

уголовное дело № 1–25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Ивановой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Пристенского района

Курской области – ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитника – Харенкова Е.Н.,

представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, совместно и по предварительному сговору между собой о краже чужого имущества, на лошади, запряженной в сани, прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

Подойдя к гаражу вышеуказанного домовладения, ФИО2, привезенным с собой металлическим гвоздодером, сорвал навесные замки на воротах гаража, открыл их, и совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения, где обнаружили и тайно похитили принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 различные металлические предметы, представляющие для потерпевшего ценность как лом черного металла, общим весом 810 кг, по цене 12 рублей 30 копеек за 1 кг, на общую сумму 9 963 рубля, а также принадлежащий Потерпевший №1 водяной насос «Малыш» в комплекте со шлангом и электропроводом, бывший в употреблении, стоимостью 1 000 рублей, которые в три этапа, вынесли из помещения гаража, погрузили в сани, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 963 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, ФИО3 позвонил ему и предложил совместно с ним совершить кражу металлических предметов из гаража домовладения Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он (ФИО2) с предложением ФИО3 согласился. Поскольку он (подсудимый) находился в г. Курске, кражу металлических предметов из помещения гаража Потерпевший №1 они договорились совершить по его возвращению в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) приехал домой в д. В.Котово, после чего, около 16 часов 30 минут, совместно с ФИО3, взявшим металлический гвоздодер для взлома запирающих устройств на гараже, на лошади, запряженной в сани, прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>.

Подойдя к помещению гаража указанного домовладения, он (ФИО2) выставил оконную раму и пролез внутрь гаража, где обнаружил различные металлические предметы, о чем сообщил ФИО3, пояснив, что находящиеся внутри предметы крупногабаритные и через окно их похитить не получится. Затем он вылез из гаража, привезенным с собой металлическим гвоздодером, сорвал навесные замки на воротах гаража, открыл их, и совместно с ФИО3 прошли внутрь, откуда похитили различные металлические предметы, а также водяной насос «Малыш» в комплекте со шлангом и электропроводом, которые за три раза вынесли из помещения гаража, погрузили в сани и уехали.

По ранее достигнутой договоренности с Свидетель №4, не знавшим об их преступных действиях, они с ФИО3 погрузили похищенный металлолом в грузовой автомобиль Свидетель №4, который перевез металл в г. Курск, где сдали похищенное на пункт приема металла. Вырученные деньги он (ФИО2) потратил на собственные нужды.

С объёмом и оценкой похищенного имущества согласен, ущерб потерпевшему возместили.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2, находящемуся в это время в г. Курске, совершить кражу металлических предметов из гаража домовладения Потерпевший №1, тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся из г. Курска и на лошади прибыл к нему (ФИО3) домой, где они вместе запрягли лошадь в сани, взяли металлический гвоздодер для взлома запирающих устройств на гараже, и около 16 часов 30 минут прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к помещению гаража указанного домовладения, ФИО2 выставил оконную раму и проник внутрь, где при осмотре обнаружил различные металлические предметы, и сообщил ему (ФИО3), что металлические предметы крупногабаритные и через окно их похитить не получится.

После этого ФИО2 вылез из гаража, металлическим гвоздодером сорвал навесные замки на воротах, открыл их, и совместно с ним (ФИО3) зашли в помещение гаража, где похитили принадлежащие Потерпевший №1, различные металлические предметы, а также водяной насос «Малыш» в комплекте со шлангом и электропроводом, которые в три этапа, вынесли из помещения гаража, погрузили в сани. После чего они погрузили похищенное в грузовой автомобиль Свидетель №4, чтобы последний отвез металл на пункт приема. С объёмом и оценкой похищенного имущества согласен.

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в д. <адрес> у него в собственности имеется домовладение, которое состоит из дома и надворных построек в виде гаража, сараев. В данном домовладении никто не проживает с 2006 года, однако там хранится принадлежащее ему имущество. По состоянию здоровья он с супругой проживает у дочери в <адрес>. Вместе с сыном Свидетель №3 он периодически приезжает в указанное домовладение и проверяет сохранность имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, прибыв с сыном и супругой в указанное выше домовладение, обнаружили, что на гараже сорваны навесные замки, которыми были заперты входные ворота, ворота завязаны проволокой, выставлена оконная рама. В ходе осмотра гаража, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: три металлических диска от задних колес трактора МТЗ-80, задний мост от автомобиля ГАЗ-53 без редуктора с двумя ступицами, различные запасные части от трактора: шестерни, генератор, запасные части от мотоцикла: 2 коленчатых вала, 3 поршня, подшипники от мотоцикла и от трактора, 3 рессоры в сборе от тракторного прицепа, 3 решетки от трактора свекловичного комбайна, две газовых плиты двухконфорочных с духовыми шкафами. В одном из находящихся в гараже холодильнике находился насос «Малыш» с электрическим проводом и шлангом, все приобретено в комплекте в 1995 году, оценивает 1 000 рублей, он находился в исправном рабочем состоянии, полностью пригодным для дальнейшего пользования. Остальное похищенное имущество весом около 800 кг, он оценивает как лом черного металла.

Хищением ему причинен ущерб на 10 963 рубля, который полностью возмещён подсудимыми, претензий к ним не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, она совместно с супругом и сыном - Свидетель №3 поехали в принадлежащее им домовладение, расположенное в д. В. <адрес>, с целью проверки сохранности имущества, где обнаружили, что на гараже сорваны навесные замки, которыми были заперты входные ворота, выставлена оконная рама, похищены различные металлические предметы. По данному факту супруг написал заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в с. Б.<адрес> проживает его мама Свидетель №5, к которой он периодически приезжает в гости. В настоящее время не работает, живет за счет случайного заработка, а именно, на имеющемся в его пользовании автомобиле ГАЗ-2705, регистрационный знак <***>, который документально принадлежит маме, занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который попросил его оказать помощь в перевозке металла на пункт приема лома черного металла, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГАЗ-2705 приехал в <адрес>. В послеобеденное время ему позвонил ФИО2 и попросил перевести принадлежащий ему лом металла. По достигнутой договоренности, около 17.00 часов, он (свидетель) подъехал к зданию бывшей администрации Большекрюковского сельсовета в <адрес>, где передал ключи от будки автомобиля ФИО2, чтобы тот сам загрузил металл, пояснив, что придет за машиной позже. В этот же день, то есть, около 18 часов 30 минут, он пришел за машиной, металл был загружен. ФИО2 отдал ключ, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Курск он вместе с ним отвезет металл на один из пунктов приема лома черного металла, где сдаст его, и рассчитается с ним за оказанную услугу по перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ, около его дома они встретились с ФИО2, поехали на пункт приема лома металла «Курск-Металл», расположенный на Льговском проезде, где ФИО2 по своему паспорту сдал металл, находящийся в кузове его автомобиля. Вес металла составил 810 кг. Среди разгружаемого из его автомобиля металла он видел две газовых плиты, различные запасные части от трактора и мотоцикла. За перевозку металла ФИО2 заплатил ему 2000 рублей. В конце февраля 2018 года от мамы и сотрудников полиции ему стало известно, что металл, который он перевозил по просьбе ФИО2, последний совместно с ФИО3 похитили из гаража домовладения Потерпевший №1 в д. В. <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в собственности у нее имеется автомобиль ГАЗель, которым пользуется ее сын Свидетель №4, проживающий в г. Курск.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время сын приехал к ней домой в <адрес>. В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время сын с кем-то разговаривал по мобильному телефону, после чего сказал, что ему звонил ФИО2, который попросил его перевести лом черного металла. Примерно около 17.00 часов сын уехал на автомобиле Газель, но позже вернулся домой пешком, рассказал, что автомобиль оставил около здания бывшей администрации Большекрюковского сельсовета.

В конце февраля 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что металл, который перевозил ее сын по просьбе ФИО2 был последним похищен из гаража домовладения Потерпевший №1 совместно с ФИО3

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает начальником участка ООО «Курск-Металл», расположенное по адресу: <...>. В его обязанности входит прием, сортировка и разгрузка транспорта с черным металлом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, на территорию ООО «Курск-Металл» приехал автомобиль Газель, синего цвета, регистрационный знак <***>, в салоне которого находились двое ранее незнакомых ему мужчин. Один из них пояснил, что они привезли лом черного металла и хотят его сдать. Вес привезенного металла вида 12А составил 810 кг. Один из мужчин предоставил свой паспорт, им оказался согласно записям приемо-сдаточного акта 528 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, житель д. <адрес>. На вопрос откуда привезенный лом черного металла, последний пояснил, что металл принадлежит ему остался от дедушки. Среди привезенного металла были две газовых плиты, задние диски от трактора МТЗ-80, запасные части от трактора и мотоцикла, что еще находилось там он не обращал внимания. ФИО2 за металл он заплатил 9963 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на участке была отгрузка металла, вышеперечисленный лом металла привезенный ФИО2 вывезен вместе с остальным металлом на переработку (л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в д. <адрес> у его родителей Потерпевший №1 и Свидетель №1 имеется домовладение, которое состоит из дома и надворных построек в виде гаража, сараев. С 2006 года в данном домовладении никто не проживает. Периодически он и родители приезжают в указанное выше домовладение и проверяют сохранность находящегося там имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в домовладение в д. <адрес>, с целью проверки сохранности имущества, все было в порядке, каких-либо посторонних следов не было.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, он совместно с родителями приехали в указанное выше домовладение, с целью проверки сохранности имущества, где обнаружили, что на гараже сорваны навесные замки, которыми были заперты входные ворота, выставлена оконная рама, похищены различные металлические предметы, которые ранее там находились. В основном это были запасные части от трактора, мотоцикла, водяной насос «Малыш», что еще находилось в гараже, он пояснить не может. По данному факту его отец написал заявление в полицию (л.д. 123-124).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время его сын ФИО2 приехал домой из г. Курска, взял лошадь, имеющуюся у них в хозяйстве, сказал покататься и уехал. Длительное время сына не было дома.

В конце февраля 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что сын совместно с ФИО3, жителем д. В. <адрес> похитили металл из гаража домовладения Потерпевший №1 в д. <адрес>. Домой никакого металла он не привозил (л.д. 139-140).

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что домовладение представляет собой дом с надворными постройками, в том числе, с гаражом, у которого имеется оконный проем, оконная рама в котором отсутствует, стоит на земле. Входные ворота гаража на момент осмотра завязаны на проволоку, навесные замки отсутствуют. При осмотре места происшествия в гараже имеется два бывших в использовании холодильника и другое имущество. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 8-12);

справкой о стоимости выданная ИП «Точко» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость насоса «Малыш» по состоянию на февраль 2018 года составляла 1700 рублей (л.д. 15);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО3 незаконно проник в гараж домовладения Потерпевший №1 в д. <адрес><адрес>, откуда совершили кражу имущества (л.д. 20);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 незаконно проник в гараж домовладения Потерпевший №1 в д. <адрес><адрес>, откуда совершили кражу имущества (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят металлический гвоздодер, которым ФИО3 и ФИО2 срывали замки на гараже домовладения Потерпевший №1, в д. <адрес> (л.д. 22-26);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, территории ООО «Курск-Металл», расположенного по адресу: <адрес> поворот, 5А, офис 2, где располагается пункт приема металла ООО «Курск-Металл». На указанной территории располагаются автомобильные весы имеющие маркировку В4ВСИ автовесы № АВ-А-60(QS) N-912, находится лом черного металла. Среди приемо-сдаточных актов имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, жителя д. <адрес>, паспорт 3810 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята копия данного приемо-сдаточного акта (л.д. 31-34);

копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Курск-Металл» сдан лом черного металла весом 810 кг, марки 12А по цене 12300 за тонну, на сумму 9 963 рубля (л.д. 35);

справкой о стоимости выданная ООО «Промальянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на февраль 2018 года, стоимость 1 кг лома черного металла марки 12 А составляла 12 рублей 30 копеек (л.д. 39);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический гвоздодер, приобщённый к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 141-143, 144).

Согласно заключению экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. ФИО3 в настоящее время обнаруживает и на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании (л.д. 148-152).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, предварительно договорившись между собой о краже чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 различные металлические предметы, общим весом 810 кг, на общую сумму 9 963 рубля, а также водяной насос «Малыш» в комплекте со шлангом и электропроводом, стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 963 рубля.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной (л.д. 20, 21), активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается, данными ими объяснениями сотруднику полиции, где они, не являясь ни подозреваемыми, ни задержанными, добровольно, подробным образом изложили обстоятельства совершенного ими преступления и сообщили о способе и мотиве его совершения (л.д. 27-28, 29-30), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 132-133), имеющееся у подсудимого ФИО3 иное болезненное состояние психики – умственную отсталость легкой степени (л.д. 148-152).

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, степень общественной опасности содеянного, их отношение к содеянному, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2 750 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Харенкову Е.Н. за оказание ФИО2 и ФИО3 юридической помощи на предварительном следствии по назначению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 и ФИО3, а также оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суду не представлены, в связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в равных долях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: металлический гвоздодер, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, каждому.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвоката Харенкова Е.Н. по назначению органов следствия для оказания ему юридической помощи, в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвоката Харенкова Е.Н. по назначению органов следствия для оказания ему юридической помощи, в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство по делу - металлический гвоздодер, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин