Апелляционное определение № 2-2851/2025 33-2152/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Будаева Ю.В.

дело №2-2851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Богатырева О.Н.,

ФИО1,

при секретаре: Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 566 870 рублей, расходы по оценке ущерба и ГОТС в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 89 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 7 566 870 рублей просит считать исполненным.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.08.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Исковые требования о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 7 566 870 рублей считать исполненными.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <адрес> расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1350 рублей; неустойку в размере 89 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 108 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 38 895 рублей в доход местного бюджета городского округа Тольятти…».

АО «Т-Страхование» подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.08.2025, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, поскольку суд неверно определил размер штрафа и вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 52198 руб., в то время как в исковом заявлении истец просил взыскать сумму в размере 21937 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ФИО2 и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2

Согласно п. 4 договор страхования заключен сроком на 1 год с 13.04.2024 по 12.04.2025.

По договору страхования застрахован риск «GAP» и «Ущерб», в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Франшиза безусловная и составляет 30000 рублей. Страховая сумма неагрегатная и составляет 9190000 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 в 21 час 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГАИ МУ МВД России «Сызранское» истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Истец обратилась в ООО «Тольяттинский центр экспертиз» с целью определения стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта №-В1 ООО «Тольяттинский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 7013658 рублей, что превышает 65% от страховой суммы, а стоимость годных остатков составила 1593130 рублей.

Стоимость оценки составила 20000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования ответчиком, ФИО2 обратилась в суд, предъявив указанные выше исковые требования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 44 названного постановления Пленума N 19 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

09.11.2024 ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами КАСКО документов, после чего был произведен осмотр автомобиля.

Согласно пункту 11.4.3 Правил страхования – срок на выплату страхового возмещения, либо отказа в выплате составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, срок на выплату либо отказ в такой выплате истекал 23.12.2024.

17.12.2024 АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письмо (исх. №ОС-150361) о продлении срока принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с направлением 16.12.2024 запроса в компетентные органы, но не более чем на 45 календарных дней.

Предусмотренный пунктом 11.3.8 Правил страхования срок на продление истек 30.01.2025.

28.01.2025 ответчик повторно направил в адрес истца письмо (исх. №ОС-157144) о продлении срока принятия решения о выплате страхового возмещения на срок не более 180 дней в связи с направлением 28.01.2025 заявления в МУ МВД России «Сызранское» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения ФИО2 в установленный законом и договором срок.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 7566870 рублей: (9190000 руб. (страховая сумма) – 1593130 рублей (ГОТС) – 30000 рублей (безусловная франшиза).

Установив, что решение в части выплаты страхового возмещения фактически исполнено, суд указал на это в резолютивной части решения.

Стоимость транспортного средства и годных остатков подтверждена допустимым доказательством, не оспоренном в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, на основании п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 89500 рублей, размер которой ограничен размером страховой премии.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в данном случае составляет 3830685 рублей (7566870 рублей + 89500 рублей + 5000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер штрафа в связи с выплатой страхового возмещения до обращения истца в суд, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО2 11.03.2025, что подтверждается штампом Центрального районного суда <адрес>, принято к производству суда 18.03.2025.

17.03.2025 АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6710000 рублей, 02.04.2025 в размере 856870 рублей, то есть после обращения истца в суд с целью защиты своих прав.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае факт перечисления суммы страхового возмещения в размере 6710000 рублей до принятия искового заявления ФИО2 к производству суда правового значения не имеет, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренные законом и Правилами страхования сроки. Истец обратилась в суд до выплаты страхового возмещения, в связи с чем правовое значение имеет дата подачи иска в суд, а не дата его принятия к производству.

Как следует из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ФИО2 от исковых требований после выплаты страхового возмещения не отказывалась.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение АО «Т-Страхование» заявленного ФИО2 требования лишь после обращения в суд, что не является основанием для иного расчета размера штрафа, но в то же время данное обстоятельство учтено при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтен период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационная природа штрафных санкций, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду со штрафом неустойки и компенсации морального, а также принцип разумности и справедливости, сума штрафа снижена до 2000000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения фактически исполнены ответчиком, в связи с чем взыскание штрафа в полном объеме допустимо признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из первоначального искового заявления, истцом заявлены в том числе, требования о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 52108 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования были уточнены, и в просительной части о взыскании расходов по оплате государственной пошлины указан размер госпошлины 21937 рублей, который не соответствует фактически понесенным расходам, подтвержденным квитанцией на сумму 52108 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истцом по оплате государственной пошлины, размер которой составляет именно 52108 рублей.

В связи с чем, наличие в уточненном исковом заявлении описки в части суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины не свидетельствуют о выходе за пределы заявленных исковых требований.

На основании положения статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины, по иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи