Апелляционное определение № 33-695/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

№
67RS0№-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) ФИО12,

судей: ФИО11, ФИО13

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Городок» и ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Городок» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Городок», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1, ООО «Городок» в возмещение ущерба 211 828 рублей 83 копейки; признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от <дата>; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 85 700 рублей, штрафа в размере 42 850 рублей, неустойки в размере 857 рублей в день за период с <дата> по день доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6709 рублей 23 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Городок», ФИО1 На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 64 200 рублей, тогда как стоимость ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы по Единой методике без износа составляла 256 052 рубля 59 копеек, с износом – 149 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа – 361 728 рублей 83 копейки. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заключенному соглашению сумма страхового возмещения существенно занижена, и подписано им под влиянием заблуждения, соглашение является недействительным. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение его обращения о доплате страхового возмещения, неустойки, прекращено. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 61).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что при подписании соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 6-8, 56-58, 150-154).

Представитель ФИО1 и ООО «Городок» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, а потому на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков не возникло.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал на заключение с истцом <дата> соглашения о размере страховой выплаты, и исполнение Обществом своих обязанностей. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа (том 1 л.д.172-174).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признано недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от <дата>, заключенное между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 85 700 рубля с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с <дата> до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 330 000 рублей), неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей, 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 42 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей. С ООО «Городок» в пользу ФИО2 взыскано 211 828 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3480 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО1 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4614 рублей (том 1 л.д. 208-212).

В апелляционной жалобе ООО «Городок» просит решение суда изменить в части, оставив требования истца к ООО «Городок» без удовлетворения. Полагает, что суд необоснованно применил смешанную методику расчета ущерба, что привело к завышению взыскиваемой суммы и нарушило принцип полного возмещения вреда. Это приводит к неосновательному обогащению истца. Для правильного разрешения спора необходимо назначение дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта на день вынесения решения суда. Не выяснено, производил ли истец ремонт, и в каком объеме. Если ремонт не произведен, то убытки не понесены (том 1 л.д.225-226).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способом защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.абз.1 и 3 п. 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ <дата> (№ (2018)).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям, в частности, относятся: превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В силу положений пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак № ФИО1, работающего с <дата> в ООО «Городок», которому и принадлежит названный автомобиль, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «Volkswagen», государственный регистрационный знак № (л.д.60, 176).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ХХХ №.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 178-179, 181).

<дата> между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 64 200 рублей, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В случае выявления повреждений не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер суммы возмещения, либо отказать в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.12, 180-181).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 182).

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, истцом заключен договор на предоставление услуг по экспертному исследованию с ИП ФИО8

Согласно оценке эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 415 123 рубля, с учетом износа деталей составляет 179 813 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 14-42).

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 191 852 рублей 59 копеек, на основании заключения судебной экспертизы, выплате неустойки в размере 1918 рублей 53 копейки в день, оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (том 1 л.д. 183).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от <дата> № У-№ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 закона №123-ФЗ, а также в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (том 1 л.д. 155-158).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в установленный срок обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 (том 1 л.д. 111).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 256 052 рублей 59 копеек, с учетом износа 149 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет: без учета износа 361 728 рублей 83 копейки, с учетом износа – 161 386 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 116-129).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 85 700 рублей (149 900 рублей – 64 200 рублей). При этом суд признал заключенное <дата> между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещение при урегулировании убытка недействительным.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, суд в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и периода допущенной просрочки.

При взыскании за последующий период открытой неустойки судом указано, что таковая подлежит взысканию с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения (85 700 рублей), в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 330 000 рублей (400 000 рублей – 70 000 рублей).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения (85 700 рублей/ 2 = 42 850 рублей).

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, поскольку повреждения автомобилю истца причинены вследствие действий водителя ФИО1 при исполнении последним трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «Городок», являвшимся на момент ДТП собственником автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак № суд первой инстанции взыскал с ООО «Городок» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 211 828 рублей 83 копейки (361 728 рублей 83 копейки – 149 900 рублей).

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ООО «Городок» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 3480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 17 400 рублей, расходы по госпошлине 5318 рублей 29 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей, расходы по досудебной экспертизе 2520 рублей, расходы по судебной экспертизе 12 600 рублей, а также госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4614 рублей.

Решение суда оспаривается только представителем ответчика ООО «Городок», который полагает, что доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт не имеется, а также судом нарушена методика расчета убытков.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона (ст. 1072, 1079 ГК РФ, п. 15, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя виновника ДТП, который является и собственником автомобиля, разницу между реальной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 361 728 рублей 83 копейки, и надлежащим страховым возмещением по ОСАГО, рассчитанным по Единой методике и с учетом износа деталей в размере 149 900 рублей. Это соответствует принципу полного возмещения ущерба (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) и позиции Верховного Суда, позволяя потерпевшему получить сумму, достаточную для реального восстановления автомобиля.

Истец, уточняя исковые требования, в том числе к страховой компании, полагал надлежащим размером страхового возмещения именно сумму в 149 000 рублей, во взыскании которой страховщик изначально необоснованно отказал.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, изначально заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение о форме выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей не может ущемлять права причинителя вреда и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Сведений о том, что определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу страховой компанией по результатам экспертизы с учетом износа, существенно занижен, материалы дела не содержат.

При этом, доводы ООО «Городок», что убытки истец еще не понес и доказательств реального ремонта автомобиля не представил, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не могут.

При этом, как уже было указано выше, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на дату ДТП, а не на момент разрешения спора, прав ответчика не нарушает.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городок» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.