Решение № 2А-759/2025 2А-759/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-759/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании обязательных платежей, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области (далее по тексту – МИФНС № 24) обратилась в Чунский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании обязательных платежей, пени., ссылаясь на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, имеет в собственности имущественные объекты, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в качестве налогоплательщика с присвоенным ИНН №, является несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по уплате налога должны исполнять его законные представители. Согласно базе данных инспекции его законным представителем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.<адрес>, ИНН №.

В связи с наличием недоимки налогоплательщику в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом должнику были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для взыскания вышеуказанной задолженности в порядке приказного производства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась в судебный участок № 114 по Чунскому району Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 – законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО2 задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии вышеуказанного заявления в связи с истечением срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Сроки взыскания в порядке приказного и искового производства вышеуказанной задолженности нарушены.

На основании изложенного административный истец просит суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском; взыскать с ФИО3 – законного представителя должника ФИО2 задолженность в пользу Межрайонной ИФНС № 24 по Иркутской области в общей сумме 109,52 руб., в том числе: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,52 руб.; налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59,00 руб..

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО2 и его законный представитель. – ФИО3, будучи извещенными судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания, не явились, судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в Чунском районном суде Иркутской области в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на сайте Чунского районного суда Иркутской области.

Согласно п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанных норм права, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актов, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (статья 75 НК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности определен в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, законным представителем является мать – ФИО3.

ФИО2 в налоговом периоде (ДД.ММ.ГГГГ год) являлся плательщиком налога на имущество как собственник 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Налоговым органом, в соответствии со статьей 52 НК РФ произведен расчет начисленных сумм, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления.

Впоследствии, в связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, в адрес административного ответчика были направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость оплатить задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 44,37; от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость оплатить задолженность по налогу на имущество в сумме 59,00 руб..

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, данный административный иск направлен истцом через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Чунский районный суд Иркутской области также ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. № 479-О-О).

Причины, указанные налоговым органом в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются субъективными, напрямую зависящими от волеизъявления налогового органа, не могут быть признаны судом уважительными, иных уважительных причин пропуска срока не заявлено и доказательств тому не представлено, в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, относясь добросовестно к исполнению возложенных на него обязанностей, при должной степени осмотрительности должен был предвидеть негативные последствия, вызванные пропуском срока обращения в суд.

Налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, административный истец утратил право обращения с имущественными требованиями к административному ответчику, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 95, 138 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением; о взыскании задолженности в общей сумме 109,52 руб., в том числе: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,52 руб.; налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шурыгина

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Шурыгина