Решение № 12-956/2025 12-956/2026 12-956/26 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-956/2025

Дело № 5 – 25/2025

№ 12 –956/2025

Мировой судья судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО2


Р Е Ш Е Н И Е

20.04.2026 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Струнгарь А.Н. рассмотрев жалобу защитника Кустова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области 29.01.2026 вынесено постановление, которым Кустов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кустов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы мирового судьи о виновности Кустова Д.Е. ничем не подтверждены. Признаки опьянения, указанные в протоколах, у Кустова Д.Е. отсутствовали. Соответственно у сотрудников полиции отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Алкотектор показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Также указывает, что мировым судьей при рассмотрении протокола не исследовалась видеозапись, на которой он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола мировым судьей. Документы составлены сотрудниками ГАИ с нарушениями, а именно согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА №106579 от 06.12.2025, освидетельствование проведено 06.12.2025 в 18 час. 24 мин., временем составления данного акта указано 18 час. 30 мин. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 066135, временем направления Кустова Д.Е. для прохождения медицинского освидетельствования значится время 18 час. 28 мин. 06.12.2025.

Кустов Д.Е. на рассмотрение дела не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Защитник Кустова Д.Е. – адвокат Таев А.Б. в судебном заседании полагал о незаконности постановления, просил о его отмене, привел доводы аналогичные доводам содержащимся в жалобе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГАИ ФИО3 и ФИО4 указали, что ими был остановлен автомобиль, водителем которого являлся Кустов Д.Е., при проверке документов у Кустова Д.Е. были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее Кустову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2025 в 18 час. 28 мин. Кустов Д.Е. являясь водителем транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.01.2025 Кустов Д.Е. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кустовым Д.Е. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2025, который подписан Кустовым Д.Е. в отсутствие замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2025, в котором отражены установленные у Кустова Д.Е. признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45АН № 066135 от 06.12.2025 г., в котором зафиксирован отказ Кустова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью на которой зафиксирована процедура оформления административных материалов, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Учитывая, что Кустов Д.Е. и его защитник не участвовали при рассмотрении дела мировым судьей, при этом в постановлении имеется ссылка на видеозапись, как на доказательство виновности Кустова Д.Е., что свидетельствует о её исследовании мировым судьей, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, в данной части о не исследовании видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кустову Д.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2025 г. следует, что Кустов Д.Е. при осуществлении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа зафиксирован подписями должностного лица административного органа, самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписью.

Приводимые в жалобе доводы о том, что в момент управления транспортным средством у Кустова Д.Е. признаки опьянения отсутствовали, алкогольное опьянение у него не было установлено, а потому оснований для его освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование не имелось, несостоятельны.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 которые являются сотрудниками ГАИ, указали, что у водителя Кустов Д.Е., при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кустову Д.Е. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. При этом наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у Кустова Д.Е. признаков опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы относительно нарушений допущенных при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Кустова на медицинское освидетельствование, а также при составлении соответствующих процессуальных документов в части времени проведения указанных действий.

Так из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также из видеозаписи видно, что порядок и очередность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование соблюдены, а именно сначала Кустов прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только после этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный порядок в полной мере соответствует порядку определенному вышеприведенными положениями закона. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов судьей не установлено.

Процессуальные документы в отношении Кустова Д.Е. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Кустова Д.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых должностными лицами, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении Кустова Д.Е. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, извещения направлены посредствам СМС-сообщения на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении и иных документах, оформленных инспектором ГИБДД и подписанных Кустовым Д.Е. без замечаний.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Кроме того, защитник Кустова Д.Е. – Таев А.Б. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонного звонка.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кустова Д.Е. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Струнгарь