Приговор № 1-43/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Уголовное дело № 1-43/2020

62RS0005-<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 ноября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Рязанского района Рязанской области Веселова М.В., ФИО1, помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Барышникова Г.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 03 марта 2020 года, выданный адвокатским бюро «Партнер» Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2019года около 06 часов 40 минут ФИО2, совместно со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО и Свидетель №4 находился в доме Свидетель №5, по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки.

В процессе распития спиртного между ФИО и Свидетель №4, ранее являвшихся сожителями, в комнате произошла ссора, в ходе которой ФИО стал применять физическое насилие в отношении Свидетель №4 В свою очередь, Свидетель №4 стала звать на помощь находящихся в доме лиц. ФИО2 услышав призывы о помощи прошел в комнату дома и, желая оказать помощь Свидетель №4, в целях пресечения противоправных действий ФИО оттащил последнего от Свидетель №4 ФИО в свою очередь попытался нанести удары руками ФИО2, данные действия вызвали у последнего неприязнь по отношению к ФИО В связи с этим, находясь в комнате дома расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 00 минут указанного выше дня ФИО2 применил физическую силу в отношении ФИО толкнув его дважды с силой рукой в область груди. После этого, ФИО успокоился, и все участники пошли в кухню дома, где продолжили употреблять спиртные напитки.

В процессе распития спиртного, ФИО вновь начал оскорблять нецензурной бранью на повышенных тонах Свидетель №4 Видя происходящее ФИО2 попросил успокоиться ФИО, на что последний потребовал не вмешиваться в происходящее. После чего, ФИО2 находясь в кухне подошел к ФИО и в указанное выше время и месте применил физическую силу толкнув руками в область плеч ФИО На действия ФИО2, ФИО высказал в его адрес угрозу в применении физической силы. ФИО2 предложил ФИО выйти на улицу, на что тот согласился.

После этого, ФИО и ФИО2 вышли на улицу на приусадебный участок, находящийся около дома, где конфликт продолжился и перерос в драку. Испытывая личную неприязнь к ФИО, ФИО2 находясь на приусадебном участке, расположенном на расстоянии 2 метров от крыльца <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 00 минут, не имея умысла на причинение смерти ФИО, а также не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть последнему, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в ходе драки умышленно нанес ФИО не менее 5 ударов в область груди, а также нанес с силой левой рукой один удар в область лица ФИО, в результате чего ФИО, потеряв равновесие, схватил за одежду ФИО2, а он, в свою очередь, также схватился за одежду ФИО, после чего они вместе упали на землю. При этом ФИО2, при падении с высоты собственного роста, всей массой своего тела придавил ФИО, в результате чего от воздействия ФИО2 у ФИО произошло соударение головы о поверхность земли. Находясь на земле ФИО2 и ФИО попытались нанести друг другу обоюдные удары, однако на улицу вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые разняли последних.

Через некоторое время ФИО покинул дом Свидетель №5 и в связи с резким ухудшением состояния здоровья, в тот же день был госпитализирован в ГБУ РО «Областная клиническая больница» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нанося удар в лицо ФИО, ФИО2 не предвидел возможности падения потерпевшего на землю, и своего падения на него, с соударением головы потерпевшего о поверхность земли и наступлением смерти в результате полученных повреждений, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО2 <данные изъяты>

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен Потерпевший №2, <данные изъяты>

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №6 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты>

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, в судебных прениях государственный обвинитель Тимофеев В.В., в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, а именно с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Суд считает, что в судебном заседании обвинение ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не нашло своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 в ходе обоюдной драки, нанес потерпевшему ФИО один удар в область головы (глаза), в результате которого ФИО потерял равновесие и схватив за одежду ФИО2, упал на землю, ударившись головой. При этом бесспорно установлено, что ФИО2 также схватил ФИО за одежду и непроизвольно упал на ФИО сверху, таким образом усилив скорость падения и силу соударения головой ФИО о поверхность земли. Полученный ФИО в результате действий ФИО2 комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

На основе имеющихся в деле заключений экспертов, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельств совершения преступления, установленных судом, исходя из показаний ФИО2 и свидетелей по делу, можно сделать вывод, что кровоподтек в области верхнего века правого глаза ФИО был причинен в результате нанесенного ФИО2 удара, а остальные телесные повреждения, обнаруженные на голове ФИО, были получены им в результате соударения о землю при падении после удара ФИО2. Судом сделан такой вывод, поскольку на это указывает расположение телесных повреждений, обнаруженных на голове ФИО, а именно в затылочной и височно-теменной областях. Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, о том, что образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключаются.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего и не желал этого, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных общественно опасных последствий.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч. 2 ст.15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д.103,104), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, в связи с чем, суд признает ФИО2, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Следователем в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно - совершение преступления в состоянии опьянения. Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также отсутствие объективных данных, свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, суд считает, что алкогольное опьянение ФИО2 не являлось причиной совершения им преступления и не способствовало его совершению, в связи с чем не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести. На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года.