Приговор № 1-43/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело №1-43/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 13 октября 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитников – адвокатов Ведина Ю.А., Мыслина Г.В.,

государственных обвинителей – Слепова Д.В., Паринского М.А., Курамшиной Г.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретарях судебного заседания Чесноковой О.О., Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Днем ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, которое он вел по правой полосе своего направления движения с включенным ближним светом фар, со скоростью 70 км/ч, следовал по проезжей части 226 км автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <данные изъяты> с находящимся на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажиром ФИО16

Проезжая часть на данном участке автодороги в указанное время была влажная от осадков в виде снега, имела асфальтобетонное покрытие, без выбоин, трещин и ям, горизонтального профиля, предназначена для двухстороннего движения, имела по две полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части в направлении <адрес> составляет 11,6 м, в направлении <адрес> – 11,6 м, полосы для движения разделены горизонтальной разметкой 1.1 ПДД РФ, а также осевым металлическим бордюрным ограждением. Границы проезжей части обозначены горизонтальной разметкой 1.2 ПДД РФ.

Следуя по 226 км автодороги <данные изъяты>, в указанном направлении по правой полосе движения с указанной скоростью, ФИО1 <данные изъяты> на управляемом им транспортном средстве приближался к двигавшемуся по его полосе движения в попутном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилю в составе автопоезда.

Двигаясь по указанному участку автодороги, ФИО1 <данные изъяты>, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 абзац. 1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во время движения, ФИО1 <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя элементы преступной небрежности, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные и погодные условия, в том числе осадки в виде снега, скорость движения своего автомобиля, рассчитывая на навыки и стаж своего вождения, заехал левой частью своего автомобиля на левую обочину, где потерял контроль над управляемым им транспортным средством, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> совершил наезд на дорожных рабочих ФИО2, ФИО3, и ФИО13, осуществляющих ремонтные работы поврежденного металлического осевого бордюрного ограждения.

Местом наезда автомобиля <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО1 <данные изъяты>, определяется участок автодороги на правой, относительно движения в направлении <адрес> стороне проезжей части автодороги <данные изъяты>, между автомобилем специализированным КДМ, на базе автомобиля <данные изъяты>, который располагался на расстоянии 226, 0 метров от километрового знака 225 км в направлении <адрес>, до передней правой оси указанного автомобиля, и автомобилем модели <данные изъяты>, который располагался на расстоянии 239,2 метра от километрового знака 225 км в направлении <адрес>, до задней правой оси указанного автомобиля.

В результате наезда на дорожных рабочих автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, являются опасными для жизни человека, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также ФИО3: <данные изъяты>, являются опасными для жизни человека, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, нарушившего требования п.п. 1,3; 1.5; 9.10; 10.1 абзац 1. Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с причинением дорожным рабочим ФИО2 и ФИО3 в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

Вина ФИО1 <данные изъяты>, кроме признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

данными и оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>, а также дополнительными показаниями, согласно которым в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, который находится в его собственности, он вместе с сыном ФИО16 в качестве пассажира выехал из <адрес> в <адрес>. Во время движения по автодороге <данные изъяты> шел небольшой снегопад, но проезжая часть автодороги была чистая. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он проезжал по территории <адрес>, подъезжая к границе <адрес> при этом, он двигался со скоростью 70 км в час. по крайней правой полосе движения за автомобилем в составе автопоезда. Автодорога на данном участке имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении.

Во время движения, из-под колес полуприцепа автопоезда летела грязь в лобовое стекло его автомобиля, он перестроился в левую полосу для движения, для совершения опережения автомобиля в составе автопоезда. В это время, он увидел, что дорога резко пошла вниз, при этом резко изменилось ее направление для движения в правую сторону. Что имелось расширение автодороги между встречными полосами для совершения разворота, он не видел. На данном участке автодороги, включая обочины, в основном с левой стороны проезжей части, находилось большое количество снега. Увидев это, он отпустил педаль газа, для того, чтобы сбросить скорость, планируя проехать данный участок автодороги без применения торможения, осознавая, что в случае торможения, его автомобиль может пойти в занос и станет неуправляемым, в результате чего, он съедет в кювет и автомобиль может перевернуться. Вырулить на правую сторону для движения он не мог, так как там в это время двигался автомобиль в составе автопоезда. Продолжая движение по левой полосе для движения, неожиданно для него, он левой частью своего автомобиля выехал на левую обочину, которую не было видно из-за снега. Как ему показалось, в левой обочине была яма, от попадания в которую его автомобиль подбросило и стало разворачивать, но какой именно стороной, он не видел. Как в последствии он выяснил, на левой обочине грунтовое покрытие было значительно ниже асфальтированного на несколько сантиметров. По этой причине, его автомобиль подбросило, и развернуло.

После проведения проверки показаний на месте он убедился в том, что никакой выемки на асфальтовом покрытии фактически не было.

Во время движения, а именно при опережении автомобиля, движущегося по крайней правой полосе для движения, он двигаясь по левой полосе для движения фактически заехал на левую обочину, где грунтовое покрытие на несколько сантиметров ниже асфальтированного, куда он и заехал левыми колесами своего автомобиля, подумав, что попал в выемку в дорожном покрытии, при этом справиться с управлением автомобилем не смог, то есть выехать обратно на проезжую часть автодороги.

В результате этого, его автомобиль развернуло на 180 градусов, и дальнейшее движение он уже продолжал задним ходом, поэтому факт наезда на дорожных рабочих, он не видел.

В ДТП ни он, ни его сын каких- либо телесных повреждений не получили.

Телесные повреждения в результате данного дорожно- транспортного происшествия получили дорожные рабочие, двоих которых на автомобиле скорой помощи отвезли в медицинское учреждение, а именно в ГБУ РО «<данные изъяты>».

Считает, что в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия вина полностью его, так как он, не учел погодные и дорожные условия, которые были неблагоприятные, проезжая часть была покрыта снегом, не выбрал при этом безопасную скорость для движения своего автомобиля, в результате чего, заехал на левую по ходу своего движения в сторону <адрес> обочину, затем произвел касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который находился на проезжей части автодороги, по направлению в <адрес>, то есть во встречном направлении. (том № л.д. <данные изъяты>)

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал с бригадой на работу на <адрес>. Во время производства ремонтных работ выставлялись предупредительные знаки: «ограничение скорости», «дорожные рабочие», также позади стояла комбинированная дорожная машина, которая прикрывала их сзади. Практически закончив ремонт, примерно в 2-3 часа дня, стали все грузить в машины. Он, являясь водителем, контролировал это. Он услышал окрик одного парня: «Смотрите!». Он вышел из-за Газели, чтобы посмотреть, что случилось и увидел, как машина «<данные изъяты>» с большой скоростью перелетает снежную кучу в то место, где стоял мастер ФИО12, который говорил в это время по телефону и успел увернуться от летящей темной машины марки «<данные изъяты>», которая ударила Газель. Он (ФИО25) не успел отбежать. Перед ним стоял ФИО13, он отбежал влево и «<данные изъяты>» полетела влево, он отбежал вправо, машина тоже направилась вправо. Произошел сильный удар, его закрутило, и он полетел в сторону, оказался сзади Газели. Он упал, встал, прошел один шаг и почувствовал сильную боль снизу, понял, что не сможет идти и упал. Погода в тот день была слякотная, вся трасса текла, была оттепель. Он лег в грязь и лежал, у него начался озноб, не понимал от холода это или от боли. К нему подбежал ФИО14, поднял его голову, подсунул свои ноги и сел. <данные изъяты> закричал, что ФИО26 уже все, насмерть. По их стороне шел грейдер, он прикрыл их, иначе по ФИО26 бы проехали другие машины, за грейдером сразу собралась огромная колонна. <данные изъяты> начал вызывать скорую помощь. Мимо проезжала машина скорой помощи, водитель которой остановился и забрал их. Фельдшер скорой помощи сделал им обезболивающее. Когда он попал в больницу, медперсонал начал его раздевать, ему было очень больно. У него был раздроблен тазобедренный сустав и крестец. Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> приходил к нему в палату, но не сочувствовал, не раскаивался, он извинился. Он (ФИО2) учился заново ходить. В настоящее время он не может нагнуться, не может помогать по дому. ФИО1 прислал ему 5000 рублей.

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда ремонтировали барьерное ограждение, работа подходила к концу. Он не увидел, как машина сбила ребят, потому что был занят ремонтом. Когда поднял голову, увидел летящую на него машину, получил удар и потерял сознание. В сознание пришел в машине скорой помощи. Его доставили в больницу и сразу сделали операцию - удаление селезенки. Предупредительные знаки «Ограничение скорости», «Сужение дороги», «Дорожные рабочие» выставлялись в месте проведения дорожных работ и на противоположной стороне соответственно. Также стоял грузовой автомобиль, который загораживал место проведения работ до места проведения работ на самой полосе дороги. Было сыро, шел снег с дождем. Дорожное покрытие было ровным. ФИО1 приезжал к нему в больницу, извинялся, но предложений от него никаких не поступало.

данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в тот день, число точно не помнит, был снег, они ремонтировали дорожное ограждение. Они заканчивали работу, когда на них вылетела машина черная «<данные изъяты>», ехала с большой скоростью, было скользко. Он (<данные изъяты>) успел забежать за <данные изъяты>. Потом видел ребят на дороге лежащих. Его тоже ударило по ногам. Проведение дорожных работ было организовано следующим образом: с двух сторон выставлялись дорожные знаки, были перекрытия с обеих сторон, где непосредственно находились рабочие, их прикрывала КДМ, грузовой автомобиль. Были установлены предупреждающие знаки о том, что идут дорожные работы и ограничение скорости 70,60 и 40 км/ч. Он обращался за медицинской помощью и находился 2 месяца на больничном, у него была большая гематома на левой ноге, ее резали, выкачивали оттуда жидкость.

данными и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ их бригаде было дано задание на проведение ремонтных работ металлического осевого бордюрного ограждения на <адрес>. Прибыв на место проведении ремонтных работ на <адрес>, он видел, что работниками другой бригады на месте проведения ремонтных работ были установлены специальные знаки на желтом фоне, в целях безопасности осуществления дорожных работ рабочими их бригады.

Также в целях безопасности, были установлены два автомобиля, а именно грузового «<данные изъяты>» на базе автомобиля «<данные изъяты>», который прикрывал их со стороны <адрес>. Со стороны <адрес> был установлен автомобиль «<данные изъяты>», бортовой, тентованный.

Примерно до 14 часов 10 минут, он вместе с другими дорожными рабочими занимался ремонтом поврежденного металлического осевого ограждения на <адрес>. В указанное время, он в очередной раз залез в кузов их автомобиля «<данные изъяты>» для того, чтобы достать оттуда детали металлического ограждения, которые необходимо было смонтировать на поврежденную часть. Рядом с ними в это время находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2

Продолжая находиться в кузове автомобиля «<данные изъяты>», он сначала услышал крик одного из их рабочих, но кого именно он не понял, затем он почувствовал сильный удар в автомобиль, в кузове которого он находился. От данного удара автомобиль, в котором он находился, немного сдвинулся назад на некоторое расстояние, но не более 1 (одного) метра. Когда он выглянул из кузова автомобиля, увидел, что ФИО2 и ФИО3 лежат на земле. Сверху металлического осевого бордюрного ограждении между грузовым автомобилем «<данные изъяты>» на базе «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» находится легковой автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. В передней и задней части которого имелись механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.

Когда он вылез из кузова автомобиля «<данные изъяты>», рабочие бригады ему пояснили, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» двигался по автодороге в направлении <адрес>, при этом выехал на левую по ходу его движения обочину, где водитель не справился с управлением, в результате чего, выехал на полосу для встречного движения в состоянии заноса, а именно двигаясь правой стороной автомобиля в сторону дорожных рабочих. В таком положении заехал на металлическое осевое ограждение правой стороной, затем своей передней частью контактировал с левой стороной кабины автомобиля «<данные изъяты>», после чего, продолжал движение по металлическому осевому бордюрному ограждении, правой стороной совершил наезд на дорожных рабочих ФИО2, ФИО3 и ФИО13, которые от наезда на них указанного автомобиля упали на землю, получив при этом телесные повреждения, кроме ФИО13, который также получил телесные повреждения, но на землю при этом от удара не упал. Со слов дорожных рабочих от наезда на ФИО2 и ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета еще больше развернуло, и продолжая свое движение по осевому бордюрному ограждению задней частью в направлении <адрес>, где в последствии совершил столкновение с их автомобилем «<данные изъяты>» на базе «<данные изъяты>», так и оставшись наверху металлического бордюрного осевого ограждения. Находящиеся в автомобиле «<данные изъяты>» водитель и пассажир каких-либо травм не получили.

ФИО2 и ФИО3 находились на земле, и не могли встать. Через некоторое время их поместили в проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>», на котором их доставили в больницу. Спустя некоторое время пострадавшему ФИО13 тоже стало плохо, ФИО15 на своем автомобиля отвез его в <данные изъяты> больницу.

В момент дорожно-транспортного происшествия на улице шел небольшой мокрый снег, при этом гололеда на проезжей части не было, видимость была хорошая, дорожное покрытие было немного покрыто снегом, что не могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. (том № л.д. <данные изъяты>)

данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым подсудимый ФИО1 <данные изъяты> приходится ему отцом. В момент ДТП он спал. Когда открыл глаза, увидел, что машину крутило. Когда более ли менее осознал, что происходит, машина уже остановилась. Вышел из машины и увидел двух рабочих, лежащих на дороге. Он с отцом ехал из города <данные изъяты> обратно в <данные изъяты> через <данные изъяты>. С какой скоростью двигался автомобиль, ему неизвестно, так как он спал. В тот день шел снег. На автомобиле отца он видел повреждения: был сильно мятый багажник, бампер также был поврежден. ФИО4 находилась на отбойнике, была наклонена.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым потерпевший ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, сказал, чтобы она взяла документы и пришла в больницу. Видела как на носилках вынесли мужа из машины скорой помощи. У него были сильные боли. После обследования, его перевели в палату, она узнала, что у него три перелома, разрыв связок, очень сильно разошлись тазобедренные кости. Доктор объяснил, что мужа будут стягивать шурупами или навешивать грузы с двух сторон. Сначала небольшое количество, затем масса увеличивалась постепенно до 20 кг. Около 1-1,5 месяцев супруг лежал в таком положении под давлением груза. Затем его выписали и он находился дома. Кости срослись, но с большим смещением. В приобретении для мужа ортопедического матраца, виновник ДТП отказал в нецензурной форме. По своему состоянию здоровья муж дома делать ничего не может, постоянно на обезболивающих препаратах, колет уколы. 5000 рублей подсудимый им перечислил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с <данные изъяты> года работает в ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, в должности производителя работ. В его служебные обязанности производителя работ входит выполнение определенного вида работ связанного с дорожным строительством.

ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, он получил задание от начальника участка ФИО15, закончить ремонтные работы осевого барьерного ограждения на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, по направлению в сторону г. <данные изъяты>. С собой он взял бригаду дорожных рабочих в количестве пяти человек, в которую входили: ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО3, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО20

По приезду на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, они приступили к выполнению ремонтных работ по восстановлению поврежденного металлического осевого бордюрного ограждения. Вторая ремонтная бригада уже установила временные дорожные знаки согласно схемы проекта организации движения.

Согласно схемы проекта организации движения на временных стойках были знаки на желтом фоне: в начале был установлен знак «Дорожные работы», за ним знак ограничение скорости 70 км/ч, следующий знак «Обгон запрещен», выставляются на одной стойке, расстояние между указанными знаками и знаком «Дорожные работы» 50 метров, знак ограничение скорости 50 км/ч, на одной стойке со знаком «Сужение дороги», на расстоянии 100 метров от предыдущих знаков, затем, на расстоянии 100 метров устанавливается знак ограничение скорости 40 км/ч, на одной стойке со знаком «Дорожные работы» и табличкой, обозначающей протяженность участка выполнения ремонтных работ. Указанные знаки были выставлены надлежащим образом перед участком выполнения бригадой ремонтных работ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. В целях безопасности, на месте выполнения работ дорожными рабочими был установлен автомобиль – прикрытия « комплексная дорожная машина на базе грузового автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>», на котором перевозят рабочих находился в закрытой для движения автотранспорта зоне, а именно в нескольких метрах от места производства ремонтных работ в сторону г.<данные изъяты>.

Примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, дорожными рабочими осуществлялись ремонтные работы по восстановлению поврежденного металлического осевого бордюрного ограждения на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Он в это время находился перед автомобилем «<данные изъяты>» со стороны г. <данные изъяты>, и спиной также в сторону г. <данные изъяты>. Он услышал сильный шум за спиной и крик одного из рабочих. Не поняв, что именно произошло, он почувствовал, как сзади, его обсыпало большим количеством снега, от чего, он пригнулся. Затем, он услышал сильный удар. Когда, он поднял голову, увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», после касательного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» продолжает свое движение в сторону, где дорожные работники выполняли ремонтные работы, при этом осуществив наезд на некоторых из них. Затем, автомобиль «<данные изъяты>» своей задней частью контактировал с отвалом для уборки снега автомобиля <данные изъяты>, при этом частично продолжая движение по металлическому осевому бордюрному ограждению.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия дорожные рабочие: ФИО3, ФИО13 и водитель «<данные изъяты>» ФИО20 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в <данные изъяты> ЦРБ проезжающим мимо специализированным автомобилем «<данные изъяты>».

Позже ему стало известно, что рабочие ФИО2, и ФИО3 получили телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека. ФИО13 получил телесные повреждения менее тяжкие, чем у ФИО2 и ФИО3 (том № л.д. <данные изъяты>)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым с <данные изъяты> года он работал в должности дорожного рабочего в ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ их бригада получила задание на проведение ремонтных работ металлического осевого бордюрного ограждения на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, которое было ранее повреждено. Прибыв на место, были установлены специальные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости», несколько знаков с указанием максимальной скорости движения 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч, знак «Обгон запрещен» и табличка указывающая протяженность участка выполнения ремонтных работ. Также бригада была прикрыта двумя автомобилями с обоих сторон в целях безопасности дорожных рабочих во время выполнения дорожных работ. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе с другими дорожными рабочими занимался ремонтом поврежденного металлического осевого ограждения. ФИО25 находился рядом. Он услышал крик одного из рабочих, подняв голову, увидел, как в их сторону со стороны г. <данные изъяты> съезжает легковой автомобиль <данные изъяты> темного цвета. В связи с большой скоростью водитель автомобиля сначала заехал на левую по ходу своего движения обочину, затем он выехал на встречную полосу движения, в состоянии заноса заехал наверх металлического осевого ограждения, передней частью контактировал с левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, затем своей правой боковой частью продолжил движение по металлическому осевому бордюрному ограждению, совершил наезд на дорожных рабочих ФИО3, ФИО2, ФИО13 От наезда на рабочих указанный автомобиль развернуло задней частью в сторону <данные изъяты>, где он осуществил столкновение со специализированным автомобилем <данные изъяты> на базе <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 увезли в <данные изъяты> больницу. В момент ДТП на улице шел небольшой мокрый снег, гололеда не было. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей и схемой дорожно- транспортного происшествия, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на <данные изъяты> км <данные изъяты>, проходящий по территории <данные изъяты>, которая имеет четыре полосы для движения, по две в каждую сторону. На момент осмотра выпадают осадки в виде снега. Проезжая часть очищена от снега, обочины заснежены. Дорожное покрытие асфальтобетонное, прямолинейное, с небольшим изменением траектории в сторону г. <данные изъяты>, где транспортные потоки разделены между собой местом, предназначенным для разворота в сторону г. <данные изъяты>. В месте проведения осмотра транспортные потоки разделены между собой металлическим осевым бордюрным ограждением в направлении г. <данные изъяты>. Обочина в направлении г. <данные изъяты> имеет размер 2, 5 метра, ширина проезжей части- 11,6 метра. Обочина в направлении г. <данные изъяты> – 2, 6 метра, ширина проезжей части 11, 6 метра. По внешнему краю обочины имеется металлическое бордюрное ограждение. На расстоянии 220, 0 метра от километрового знака 225 км. в сторону г. <данные изъяты> на проезжей части автодороги находится спец автомобиль <данные изъяты>. Расстояние от оси переднего левого колеса до левого кря проезжей части обозначенного осевым барьерным ограждением составляет 0, 8 метра, от второго левого колеса- 0, 8 метра, от третьего левого колеса – 0, 9 метра, от крайнего заднего левого колеса- 0,9 метра. Расстояние от оси переднего правого колеса данного автомобиля до правого края проезжей части составляет 6,9 метра, от оси второго правого колеса- 6,9 метра, от третьего правого колеса- 6,8 метра, от крайнего заднего правого колеса- 6,8 метра. Расстояние между осью крайнего заднего колеса и осью переднего колеса данного автомобиля составляет 6,0 метра. В передней части данного автомобиля прикреплено приспособление для уборки снега, на верхней левой части которого имеются механические повреждения в виде деформации металла. На расстоянии 7, 2 метра от оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, до оси заднего правого колеса, расположен автомобиль <данные изъяты>, который своей левой частью расположен на металлическом осевом ограждении. В передней и задней части данного автомобиля имеются механические повреждения в виде деформации кузова. Расстояние от оси переднего правого колеса <данные изъяты> до правого края проезжей части автодороги составляет 9, 3 м., расстояние от оси заднего правого колеса данного автомобиля до правого края проезжей части составляет 9, 4 метра, расстояние между осями 2, 6 метра. На расстоянии 23, 4 м от оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до оси заднего правого колеса, на проезжей части автодороги расположен автомобиль <данные изъяты>. Расстояние от оси заднего правого колеса данного автомобиля до правого края проезжей части составляет 7, 2 метра, от оси переднего правого колеса- 7, 5 метра. От оси заднего левого колеса данного автомобиля до металлического осевого ограждения составляет 2, 2 метра, от оси переднего левого колеса-1, 9 метра. На кабине и кузове данного автомобиля имеются механические повреждения в виде деформации металла с повреждением лакокрасочного покрытия. Был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> ( том № л.д. <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, являющийся участником дорожно - транспортного происшествия, на котором установлены механические повреждения, характерные для дорожно - транспортного происшествия. (том № л.д. <данные изъяты>)

постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль: <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том № л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у гражданина ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования гражданина ФИО2 в ГБУ РО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узконаправленные свойства которого/которых не отобразились. Образование их в результате дорожно - транспортного происшествия - наезда легкового автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы, не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения ФИО2, рассматриваемые в своей совокупности, <данные изъяты>, являются опасными для жизни человека, в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194 н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. ( том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования гражданина ФИО3 в ГБУ РО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узконаправленные свойства которого/которых не отобразились. Образование их в результате дорожно - транспортного происшествия - наезда легкового автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы, не исключается.

Вышеуказанные телесные повреждения ФИО3, рассматриваемые в своей совокупности, ведущим из которых является разрыв селезенки с травматическим гемоперитонеумом, являются опасными для жизни человека, в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194 н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.( том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому в рамках проведенного исследования, признаков неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, которые могли послужить причиной дорожно- транспортного происшествия не выявлено. ( том № л.д. <данные изъяты>)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому место наезда автомобилем <данные изъяты>, на дорожных рабочих, вероятно может определяться на проезжей части дороги, на некотором расстоянии до (по направлению движения в сторону г. <данные изъяты>) конечного расположения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>.

В заданной дорожно – транспортной ситуации для обеспечения безопасности, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях усматривается не соответствие, предъявляемым к нему требованиям безопасности, с технической точки зрения.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожные рабочие не являются участниками дорожного движения, их действия на участке ремонтных работ, не регламентированы требованиями Правил, а соответственно оценка их действий не является предметом автотехнического исследования. ( том № л.д. <данные изъяты>)

Иными документами:

схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> - согласно которой, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> установлены дорожные знаки и нанесена дорожная разметка. Наименование автодороги <данные изъяты>. (том № л.д. <данные изъяты>)

свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 <данные изъяты> (том № л.д. <данные изъяты>)

водительским удостоверением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управлять транспортными средствами категории: <данные изъяты>, водительский стаж с <данные изъяты> года (том № л.д. <данные изъяты>)

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку им совершено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, во время движения, проявлял элементы преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные и погодные условия, в том числе осадки в виде снега, скорость движения своего автомобиля, рассчитывая на навыки и стаж своего вождения, заехал левой частью своего автомобиля на левую обочину, где потерял контроль над управляемым им транспортным средством, нарушил п.п. 1,3; 1.5; 9.10; 10.1 абзац 1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории Спасского района Рязанской области, совершил наезд на дорожных рабочих ФИО2, ФИО3, и ФИО13 осуществляющих ремонтные работы поврежденного металлического осевого бордюрного ограждения. В результате чего, ФИО2, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно сведениям ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> не состоит на психиатрическом и наркологическом учете (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 <данные изъяты> или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 <данные изъяты> наказания, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 <данные изъяты> преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения, и представляет высокую общественную опасность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 <данные изъяты> своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением в размере 5000 рублей каждому, принесение извинений потерпевшим.

Иных каких либо обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты> судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 <данные изъяты> преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 <данные изъяты> помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, предпринял действия, направленные на частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением в размере по 5000 рублей каждому. Кроме того, принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 <данные изъяты> в виде ограничения свободы, с возложением на подсудимого в силу ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

С учетом характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, общественно-опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3, которые длительное время находились на лечении, здоровье их значительно ухудшилось, суд считает необходимым наряду с основным наказанием назначить ФИО1 <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания, суд помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимает во внимание, и то, что ФИО1 <данные изъяты> не относится к числу лиц, использование транспортных средств для которых является жизненно необходимой потребностью.

Судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшими ФИО2 к подсудимому ФИО1 <данные изъяты> предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1500000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 175000 рублей, из которых 100000 рублей- утраченный заработок в связи с нахождением на лечении в течении пяти месяцев, 75000 рублей – расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде.

Потерпевшими ФИО3 к подсудимому ФИО1 <данные изъяты> предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1500000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 85000 рублей, из которых 85000 рублей- утраченный заработок в связи с нахождением на лечении в течении трех месяцев.

В вопросе гражданских исков, заявленных потерпевшими о возмещении морального вреда, каждому на сумму 1 500000 рублей, и материального вреда, а также судебных издержек подсудимый ФИО1 <данные изъяты> полагался на усмотрение суда.

То, что в результате произошедшего потерпевшим действительно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причиненными потерпевшим ФИО2, ФИО3 телесных повреждений, пережитыми страданиями после ДТП, сомнений не вызывает.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшим ФИО2, ФИО3 моральных страданий, связанных с причинением вреда их здоровью, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых потерпевшими ФИО2, ФИО3 – физических и нравственных страданий в связи причинением вреда здоровью, наступившего от преступных действий ФИО1 <данные изъяты>, совершенных им при установленных судом обстоятельствах, состояние здоровья потерпевших, а именно то, что потерпевший ФИО2 до сих пор испытывает болевые ощущения в области переломов, постоянно принимает обезболивающие препараты, наличие длительной реабилитации, перенесенная потерпевшим ФИО3 операция по <данные изъяты>, длительное лечение, невозможность в настоящее время поднимать тяжести, проблемы с дыханием, но в тоже время суд учитывает, что потерпевшие имеют возможность продолжать трудовую деятельность, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), с учетом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшим причинен моральный и материальный вред, а также учитывая степень вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, его трудоспособный возраст, отсутствие несовершеннолетних детей на иждивении, в связи с чем, имеющего возможность иметь регулярный и постоянный заработок, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим преступлением, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

При этом, с учетом выплаченного подсудимым ФИО1 <данные изъяты> потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причиненного морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) каждому, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

В части гражданского иска ФИО2 о взыскании 75000 рублей – расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде, которые как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следующими: сопровождение доследственной проверки- 15000 рублей; представительство на предварительном следствии- 20000 рублей; представительство в суде первой, второй, кассационной инстанции- 40000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, так как в силу закона возмещению подлежат только понесенные расходы, а расходы потерпевшего в размере 15000 рублей в связи с сопровождением доследственной проверки представителем потерпевшего ФИО2 материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в их взыскании. Представительство в ходе предварительного следствия в сумме 20000 рублей подлежит полному удовлетворению, данные расходы подтверждаются материалами дела. Кроме того, представительство адвокатом ФИО21 интересов потерпевшего ФИО2 подтверждено только его участием в суде первой инстанции, расходы же на участие в суде второй, кассационной инстанции не понесены, так как в данных инстанциях адвокат ФИО21 не участвовал, в связи с чем, с учетом сложности данного уголовного дела, состоящего из двух томов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель потерпевшего ФИО21, они подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Рассматривая же гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания утраченного заработка суд приходит к выводу о невозможности разрешения их по существу без проведения дополнительных расчетов, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе, и решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

По смыслу закона при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка в связи с нахождением не лечении требуют дополнительных расчетов, в части размера утраченного заработка, о которых заявлено в судебном заседании, для чего необходимы дополнительные расчеты, возможное проведение по делу судебных экспертиз, что приведет к отложениям судебного заседания по делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 в лице действующего на основании доверенности ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 230250 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, потерпевшему ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что произведенные страховой компанией ФИО1 <данные изъяты> выплаты, влекут за собой уменьшение суммы морального вреда, не принимаются судом во внимание, так как выплаченные суммы в возмещение вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО2 страховой компанией, не являются предметом исковых требований заявленных потерпевшими в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

С учетом характера совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить следующим образом: автомобиль: <данные изъяты>- возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 <данные изъяты> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, взыскать судебные издержки, связанные с участием представителя адвоката ФИО21 в ходе предварительного следствия в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также связанные с участием представителя адвоката ФИО21 в суде первой инстанции в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части во взыскании судебных издержек – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: И.П.Полубояринова