Приговор № 1-198/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-198/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Золотухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** 7, судимого:

- *** *** *** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Освобожден *** по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** ФИО1, находясь в бытовом подвальном помещении управляющей компании "Ремстройсервис" (далее по тексту – УК «Ремстройсервис»), расположенном по адресу: ***, ***, ***, на столе увидел планшет в чехле-книжке, принадлежащей В. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного планшета. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 достоверно зная, что планшет ему не принадлежит и он не имеет никакого права им пользоваться и распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку находился в вышеуказанном помещении один, *** в период времени с *** до ***, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее В. имущество, а именно планшет марки «Blackview» imei1: ***, imei2: ***, *** стоимостью *** рублей в чехле-книжке марки «aceline» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления решил скрыться, однако дверь в помещении УК «Ремстройсервис» была заперта, что помешало ФИО1 скрыться с места совершения преступления. Затем ФИО1 встретил В., который вернулся в помещение УК «Ремстройсервис» и обнаружил пропажу планшета в чехле-книжке и потребовал у ФИО1 вернуть похищенный планшет в чехле-книжке, однако ФИО1, осознавая, что В. требует похищенный планшет в чехле-книжке и его действия стали для В. явными, все-равно продолжил удерживать при себе похищенное при вышеуказанных обстоятельствах имущество, а именно планшет марки «Blackview» imei1: ***, imei2: ***, ***, принадлежащие В., тем самым открыто их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению. ФИО1, совершая данное преступление, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал этого.

В результате умышленных преступный действий ФИО1 потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что *** примерно в *** часов вечера он прогуливался по *** вместе со своим знакомым ***. Они находились возле *** *** ***, к ним подошла бабушка ранее ему не знакомая и попросила вызвать дежурного сантехника, так как у нее дома произошла авария. После этого он пошел в управляющую компанию, расположенную по адресу: ***, ***, при этом ФИО2 остался на лавочке возле *** ***. После чего он спустился в подвальное помещение, где окрикнул кого-нибудь и на крик откликнулся мужчина (В.), которому он пояснил, что его возле подъезда *** *** *** ждет бабушка, так как у нее произошла авария. Он сразу же из подвального помещения не вышел, поскольку в подвале было темно, и он заблудился, после чего мужчина его запер в подвальном помещении управляющей компании. Затем он направился в ту комнату, откуда вышел мужчина и увидел на столе планшет в чехле-книжке, тогда у него возник преступный умысел похитить его, чтобы оставить его в личном пользовании, после чего он взял планшет и вышел с комнаты. После чего он направился к входной двери и услышал, как открывается дверь. Он спрятался под лестницей и думал, что когда В. пройдет, то он незаметно выйдет на улицу, но В. закрыл за собой дверь. После чего В. увидел его, взял газовый ключ и подошел к нему, начал говорить ему, чтобы он отдал ему планшет, на что он В. сказал, что у него планшета нет и начал уходить в комнату, где увидел просвет, при этом ему В. сказал, что он сейчас вызовет сотрудников полиции. Поскольку он испугался и увидел, что может пролезть в окно, на которое имелась решетка и пока В. ушел звонить, то он надавил на деревянный упор и решетка упала, после чего он вылез через данный проем на улицу, забрав с собой планшет. Он понимал, что взял чужой планшет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 22-23, 66-69, 135-136, 111-113, 118-119).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимый оговорил себя, не имеется, т.к. виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший В., свидетель Б. в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего В. от *** следует, что *** в *** он заступил на суточное дежурство в УК «Ремстройсервис», которая расположена по адресу: ***, *** ***. Во время суточного дежурства слесаря находятся на мастерском участке и по необходимости устраняют аварийные ситуации. Он находился на мастерском участке. Примерно в *** *** на мастерский участок, который располагался в подвальном помещении *** *** *** пришли двое парней. Один парней (ФИО1) сообщил, что по адресу: ***, ***, *** прорвало воду. Затем он прошел в помещение, чтобы взять инструмент. Когда он находился в помещении, то услышал, что входная дверь ведущая на мастерский участок хлопнула, он предположил, что молодые люди пошли на адрес. Выйдя из помещения в коридор он увидел, что парней нет. Тогда он вышел из помещения управляющей компании, при этом входную дверь он закрывал на замок и направился по адресу: ***, ***, ***. По указанному адресу ему никто не открыл дверь и он вернулся на мастерский участок. Когда он проходил мимо последнего подъезда *** шестого квартала ***, он увидел, что Протопович сидел на лавочке. Он к нему подходить не стал и пошел мимо. Придя на мастерский участок он прошел в помещение, где отдыхает и обнаружил, что на журнальном столике, который располагается возле дивана, нет его планшета марки планшет марки «Blackview» в корпусе серого цвета, который находился в чехле-книжке черно-синего цвета. Поскольку он понимал, что в помещение проникнуть никто не мог, то предположил, что кто-то остался в помещении и похитил его планшет. Тогда он вернулся к входной двери и закрыл ее на ключ, при этом ключ остался у него. Он стал осматривать помещения. В дальнем помещении он увидел ФИО1. Далее, они вдвоем вышли в коридор и он потребовал от ФИО1, чтобы тот вернул ему его планшет. Однако ФИО1 его заверил, что он ничего не брал. Тогда еще раз попросил ФИО1 вернуть планшет, но тот продолжал утверждать, что его не брал. Тогда он ФИО1 сообщил, что вызовет полицию. Затем он пошел в помещение, где отдыхает, чтобы взять свой сотовый телефон и вызвать сотрудников полиции. Когда он находился в помещении отдыха, ФИО1 находился во втором помещении один. Поскольку дверь была закрыта, он был уверен, что у ФИО1 сбежать не получится. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе разговора он услышал шум из второго помещения, где находился ФИО1. Затем он прошел в помещение и увидел, что ФИО1 вылезает через окно в стене, уточнил, что на оконном проеме была установлена решетка и ФИО1 ее сбил, чтобы сбежать. Затем он подошел к окну и увидел, что ФИО1 убегает вдоль дома и в руках у него планшет. Он точно сказал, что у ФИО1 был именно его планшет, он его узнал по чехлу-книжке черно-синего цвета. Он крикнул ФИО1, чтобы тот остановился и вернул планшет, но ФИО1 на это никак не среагировал. Планшет он приобрел *** за *** рублей в *** в магазине «ДНС». В настоящее время желает оценить похищенный у него планшет в *** рублей, так как он находился в исправном и рабочем состоянии, никаких дефектов на планшете не было. При этом, также к планшету он приобрел чехол книжку черно-синего цвета марки «Aceline» так же *** в *** в магазине «ДНС» за *** рублей. Данный чехол был в состоянии нового, в связи с чем он его оценивает так же в *** рублей. В результате совершения данного преступления ему причинен ущерб в сумме *** рублей, который является для него значительным (л.д. 35-39, 58-59).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшего В. были изъяты: кассовый чек на покупку чехла и планшета, упаковочная коробка от планшета марки планшет марки «Blackview» imei1: ***, imei2: ***, s/n *** которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** осмотрены: кассовый чек на покупку чехла и планшета, упаковочная коробка от планшета марки планшет марки «Blackview» imei1: ***, imei2: ***, s***, чехол-книжка марки «aceline», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшему В. (л.д. 44-54).

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что *** примерно в *** часов вечера он прогуливался по *** вместе со своим знакомым ФИО1, при этом он распивал спиртное, а именно пиво, ФИО1 спиртное в тот день не распивал. Затем они подошли к дому *** шестого квартала ***, где сели на лавочку, при этом к ФИО1 подошла бабушка, ранее не знакомая и попросила его вызвать дежурного сантехника, так как у нее дома произошла авария, при этом бабушка сказала, что будет ждать на лавочке возле *** шестого квартала ***. После чего ФИО1 и он пошли в управляющую компанию, расположенную по адресу: ***, ***, ***. После чего они спустились в подвальное помещение, где ФИО1 окрикнул кого-нибудь и на крик откликнулся мужчина, которому он пояснил, что его возле подъезда возле *** шестого квартала *** ждет бабушка, так как у нее произошла авария, при этом он сразу же вышел из управляющей компании и остался на лавочке возле *** ***, поскольку ФИО1 объяснял мужчине про аварию, а он ФИО1 не стал ждать и вышел на улицу. При этом, он не дождавшись ФИО1 пошел в строну своего дома и когда он шел в парке «Илимским партизан», то ему позвонил ФИО1 и спросил, где он, на что он ФИО1 ответил, что находится в парке «Илимских партизан», при этом когда к нему в парк пришел ФИО1, то он ему показал планшет в чехле-книжке и сказал, что он данный планшет похитил в управляющей компании. При этом он с ФИО1 кражу не совершал и он с ним ни о чем не договаривался (л.д. 27-30).

Согласно заключению эксперта *** от *** след пальца руки на отрезке ленты скотч размером *** мм оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 87-97).

Оценив показания свидетеля обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с целью извлечения материальной выгоды.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Объем похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и не оспариваются подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. ***

Этот вывод суда согласуется с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, так же он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (л.д. 186-187).

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в ***, *** (л.д. 177).

В настоящее время ФИО1 ***

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного следствия, детально описал картину произошедших событий преступления.

Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, которой он оказывает помощь.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого, который в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью и малолетних детей, сделал для себя соответствующие выводы и намерен вести законопослушный образ жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить потерпевшему В. в распоряжение по принадлежности, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить потерпевшему В. в распоряжение по принадлежности, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.

Председательствующий Смирнов С.П.