Решение № 2-4777/2017 2-4777/2017~М-2252/2017 4777/2017 М-2252/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4777/2017

№ –4777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 31 июля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ 760 LI, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому последней перешло право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом последних уточнений, проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 070 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 172 035 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ 760 LI, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому последней перешло право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно экспертному заключению №СЭ-025.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом повреждений, которые относятся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 344 070,50 рублей, без учета износа – 596 345 рублей.

При этом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составила 460 952 рубля, стоимость годных остатков – 149 247,57 рублей.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, сторонами не представлено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно п. 6.1 Единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (596 345 рублей), превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную по его аналогам на время дорожно – транспортного происшествия (460 952 рублей), что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (460 952 рублей – 149 247 рублей 57 копеек), что составляет 311 704 рубля 43 копейки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 356 800 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением предусмотренного срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 704 рублей 43 копеек, но поскольку страховое возмещение в размере 311 704 рублей 43 копеек выплачено, суд считает необходимым решение в указанной части не исполнять.

В силу ст.15, 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка составила 123 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка составит 383 396,45 рублей, исходя из следующего расчета: 311 704,43 х 1% х 123 дн.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитываются все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 155 852 рублей 21 копейки.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 311 704 рублей 43 копеек, убытки по экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, штраф в размере 155 852 рублей 21 копейки.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 704 рублей 43 копеек – не исполнять.

В остальной части требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов