Приговор № 22-4473/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-4473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Александрова А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Исянаманова Р.С.,

прокурора Галимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бакеева Э.С. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, ... несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А. изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Галимовой А.Р. полагавшей приговор отменить и постановить новый приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Исянаманова Р.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в пособничестве незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 20 сентября 2016 года в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, лишь в части незаконного хранения наркотического средства и признавал вину в пособничестве незаконного приобретения наркотического средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакеев Э.С. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора, мотивируя его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом неверно переквалифицированы действия ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, по его мнению, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства доказывается материалами дела, также в описательно-мотивировочной части приговора, как считает автор представления, фактически описаны обстоятельства сбыта ФИО1 наркотического средства Б. Кроме того, утверждает, что по второму преступлению в приговоре судом не раскрыто полное содержание диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно не указано о значительном размере наркотического средства.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Сынбулатова А.А., ссылаясь на необоснованность доводов представления, опровергающихся, по её мнению, показаниями самого ФИО1, контрольного покупателя Б. просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит их убедительными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Частью 1 статьи 389.24 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

На основании приведенных норм права, в силу правил ст. 389.23 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере не нашло своего подтверждения, так как умысел на сбыт ФИО1 наркотического средства не доказан.

Установив, что умысел на сбыт ФИО1 наркотических средств условному покупателю Б. не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств массой 0,22 гр. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем переквалифицировал его действия на данную статью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку последний совершил именно незаконный сбыт условному покупателю Б. наркотических средств, а не оказывал ей пособничество в незаконном их приобретении.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ проверив и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, установил, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконно хранил наркотическое средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 реализуя сформировавшийся самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств с целью сбыта и незаконного их хранения без цели сбыта, в период времени до 20 сентября 2016 года в неустановленном месте, в нарушении Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах» незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,46 гр., часть из которого массой 0,24 гр. содержащееся в пакетике из полимерного материала стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,22 гр. содержащуюся в бумажном свертке, незаконно сбыл Б.

Так, 20 сентября 2016 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 24 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств, находясь во втором подъезде дома № №... по ул. Калинина г. Салават, продал за 500 рублей, то есть незаконно сбыл Б. наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,22 гр. содержащееся в бумажном свертке.

Б. выступающая согласно Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобретенное ею у ФИО1 наркотического средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,22 гр. добровольно выдала сотрудникам полиции.

20 сентября 2016 года около 18 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» возле дома №... по ул. Островского г. Салават ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 20 сентября 2016 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут в третьем подъезде дома №... по ул. Островского г. Салават, во внутреннем левом боковом кармане джинсовой куртки, надетой на ФИО1 были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства, используемые при проведении ОРМ «проверочная закупка» в сумме 500 рублей и наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,24 гр.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которого входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также их производные, Постановлением Правительства РФ № 1340 от 09.12.2014 г. внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон массой свыше 0,2 гр. до 1 гр. относиться к значительному размеру.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 признавший вину в пособничестве незаконного приобретения наркотического средства и незаконном приобретении и хранении наркотического средства и не признавший вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотического средства показал, что к нему обратилась Б., которая являлась супругой его покойного друга и ранее они вместе употребляли наркотические средства, с просьбой помочь приобрести наркотические средства. Поскольку в то время он являлся потребителем наркотических средств и в наличии у него не было, то пояснил ей, что ранее 19 сентября 2016 года им было приобретено наркотическое средство для личного потребления за 1 800 рублей через приложение в сети Интернет и что оно хранится в закладке, часть из которой он не смог достать. С Б. они пришли на место закладки, она достала наркотическое средство из места закладки по ул. Островского около дома №..., в трубе возле забора. После этого они дошли до дома №... по ул. Калинина, во втором подъезде которого он отсыпал ей часть, за что Б. дала ему 500 рублей, сказав, что позже добавит еще и ушла. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

Однако, не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в сбыте, факт совершения им установленных действий подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу, проверенных в суде апелляционной инстанции в порядке ст.389.13 УПК РФ.

Так свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является потребителем наркотических средств. После того, как ей стало известно о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, решила выступить в качестве покупателя при проведении ОРМ – контрольная закупка. 20 сентября 2016 года были помечены денежные средства 500 рублей купюрами по 100 рублей, в присутствии двух понятых-женщин была досмотрена. Она созвонилась с ФИО1 и договорилась о приобретении наркотического средства «скорость» и встрече около ее дома ул. ул. Калинина, №... После того, как ФИО1 пришел к ней и сообщил, что в наличии у него нет наркотического средства, то они пошли вместе с ним до места закладки по ул. Островского№... Закладка – тайник находилась в трубе забора возле первого подъезда. Забрав закладку, вернулись обратно к дому №... по ул. Калинина. В подъезде дома она передала ФИО1 помеченные 500 рублей, а ФИО1 разделил наркотическое средство, часть из которого передал ей, которое она затем выдала сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель Б. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, изобличив последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 142-146).

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 с участием Б. В частности свидетель показал, что к ним обратилась Б. с целью изобличить ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. Ими было проведено ОРМ «проверочная закупка», была досмотрена Б. и помечены денежные средства. Б. договорилась о встрече с ФИО1 по ул. Калинина, №..., затем они вместе дошли до места закладки по ул. Островского, №... забрали наркотическое средство и вернувшись, зашли в подъезда дома по адрес несколько минут Б. вышла и подала условный сигнал. Затем ФИО1 был задержан и у него в ходе досмотра были изъяты помеченные денежные средства и полимерный пакетик с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля К. данным в судебном заседании и показаний свидетеля Ф., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они принимали участие в качестве понятых при пометке денежных средств переданных Б. и её личного досмотра.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей С. и М. они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче Б. наркотического средства, со слов приобретенного у ФИО1 за 500 рублей на лестничной площадке второго подъезда дома №... по ул. Калинина.

Свидетели К.А. и В. в судебном заседании показали, что в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей, сотовый телефон «Нокия» и наркотическое средство. Номера и серии денежных средств совпали с пятью номерами и сериями купюр, ксерокопии которых показали сотрудники полиции.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей Б., К.Н., К., Ф., С., М., К.А. и В. об обстоятельствах совершения преступления и проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 41-42);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20 сентября 2016 года с целью документирования преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 1 л.д. 9);

заявлением Б. от 20 сентября 2016 года о том, что она согласна добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1 (т. 1 л.д. 8);

актом досмотра Б. от 20 сентября 2016 года, согласно которому, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при личном досмотре у Б. ничего запрещенного при себе не обнаружено (т. 1 л.д. 11-12);

актом исследования денежных средств в сумме 500 рублей, купюрами в количестве пяти штук достоинством по 100 рублей от 20 сентября 2016 года с фиксацией серии и номеров купюр, переданных Б. (т. 1 л.д. 13-16);

актом добровольной выдачи Б. одного бумажного свертка с веществом внутри от 20 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 19-21);

актом личного досмотра ФИО1 от 20 сентября 2016 года, в ходе которого во внутреннем левом боковом кармане джинсовой куртки, надетой на ФИО1 были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства, используемые при проведении ОРМ «проверочная закупка» в сумме 500 рублей и полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 24-28);

заключением эксперта № 40416 от 03 ноября 2016 года, в соответствии с которым на поверхностях ватных тампоном со смывами рук ФИО1 имеются наслоения бесцветного красящего вещества, однородные по компонентному составу между собой и веществом, представленным в качестве образца, использованных при пометке денежных средств (т. 1 л.д. 85-86);

согласно справке об исследовании № 31883 от 21 сентября 2016 года масса вещества добровольно выданного Б. на момент вскрытия упаковки составляет 0,22 грамма и содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон (т. 1 л.д. 36);

заключением эксперта № 40415 от 01 ноября 2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное Б., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой на момент исследования 0,20 гр. (т. 1 л.д. 83-84);

согласно справке об исследовании № 31882 от 21 сентября 2016 года масса вещества изъятого у ФИО1 на момент вскрытия упаковки составляет 0,24 грамма и содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон (т. 1 л.д. 38);

заключением эксперта № 40415 от 01 ноября 2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой на момент исследования 0,22 гр. (т. 1 л.д. 80-81);

протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2016 года, согласно которому в установленном порядке были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и добровольной выдачи Б. (т. 1 л.д. 123-128);

детализацией телефонных соединений между Б. и ФИО1 имевших место 20 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 32);

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступлений и оснований для оговора ими осужденного.

Содержание актов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины ФИО1, получены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Именно с целью проверки данной информации, выявления и пресечения преступной деятельности ФИО1 сотрудниками полиции на законном основании были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых деятельность ФИО1 была пресечена.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает доказанной виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об этом, являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что ФИО1 содействовал Б. в незаконном приобретении наркотических средств.

Материалами дела установлено, что свидетель Б. каких-либо денежных средств на приобретение наркотических средств ФИО1 не давала. ФИО1 действовал по своему усмотрению. Сам выискивал поставщика наркотических средств и, покупая наркотические средства на свои сбережения и в необходимом количестве, сам выступил в роли продавца, сбыв Б. за 500 рублей ранее приобретенное им наркотическое средство.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в незаконном сбыте 20 сентября 2016 года наркотических средств Б. за денежное вознаграждение, свидетельствуют о том, что при совершении этого деяния он действовал как исполнитель незаконного сбыта наркотических средств, а не пособник в их приобретении, как об этом ошибочно сделал вывод суд первой инстанции и полагает сам осужденный.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств Б. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Что касается наркотических средств обнаруженных и изъятых у ФИО1 при личном досмотре массой 0,24 гр., то эти действия, как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем с данной квалификацией судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Поскольку ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта осужденным ФИО1 не установлены, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, активное способствование сотрудникам ОВД в выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные характеризующие его личность, активное способствование сотрудникам ОВД в выявлении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ ниже нижнего предела санкции данной статьи, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и приходит к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судом разрешается судьба вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему за совершение данных преступлений наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,18 гр. и массой 0,20 гр. - передать руководителю следственного органа – СО отдела МВД России по г. Салават Республики Башкортостан, для решения вопросов в пределах его компетенции в связи с возбужденным уголовным делом № 6141976 в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств; ватные тампоны уничтожить; сотовый телефон Нокия – возвратить ФИО1, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-4473, судья Байгазакова Г.Ш.