Решение № 12-123/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-123/2018

К делу № 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«11» июля 2018 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «База отдыха «Прибой» ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово – Черноморского территориального управления от 18 мая 2018 года № по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово – Черноморского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ООО «База отдыха «Прибой» - генеральный директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «База отдыха «Прибой» - ФИО1, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, и просит его отменить, производство прекратить за малозначительностью, ссылаясь на то, что ООО «База отдыха «Прибой» является микропредприятием и в настоящее время деятельности не ведет, в штате юридического лица только генеральный директор. Соответственно, полагает, что отсутствие какой-либо деятельности юридического лица на указанной территории исключает возможность использования с нарушениями ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Недоказанность вины во вменяемом правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, указала, что учитывая, что в настоящее время ООО «База отдыха «Прибой» никакой хозяйственной деятельности в водоохранной зоне Черного моря не осуществляет, общественные интересы не были нарушены, ущерб окружающей среде нанесен не был. ООО «База отдыха «Прибой» до настоящего времени нарушений законодательства не допускало, к административной ответственности не привлекалось, и в дальнейшем намеривается предпринимать все необходимые меры для соблюдения необходимых норм.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просил суд производство по данному делу прекратить за малозначительностью правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа – государственный инспектор Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2, разрешение вопроса о признании правонарушения малозначительным оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя, и исследовав материалы административного дела, пришходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен факт отсутствия у юридического лица ООО «База отдыха «Прибой» согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренное статьей 50 ФЗ Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Порядок получения указанного согласования определен Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Из представленных документов ООО «База отдыха «Прибой» следует, что ответственным лицом за соблюдение требований в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов является должностное лицо - генеральный директор ФИО1.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей выразилось в том, что генеральный директор ФИО1, допустила осуществление деятельности учреждения без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренное статьей 50 ФЗ Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные правовые нормы предписывают согласование деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Доводы заявителя о том, что Общество не ведет какую – либо деятельность, сами по себе не доказывают ошибочность выводов государственного инспектора, судов, поскольку не свидетельствуют о том, что произошли изменения в сведениях юридического лица об основных видах деятельности, и юридическое лицо прекратило свою деятельность в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом – генеральным директором Общества своих должностных обязанностей, поскольку в силу занимаемой должности и возложенных на нее полномочий, ФИО1 обязана была осуществлять контроль за соблюдением на предприятии действующего экологического законодательства.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, генеральный директор ООО «База отдыха «Прибой» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, суд, рассматривая материалы административного дела, приходит к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное должностному лицу, не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного генеральным директором Общества ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, а также с учетом того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность должностного лица, материалы дела не располагают сведениями о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово – Черноморского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ должностное лицо – генерального директора ООО «База отдыха «Прибой» ФИО1 – отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу в отношении должностного лица генерального директора ООО «База отдыха «Прибой» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: