Решение № 12-102/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-102/2019

№ 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 20 декабря 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ФИО1, его защитника Комарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей в качестве допустимых доказательств, принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, получен с нарушением закона. Судом не дана надлежащая оценка тому, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с грубыми нарушениями. Поскольку протокол <адрес> об административном правонарушении, на который суд первой инстанции ссылается в решении, составлен на основании акта медицинского освидетельствования, он также не может быть признан допустимым доказательством по делу. Судом дана неверная оценка пояснениям участников процесса, необъективно оценены представленные доказательства. В постановлении суд не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Комаров КВ доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов управлявший автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «№» по адресу: РБ <адрес>, ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 с результатом исследования равным 0,361 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО6; показаниями врача - нарколога ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай в судебном заседании пояснил, что во время несения службы, в районе нефтебазы на объездной дороге <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование, где при помощи алкотектора «Юпитер-К» было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в наркологию г. Сибай РБ, где уже врачом-наркологом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приехав в наркологию, ФИО1 проводили в кабинет. В кабинет он с напарником не проходили. Сам момент отказа пояснить не может. Им об этом сообщил врач.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 согласился, но поскольку ФИО1 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененное ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании врача - нарколога ФИО5 следует, что в его смену ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После осмотра ФИО1 было разъяснено, как дышать в аппарат, однако трижды прерывал выдох.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО1 в силу состояния его здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха. Действия ФИО1 по прерыванию выдоха обоснованно расценены как фальсификация выдоха.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил освидетельствования ФИО1 допущено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 в этой части, в том числе, право делать какие-либо замечания в протоколе, с жалобой не представлено.

Кроме того, согласно акту освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,361 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продувал алкотестер три раза, но выходил чек, что прерывался выдох, в материалах дела отсутствуют выписки с прибора, несостоятельны.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО1 выражал согласие с проведением медицинского освидетельствования, но не продувал аппарат должным образом, выдох воздуха прерывался, в связи с чем указанные действия должностным лицом правильно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, реагируя на законное требование сотрудника полиции. В рассматриваемом деле правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий правонарушителя по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено формально, не всесторонне, неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также указание на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО1 его прав, были разъяснены процессуальные права, определен предмет доказывания по делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила мировому судьей сделать однозначный вывод как об отсутствии нарушений при проведении процессуальных действий, так и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья: Л.Х.Суфьянова