СудАкт в соцсетях

Решение № 12-180/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-180/2018

Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Административные правонарушения

Дело №12-180/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 23 ноября 2018 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в его отношении 09 августа 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также на решение №, принятое 22 августа 2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 августа 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал вышестоящему должностному лицу, при этом 22 августа 2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено решение №, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просил их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, а ДТП, в связи с которым вынесены обжалуемые акты, произошло по вине второго его участника – ФИО1., двигавшейся по проезжей части с нарушением правил расположения на ней транспортных средств, а также с превышением установленной скорости движения.

Одновременно в указанной жалобе ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на получение решения должностного лица о результатах рассмотрения его жалобы лишь 01 октября 2018 года.

Учитывая, что имеющимися материалами дела доводы ФИО2 о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления подтверждены, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения его заявления и восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и обжалуемые постановление и решение просил отменить по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что движение в месте, где произошло ДТП, организовано таким образом, что ограда, находящаяся на разделительной полосе, закрывала ему видимость встречного потока, в связи с чем, непосредственно перед началом поворота, он не мог видеть транспортного средства под управлением второго участника ДТП.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, а также второй участник ДТП – ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 09 августа 2018 года в 23 часа 15 минут ФИО2, управляя у д.№ по пр-ту.Московскому в г.Брянске автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № вне перекрестка, при развороте, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах должностных лиц ГИБДД о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и доказанности вины в нем ФИО2 не имеется, поскольку данные факты подтверждены следующими доказательствами: схемой ДТП от 09 августа 2018 года, составленной в присутствии ФИО2, к которой он замечаний не делал, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1., видеозаписью ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное его результатам постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностные лица ГИБДД пришли к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.13истатьей 12.17настоящего Кодекса, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя маневр, ФИО2 в силу п.8.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Довод ФИО2 о том, что произошедшее ДТП явилось результатом нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 двигавшейся по проезжей части с нарушением правил расположения на ней транспортных средств, а также с превышением установленной скорости движения, нахожу несостоятельным, поскольку нарушение ФИО2 требований п.8.8 ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, при этом установление степени вины конкретного лица в произошедшем ДТП в данном случае не является предметом рассмотрения суда.

Помимо этого, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление вины второго участника происшествия, выяснение вопроса о нарушении им ПДД РФ, а также определение степени его вины в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Более того, нарушение вторым участником ДТП требований ПДД РФ не исключает одновременное нарушение ПДД РФ и ФИО2 и, тем более, не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и от ответственности за допущенное нарушение.

По этим же причинам не является состоятельным и его довод о ненадлежащей организации дорожного движения в районе места ДТП, поскольку наличие конструкций, ограничивающих, по его мнению, видимость на данном участке пути, не освобождает его от обязанности выполнения требований п.8.8 ПДД РФ.

Указанные доводы были известны должностному лицу ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО2 и обоснованно ими отвергнуты, их расцениваю как избранный способ защиты и избежания, тем самым, ответственности за допущенное административное правонарушение.

Каких-либо иных доводов, дающих основания усомниться в законности обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило последнему безальтернативное наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении должностным лицом ГИБДД жалобы на вынесенное постановление не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 09 августа 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в отношении ФИО2, а также на решение №, принятое 22 августа 2018 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков