Приговор № 1-102/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-102/2025

УИД 59 RS0017-01-2025-001807-12

Дело № 1-102/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 14 октября 2025 года.

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., помощника судьи Козловой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес><ФИО>7, защиты адвоката <ФИО>12, подсудимого <ФИО>46

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО>19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей и 1 малолетнего ребенка, работающего ООО «Уральская энергостроительная компания» электромонтёр, образование высшее, не судимого

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

<ФИО>20 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 42 мин. <ФИО>21., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 29.03.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки «FORD FOCUS» идентификационный номер №, запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам Губахинского муниципального округа <адрес>, после чего в пути следования в районе 50 метров от 177 км автомобильной дороги №К-0001 Кунгур-Соликамск был остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский». После остановки автомобиля инспектором отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» Свидетель №2 у <ФИО>22 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. <ФИО>27 инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 и Свидетель №1 был сопровожден в служебный автомобиль ГИБДД, где в последующем был доставлен в МО МВД России «Губахинский». В МО МВД России «Губахинский» <ФИО>28., с целью установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, инспектором отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором «ALCOTEST 6810», поверенным в установленном порядке и действительным до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут <ФИО>24 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО>25 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора — 0,56 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>23. согласился. Состояние алкогольного опьянения у <ФИО>26 установлено, так как в соответствии с п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый <ФИО>18 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что 22.06.2025г. у него был день рождения, он немного употребил спиртное. Вечером с женой обсуждали обучение её на автомобиле. Она попросила поучиться, сначала катались по городу, потом поехали на речку <адрес>. Жена управляла автомобилем, а он сидел на пассажирском сиденье с ребенком и следил за дорогой. Потом он на речке употребил спиртное. Созвонился со своим знакомым, заехали к нему, времени было где то в районе 22-40 час. Немного постояли. Потом жена села за руль, а он на пассажирское сиденье с ребенком. Увидев а/м ГИБДД, жена остановила машину, он вышел с заднего пассажирского сиденья, спросил « кто главный?». Он решил, что будет административный материал, но более мягкий. 09.03.2024г. в отношении него тоже Свидетель №1 составлял протокол. Он понял, что не договориться, проехали в отдел. Он сразу им сказал, что не находился за рулем. После того, как он был лишен водительских прав, автомашиной он не управлял, машина стояла во дворе дома. Возможно, что Свидетель №1 к нему относится неприязненно, так как 09.03.2024г. он составлял протокол в отношении него, а на тот момент он был действующим сотрудником полиции.

Дополнил, что он написал жалобу на действия должностных лиц 15.07.2025г. в прокуратуру и ему был дан ответ 18.07.2025г., что нарушений не установлено, возбуждено уголовное дело. Полагает, что доверять сотрудникам ДПС нельзя, поскольку они обещали его автомашину охранять, но никто не охранял, машина стояла открытая. Он вынужден был подписать объяснения в отделении, подписал уже написанный текст, объяснения не читал. После того, как объяснения были подписаны, жену с ребенком выпустили из отделения полиции. Он стал жертвой палочной системы.

Вина <ФИО>17 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №2 он находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле koda Octavia г/н № регион, который оснащен видеорегистратором, проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Дата и время на видеорегистраторе отображаются правильно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на отвороте на <адрес>, в 50 метрах от 177 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск им было замечено транспортное средство, которое двигалось навстречу им по встречной полосе с включенными фарами. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Остановив служебный автомобиль, ИДПС Свидетель №2 вышел на дорогу и подал жезлом сигнал остановки приближающемуся транспортному средству. Водитель транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> регион проехал мимо ИДПС Свидетель №2 и мимо стоящего служебного автомобиля и остановился на обочине дороги. Когда данное транспортное средство проезжало мимо стоящего служебного автомобиля за рулем которого сидел он, то он обратил внимание на водителя, сидящего за рулем проезжающего транспортного средства и увидел, что за рулем сидит мужчина, а рядом на пассажирском сиденье сидит женщина. После того, как транспортное средство, водителю которого был подан жезлом сигнал остановки, проехало мимо, он сразу же включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и подал непродолжительный звуковой сигнал. После чего, ИДПС Свидетель №2 подбежал к остановившемуся транспортному средству, а он подъехал к ним на служебном автомобиле задним ходом. ИДПС Свидетель №2, подойдя к остановленному транспортному средству, представился и потребовал у водителя предоставить документы на право управления транспортным средством и документы на машину. После чего с водительского места вышел мужчина и направился к нему. Он вышел из служебного автомобиля, представился и в этот момент почувствовал от мужчины, стоящего рядом с ним, резкий запах алкоголя изо рта. Так как у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, он пригласил данного мужчину пройти в служебный автомобиль для установления личности и проверки по информационным базам ФИС-ГИБДД-М. На его просьбу пройти в служебный автомобиль, мужчина просил, чтобы они не составляли на него протокол, объясняя это тем, что он является бывшим сотрудником МВД и что в дальнейшем он не сможет устроиться на работу. После этого данному мужчине неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль. Мужчина сел в служебный автомобиль. В связи с тем, что на данном участке дороги отсутствует мобильная связь, и у них не было возможности проверить водителя по информационным базам ФИС-ГИБДД-М на месте, они проехали в МО МВД России «Губахинский» совместно с водителем, остановленного транспортного средства и пассажирами, а именно женщиной и ребенком. Приехав в МО МВД России «Губахинский», ими было установлено, что водителем является <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По информационной базе ФИС-ГИБДД-М <ФИО>2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО>2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он составил протокол об отстранении <ФИО>2 от управления транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> регион. С данным протоколом <ФИО>2 ознакомился и поставил свою подпись. После чего он вручил <ФИО>2 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем <ФИО>2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, на что <ФИО>2 согласился. Он разъяснил ему, что освидетельствование будет проводится сертифицированным прибором Алкатест 6810, заводской номер Арал 1658, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Во время разъяснения ИДПС Свидетель №2 вручил <ФИО>2 запакованный мундштук (трубку). <ФИО>2 ознакомился со свидетельством о поверке и самостоятельно распаковал запакованный мундштук (трубку), который передал ему, и он установил его в анализатор паров этанола. <ФИО>2 продул в мундштук (трубку), результат показал 0,56 мг/л., с данным результатом <ФИО>2 согласился. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО>2 ознакомился, написал «согласен, за рулем не был» и поставил свою подпись. После чего он вручил <ФИО>2 копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем <ФИО>2 расписался в чеке с результатом освидетельствования, написал «за рулем не был» и поставил свою подпись в двух местах. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с <ФИО>2 было взято объяснение, также было взято объяснение с <ФИО>8 Также было установлено, что на остановленном транспортном средстве марки Форд Фокус установлен подложный государственный регистрационный знак, который выдан на другое транспортное средство марки ВАЗ-21099. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им была допущена описка в графе «Дата последней поверки», где он вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, правильная дата будет считаться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле koda Octavia г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на отвороте на <адрес>, в 50 метрах от 177 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск им было замечено транспортное средство, которое двигалось навстречу по встречной полосе с включенными фарами. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Остановив служебный автомобиль, он вышел на дорогу и подал жезлом сигнал остановки приближающемуся транспортному средству. Водитель транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> регион проехал мимо него и стоящего служебного автомобиля и, остановилось на обочине дороги. Когда данное транспортное средство проезжало мимо него, он видел, что, за рулем транспортного средства сидит мужчина, а рядом на пассажирском сиденье сидит женщина. После того как транспортное средство проехало мимо него, ИДПС Свидетель №1 включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и подал непродолжительный звуковой сигнал. Он подбежал к остановившемуся транспортному средству, а ИДПС Свидетель №1 подъехал к ним на служебном автомобиле задним ходом. Подойдя к транспортному средству, он представился и потребовал у водителя предоставить документы на право управления транспортным средством и документы на машину, в этот момент почувствовал от мужчины, сидящего за рулем запах алкоголя изо рта. После чего данный мужчина вышел и направился к сидящему в служебном автомобиле ИДПС Свидетель №1, он тоже прошел за ним. На переднем пассажирском сиденье остановленного транспортного средства сидела женщина, а на заднем пассажирском сиденье сидел ребенок. Из служебного автомобиля к мужчине вышел ИДПС Свидетель №1, представился, пригласил данного мужчину пройти в служебный автомобиль для установления личности и проверки по информационным базам ФИС-ГИБДД-М. На просьбу пройти в служебный автомобиль, мужчина просил, чтобы они не составляли на него протокол, объяснял это тем, что он является бывшим сотрудником МВД и что в дальнейшем он не сможет устроиться на работу. В ходе разговора с данным мужчиной, он снова почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Ему неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль, и мужчина сел в служебный автомобиль. В связи с тем, что на данном участке дороги отсутствует мобильная связь, и у них не было возможности проверить водителя по информационным базам ФИС-ГИБДД-М на месте, они проехали в МО МВД России «Губахинский», совместно с водителем остановленного транспортного средства и пассажирами, а именно женщиной и ребенком. Приехав в МО МВД России «Губахинский», ими было установлено, что водителем является гр. <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По информационной базе ФИС-ГИБДД-М <ФИО>2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО>2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ИДПС Свидетель №1 составил протокол об отстранении <ФИО>2 от управления транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> регион. С данным протоколом <ФИО>2 ознакомился и поставил свою подпись. После чего ему была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем <ФИО>2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, на что <ФИО>2 согласился. ИДПС Свидетель №1 разъяснил ему, что освидетельствование будет проводится сертифицированным прибором Алкатест 6810, заводской номер Арал 1658. Он вручил <ФИО>2 запакованный мундштук (трубку). <ФИО>2 ознакомился со свидетельством о поверке и самостоятельно распаковал запакованный мундштук (трубку), который передал ИДПС Свидетель №1, который установил его в анализатор паров этанола. <ФИО>2 продул в мундштук (трубку), результат показал 0,56 мг/л., с данным результатом <ФИО>2 согласился. ИДПС Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО>2 ознакомился, написал «согласен, за рулем не был» и поставил свою подпись. После чего ИДПС Свидетель №1 вручил <ФИО>2 копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем <ФИО>2 расписался в чеке с результатом освидетельствования, написал «за рулем не был» и поставил свою подпись в двух местах. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с <ФИО>2 было взято объяснение, так же было взято объяснение с <ФИО>8 Транспортное средство марки Форд Фокус было изъято и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 77-79).

Согласно рапортам инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на маршруте патрулирования в 23:42 в 50 метрах от 176 км а/д Кунгур-Соликамск, на повороте <адрес> МО Губахинский, <адрес> заметили автомобиль Форд Фокус г/н №, инспектор Свидетель №2 остановил данный а/м с помощью жезла, они видели, что за рулём сидит мужчина, а на пассажирском переднем сиденье женщина… (том 1 л.д.3,4);63)

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что 23.06.2025г. в 00:50 с применением технического средства Alcotest-6810 заводской номер № ARAL - 1658 у <ФИО>48 установлено состояние алкогольного опьянения, результат измерения 0,56 мг/л. (л.д. 97);

Чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 23.06.2025г. 00:45 установлен результат анализа 0,56 мг/л. (т. 1 л.д. 96);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 29.03.2024г., <ФИО>47 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде, административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 15.04.2024г. (т. 1 л.д. 177-178).

По инициативе стороны защиты была просмотрена видеозапись на DVD-R- диске на л.д. 99 т.1, папка «управление», на которой инспектор ДПС с помощью жезла останавливает автомобиль, двигающийся по встречной полосе движения, автомобиль, не останавливаясь, продолжает движение мимо инспектора ДПС на близком от него расстоянии… защитой обращено внимание на темное время суток и момент появления на видеозаписи <ФИО>49

По ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля <ФИО>50., оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на л.д.124-127.

Свидетель <ФИО>29 в судебном заседании пояснила, что она является женой <ФИО>53. 22.06.2025г. её муж приехал из <адрес> с работы, у него был день рождения. Сначала сидели за столом, отмечали день рождения. <ФИО>51 употреблял спиртное, после обеда она попросила ФИО1 воспользоваться автомашиной Форд Фокус, катались по городу, потом она предложила съездить на пляж в <адрес>. На пляже были до вечера. Муж позвонил другу, предложил заехать к нему по дороге в <адрес> вышел из дома, поздравил мужа с днем рождения, было где-то 23-24 часа, они стали собираться домой. На трассе их остановили сотрудники ГИБДД, муж вышел из машины, она от испуга пересела на заднее пассажирское сиденье, сама не знает почему. Муж все это время сидел на заднем пассажирском сиденье с ребенком, потом вышел из задней двери. По документам собственник машины её муж, но они платили за неё совместно, приобретали на кредитные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый <ФИО>30, они знакомы около 15 лет. 22.06.2025г. вечером около 21 часа 00 минут ему позвонил <ФИО>31 и сообщил, что находится в <адрес>, также спросил, может ли заехать к нему в гости. Когда <ФИО>33 и его жена подъехали на автомашине марки Форд Фокус он не видел, находился в это время на территории своего дома, которая ограждена забором. Через час <ФИО>54 и его жена поехали домой в <адрес>, за водительское сиденье села жена <ФИО>34 сел на заднее пассажирское сиденье вместе с ребенком. При нем <ФИО>32 не употреблял спиртные напитки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО>35., пояснившей, что автомобилем управляла она, поскольку как следует из её же пояснений, права управления транспортным средством она не имеет, иных объективных доказательств, подтверждающих, что она имеет навыки управления транспортным средством, суду не представлено. Кроме того, её показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших, что они видели за рулем автомобиля «Ford Focus» мужчину – <ФИО>36 на переднем пассажирском сиденье - женщину.

Суд также расценивает показания свидетеля защиты Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, как желание помочь <ФИО>52. с которым он в хороших дружеских отношениях.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, заинтересованность в оговоре подсудимого свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 судом исключается, поскольку объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, судом не установлено.

Какой-либо иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, судом так же не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также ставить под сомнения процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного <ФИО>37 противоправного деяния.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает за основу своих выводов, поскольку они являлись очевидцами произошедшего события, осуществляли остановку транспортного средства под управлением подсудимого. Их показания последовательны, подробны, логичны по своему содержанию, не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что за управлением транспортного средства марки Форд Фокус 22.06.2025г. около 23 часов 42 мин. находился <ФИО>38 в состоянии алкогольного опьянения.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают у суда сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достаточными, и приводят суд к выводу о доказанности вины <ФИО>39 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия <ФИО>40 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же данные о его личности: <ФИО>41. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26.08.2025 года наложен арест на транспортное средство- автомобиль марки «Ford Focus» 21043, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, черного цвета, принадлежащее на праве собственности подсудимому <ФИО>55. Данный автомобиль использовался <ФИО>56 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, транспортное средство «Ford Focus» 21043, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, черного цвета, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест на транспортное средство «Ford Focus» 21043, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, черного цвета, следует сохранить до вступления приговора в части конфискации транспортного средства в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, подлежат взысканию с <ФИО>42.

Оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку сведения об имущественной несостоятельности <ФИО>43 отсутствуют. При этом суд, принимая решение о взыскании с <ФИО>44. процессуальных издержек, учитывает, что он является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО>15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения <ФИО>16 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Ford Focus» 21043, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, черного цвета - конфисковать и обратить в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство «Ford Focus» 21043, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, черного цвета - сохранить до вступления приговора в законную силу в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, распечатку алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от 09.03.2024г. №; DVD-R-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с <ФИО>45 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3979 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Ю. Козель