Решение № 77-34/2018 77-74(34)/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 77-34/2018

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело №77-74(34)/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что <...> около 12 часов 40 минут, управляя автомобилем <...>, следуя по ул.Лобкова со стороны ул.Труда в направлении пр. К. Маркса в г.Омске, в районе дома №17 по ул.Лобкова, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, видя, что в правой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся попутно, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит изменить меру назначенного наказания на штраф, указывает, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным источником дохода, он признал вину в совершении правонарушения и возместил ущерб потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

В жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить постановление суда, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывает, что он извинился перед ней и возместил моральный вред в сумме 50.000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, следуя по ул.Лобкова со стороны ул.Труда в направлении пр. К. Маркса в г.Омске, в районе дома №17 по ул.Лобкова в нарушение п.14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, и допустил наезд на пешехода, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, сообщением из медицинского учреждения, сообщением о ДТП, справкой о ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, со смещением отломков, вывихом стопы кнаружи с кровоподтеком и ссадиной левой стопы, кровоподтека в области левых коленного сустава, голени, ссадины в области обоих локтевых суставов причинили средней тяжести вред здоровью, объяснениями потерпевшей и лица, в отношении которого велось административное расследование, и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.14.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, а именно - признание вины и принятие мер к возмещению ущерба, а также отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, мнение потерпевшей о мере наказания не обязательно для суда и с учетом вышеизложенного не является безусловным основанием для изменения назначенного наказания.

Указание в жалобе на то, что управление транспортными средствами является единственным для него источником дохода, также не влечет безусловное изменение вида административного наказания.

Назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и, принимая во внимание то, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова