Апелляционное определение № 33-3563/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-3563/2026

УВД № 34RS0019-01 -2025-001653-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> (13-9/2026) по заявлению фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании ненадлежащим ответчиком, о заключении мирового соглашения,

по частной жалобе и дополнениям к ней фио

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., прокурора фио1, полагавшей оснований к отмене определения не имеется

установила:

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании ненадлежащим ответчиком, о заключении мирового соглашения.

В обоснование доводов указал, что 29 августа 2025 года он обратился к начальнику производственного отделения Камышинские электрические сети филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» фио2 с заявлением о предоставлении документов связанных с работой: копий приказов № <...> от 15 мая 2003 г. об увольнении начальника ССДТУ фио с 16 мая 2003 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ и № <...> от 16 мая 2003 г. о расторжении трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 16 мая 2003 г., которые ФИО8 получил почтовым отправлением 5 сентября 2025 года его письмом от 03 сентября 2025 г.

фио указывает, что о наличии приказа № <...> от 16 мая 2003 г. он не знал, как не знал и судья фио3, соответственно указанный приказ остался без исследования судом, т.к. представитель ФКЭС фио4 скрыла от фио и от судьи его наличие.

При ознакомлении с материалами гражданского дела № <...> фио 14 августа 2025 г. стало известно о наличии приказа, в том числе и характеристики на него директора ФКЭС фио5 где указано «... в связи с нарушениями по обеспечению сохранности материальных ценностей предприятия фио приказом № <...> от 16 мая 2003 г. уволен».

Ранее фио полагал, что это является опиской вместо приказа № <...> от 15 мая 2003 г. и не придавал этому значение, но после ознакомления с полученной 05 сентября 2025 г. копией приказа № <...> от 16 мая 2003 г. было установлено первое обстоятельство, состоящее в том, что он был издан с нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок выразившийся в мнимом нанесении материального ущерба, когда к фио было применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения: приказ от 15 мая 2003 г. № <...> «Об увольнении начальника службы фио» и от 16 мая 2003 г. № <...> «О прекращении действия трудового договора с работником».

В то же время на обратной стороне приказа № <...> от 15 мая 2003 г. фио записал: «Ознакомлен. Категорически не согласен. Это есть организованная расправа под руководством директора КЭС фио5 и гл. инженера КЭС фио6 и позиция профкома соблюдена чисто формально».

08 сентября 2025 г. фио отправил почтой ходатайство от 08 сентября 2025 г. на имя генерального директора ПАО «Россети Юг» фио7 с просьбой подать в Камышинский городской суд Волгоградской области аналогичное заявление, однако ответа он не получил.

В тоже время в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 306-ЭС20-16785 отмечено о том, что выявление сокрытых доказательств, ставшее следствием недобросовестных действий стороны, является основанием для пересмотра дела.

Кроме того, фио указывает, что первое вновь открывшееся обстоятельство установило второе вновь открывшееся обстоятельство, состоящее в том, что в нарушении ч. 2 ст. 82 ТК РФ второй приказ от 16 мая 2003 г. № <...> был издан ФКЭС без учета мотивированного мнения профкома ФКЭС. Ссылка ФКЭС в приказе от 16 мая 2003 г. № <...> на протокол первичной профсоюзной организации от 16 мая 2003 г. № <...> «Об увольнении начальника ССДТУ фио» согласно полученному от ФКЭС уведомлению от 15 мая 2003 г. № <...>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судья фио3 исследовал только доводы приказа № <...> от 15 мая 2003 г. о чем изложено в решении от 10 октября 2003 г. по делу № <...>, где указано: «По приказу № <...> от 15 мая 2003 года. Данным приказом фио, начальник ССДТУ уволен с 16 мая 2003 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Вследствие чего он пришел к ошибочному выводу, где указал: «Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не нарушен». «Порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе администрации работодателя, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, не нарушен».

Кроме того, помимо двух вновь открывшихся обстоятельств, установлено третье вновь открывшееся обстоятельство, состоящее в том, что в нарушении ст. 121-1 КЗоТ РФ договор с фио в фиктивной должности начальника ССДТУ с 17 июля 2000 г. о полной материальной ответственности не заключался. В результате чего, ставится под сомнение вывод судьи фио3 в его решении от 10 октября 2003 г. по делу № <...> где указано: «Согласно типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного 23 июня 2000 года фио является материально ответственным лицом, т.к. этот типовой договор от 23 июня 2000 г. был заключен с начальником ССТиВТ фио, т.е. оно установило вольное или невольное применение судьей фио3 доказательств, противоречащих положениям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

фио полагает эти три вновь открывшиеся обстоятельства существенными, служат безусловным поводом для пересмотра решения судьи- Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.10.2003 г. по делу № <...> по основаниям ч. 1, п. 1, ч. 2, п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании изложенного, просил суд: признать ФКЭС ненадлежащим ответчиком, ликвидированным 31 марта 2008 г. и привлечь к участию в деле потенциально надлежащего ответчика с 2022 года - ПАО «Россети Юг».

В целях более быстрого восстановления трудовых прав и законных интересов, заявитель предлагает привлеченному ответчику ПАО «Россети Юг» в лице генерального директора ПАО «Россети Юг» фио7, заключить с фио мировое соглашение на обоюдовыгодных условиях, исследовать доводы настоящего заявления с приложением и материалами дела № <...>, отменить решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области фио3 от 10 октября 2003 г. по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствами.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2026 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании ненадлежащим ответчиком, о заключении мирового соглашения, отказано в полном объеме.

В частной жалобе фио просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор указывает на необоснованность доводов частной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2003 года фио обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети (л.д. 3-10 Том 1)

К материалам искового заявления приложен запрос фио от 02 июня 2003 года, в котором он просил у директора филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети фио5 предоставить Положение о филиале ОАО «Волгоградэнерго» КЭС (л.д. 19 Том 1)

10 июня 2003 года решением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области, в удовлетворении исковых требований фио к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о- восстановлении срока на обращение в суд и об отмене приказов о дисциплинарном взыскании отказано (л.д. 26-27 Том 1)

08 мая 2003 года фио обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о снятии дисциплинарных взыскании об изменении записи в трудовой книжке (л.д. 29 Том 1).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года, в удовлетворении иска фио к ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано (л.д. 140-145 Том 2)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2003 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2003 года оставлено без изменения (л.д. 178-179 Том 2)

В период с 2003 года по настоящее время фио неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения от 10 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение различных документов, в том числе приказа от 16 мая 2003 г. № <...>.

Вынося обжалуемое определение суд пришел к выводу, что о существовании приказа № <...> от 16 мая 2003 года истцу стало известно не позднее 4 ноября 2004 года, что свидетельствует о пропуске фио предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В удовлетворении ходатайств о признании ненадлежащим ответчиком, заключении мирового соглашения судом отказано, как в недопустимых по рассмотренному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как верно указал суд, фио о существовании приказа от 16 мая 2003 г. № <...> стало известно не позднее 4 ноября 2004 года, как следует из его заявления.

При этом сам приказ по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути ссылки приказ от 16 мая 2003 года умозаключения фио относительно выводов, сделанных судом при рассмотрении дела по существу, свидетельствуют о несогласии истца с решением и направлены на его пересмотр, что недопустимо.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/