Решение № 12-61/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

№ 12-61/2017
02 июня 2017 года
г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит об его отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правонарушитель ФИО2 совершил мелкое хищение имущества ООО «Торговая сеть Командор», что установлено протоколом об административном правонарушении, кроме того, при проведении дополнительных проверок при просмотре камер видеонаблюдения за 19.04.2017 года, установленных в магазине ООО «Торговая сеть Командор», видно, как ФИО2 берет с полки 3 бутылки водки, убирает их в корзину, в процессе нахождения в помещении магазина прячет в верхнюю одежду три бутылки водки, затем покидает торговый зал через вход в торговый зал. Также данная информация подтверждена объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3

ФИО2 суду показал, что 19 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года приходил в магазин «Командор», в первый раз он взял спиртные напитки, был замечен продавцом магазина, поэтому положил похищенное на полку и вышел из торгового зала. Вторично придя в магазин, он взял три бутылки водки и после расчета с кассиром за хлеб, при выходе из торгового зала был остановлен, бутылки водки у него были изъяты.

Представитель потерпевшего ООО «Торговая сеть Командор» ФИО3, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО1 не явился, представил заявление об отложении разбирательства в связи с невозможностью прибыть в суд. Учитывая, что Отдел МВД России по г. Лесосибирску заблаговременно был извещен о времени рассмотрения дела, суд считает на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, отклонив его ходатайство об отложении дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении N № по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в котором отражено, что 19 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут ФИО2, находясь в магазине ООО «Торговая сеть Командор» по адресу <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ - трех бутылок водки «Русский север традиционная фляжка» объемом 0,25 л каждая, стоимостью 143 руб. 55 коп. за одну бутылку, принадлежащих ООО «Торговая сеть Командор», причинив своими действиями последнему незначительный материальный ущерб в общей сумме 430 рублей 65 копеек.

Прекращая производство по делу, мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске в постановлении от 20 апреля 2017 года установлено, что объективных доказательств совершения хищения ФИО2 суду не представлено, поскольку исходя из пояснений ФИО2, заявления представителя ООО «Торговая сеть Командор» ФИО3, ФИО2 пытался похитить товар, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление от представителя ООО «Торговая сеть Командор» от 20 апреля 2017 года, где указано, что 19 апреля 2017 года ФИО2 пытался похитить три бутылки водки; объяснения работника магазина ФИО6 по факту задержания 20 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут, в котором указано, что 20 апреля 2017 года в 12 часов 40 минута ФИО2 в торговом зале взял три бутылки водки, проходя через кассу расчет за данный товар не произвел, после чего был задержан при выходе из магазина и в карманах его одежды было обнаружено 3 бутылки водки; а также имеется протокол задержания ФИО2 АА №, составленный 20 апреля 2017 года в 13 часов 45 минут.

Исходя из совокупности представленных доказательств и показаний ФИО2 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена ошибка при определении даты совершения правонарушения, которая мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению не была выявлена. Данный недостаток протокола являлся существенным, и в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, которым составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, рассматривая дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 от 19 апреля 2017 года состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что стадия подготовки к рассмотрению дела должностным лицом Отдела МВД России по г. Лесосибирску, с которой возможно возвращение протокола об административном правонарушении ввиду неправильного его составления, уже была пройдена, дело было рассмотрено судом по существу с принятием постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду изложенного, устранить нарушения допущенные при составлении протокола об административном правонарушении не представляется возможным, следовательно, оснований к отмене постановления мирового судьи от 20 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская