Апелляционное постановление № 10-14812/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-0170/2025

Судья фио материал № 10-14812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Мыльцына Д.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Трегубова В.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемой фио - адвоката Каширской З.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мыльцына Д.А., фио, фио, фио, Каширской З.В., на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ и Королевства Нидерланды, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 Троя, паспортные данные, гражданина Королевства Нидерланды и Израиля, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, студента, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки Королевства Нидерланды и Израиля, с высшим образованием, имеющей ребенка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес. Янкерстраат, дом ..., ... ED, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, детей не имеющей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ФИО2, ФИО4, фио, каждому, на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2025 года, а ФИО1 - на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 мая 2024 года в СО Отдела МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 13 уголовных дел, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

11 июля 2024 года ФИО2, ФИО4, фио, каждый, был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

12 июля 2024 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении фио , фио, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

04 октября 2024 года фио была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

04 октября 2024 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен до 29 августа 2025 года.

27 мая 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, каждого, продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2025 года, а в отношении ФИО1 - на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио- адвокат Мыльцын Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что судом и следствием нарушены положения ч.ч. 2-6 ст. 109 УПК РФ. Кроме того следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, проигнорированы доводы защиты о необходимости применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в силу положений которой мера пресечения в виде заключения под стражу по ст. 159 УК РФ не может быть применена, не проверена причастность фио к инкриминируемым деяниям, не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи. Также обращает внимание на волокиту по делу и непроведение с ФИО2 следственных действий длительное время. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест либо запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио- адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, проигнорированы доводы защиты о необходимости применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в силу положений которой мера пресечения в виде заключения под стражу по ст. 159 УК РФ не может быть применена, не проверена причастность фио к инкриминируемым деяниям, не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию в адрес – Петербург, имеет в собственности два объекта недвижимости в адрес. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а также указывает на волокиту по делу. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио- адвокат Кудрявцев Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что основания, при которых ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и отпали. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения ряда следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не дано оценки невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности квартиру в адрес, является гражданином РФ. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио- адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО4 срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не проверена причастность фио к инкриминируемому деянию, также судом не дано оценки невозможности избрания ФИО4 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, женат на гражданке РФ, имеет регистрацию в адрес, длительное время проживает в РФ, является студентом, защитой представлены письменные заявления собственника жилого помещения, не возражающей о нахождении фио по месту жительства под домашним арестом, а также поручительство. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на залог в сумма либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не дано оценки невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, проигнорированы доводы защиты о необходимости применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в силу положений которой мера пресечения в виде заключения под стражу по ст. 159 УК РФ не может быть применена, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение связано с предпринимательской деятельностью. Просит постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио - адвокат Каширская З.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом непроведение ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на волокиту по делу, отмечая, что с ее подзащитной не проводится длительное время никаких следственных действий. Судом не дано оценки невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности фио, которая ранее не судима, проживает в адрес, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО2, ФИО4, фио, фио, каждый, задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО2, ФИО4, фио, ФИО1, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио, фио, фио, ФИО1, каждого, к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио, фио, фио, ФИО1, каждого, в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые ФИО2, ФИО4, фио, ФИО1, каждому, преступления не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, их деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы защиты о невозможности избрания в отношении фио, фио, фио, ФИО1, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым ФИО2, ФИО4, фио, ФИО1, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО4, Н.А., фио, каждый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио, ФИО1, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания ФИО2, ФИО4, фио, ФИО1, каждому, под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, фио, фио, ФИО1, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2, ФИО4, фио, ФИО1, каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым ФИО2, ФИО4, фио, ФИО1, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО2, ФИО4, фио, ФИО1, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу и проведением по делу судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио, фио, фио, ФИО1, каждого, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности каждого из обвиняемых фио, фио, фио, ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио, фио, фио, ФИО1, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий либо залога, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых фио, фио, фио, ФИО1, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2, ФИО4, фио, фио, каждый, не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых – фио, фио, фио, ФИО1, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, ФИО1, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых ФИО2, ФИО3 Троя, фио, ФИО1, – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева