Приговор № 1-180/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело №1-180

УИД 26RS0028-01-2020-001510-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 16 июля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимой – ФИО3,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, имеющей двоих малолетних детей – ФИО2, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, -.-, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, являясь начальником офиса продаж салона сотовой связи «МТС», находилась на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: .... В это время, в ходе производства ежемесячного платежа по кредитному договору №---, заключенному между Свидетель №1 и ПАО «МТС-Банк», у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», путем обмана.

***, примерно в 10 часов 05 минут, ФИО3, реализуя задуманное, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, войдя в доверие к Свидетель №1, предложила ей сфотографироваться с кредитной картой --- и паспортом, выданным на имя Свидетель №1, объясняя это тем, что фотография клиента с кредитной картой ей нужна для отчетности по работе с клиентами и для повышения заработной платы, на что Свидетель №1, будучи обманутой, дала свое согласие. После чего ФИО3, продолжая свои действия, сообщила Свидетель №1 заведомо для нее ложные сведения о необходимости постановки подписи в бланке согласия на обработку персональных данных, где Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добровольно расписалась.

Действуя в продолжение своего умысла, ФИО3 собственноручно поставила подписи от имени Свидетель №1 в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, после чего направила вышеуказанные документы в ПАО «МТС-Банк», тем самым оформив на имя Свидетель №1 кредитную карту --- с расчетным счетом ---, с кредитным денежным лимитом на -.- рублей, без ведома и согласия последней. Затем ФИО3, в период времени с *** по ***, распорядилась денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты --- и принадлежащими ПАО «МТС-Банк» по своему усмотрению, чем причинила ПАО «МТС-Банк» имущественный ущерб в сумме -.- рублей.

***, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, являясь начальником офиса продаж салона сотовой связи «МТС», находилась на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: .... В это время, в ходе производства ежемесячного платежа по кредитному договору ---, заключенному между Свидетель №1 и ПАО «МТС-Банк», у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на подделку официальных документов, предоставляющих право на получение кредита в ПАО «МТС-Банк», в целях их последующего использования.

***, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО3, реализуя задуманное, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, воспользовавшись имеющейся у нее копией паспорта на имя Свидетель №1, полученной ранее при производстве ежемесячного платежа по кредитному договору ---, действуя из корыстных побуждений, составила заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета --- от *** и индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета --- от ***), которые собственноручно подписала от имени Свидетель №1, тем самым незаконно подделала вышеуказанные документы с целью дальнейшего использования путем предоставления в головной офис ПАО «МТС-Банк» по адресу: ....

Затем ФИО3 ***, примерно в 10 часов 16 минут, действуя в продолжение своего умысла, заведомо зная о том, что заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета --- от *** и индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета --- от ***) являются поддельными, предоставила вышеуказанные документы на рассмотрение в головной офис ПАО «МТС-Банк» по адресу: .... На основании вышеуказанных подложных документов ПАО «МТС-Банк» предоставил на имя Свидетель №1 кредитную карту --- с расчетным счетом --- с кредитным денежным лимитом на 27000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в полном объеме согласилась с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ предусматривают меру наказания, не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимой ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Суд убедился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, чьё мнение выражено в представленном заявлении, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 также по ч.1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его последующего использования.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО3 наказание по обоим преступлениям, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей - ФИО2, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и обстоятельство, смягчающее подсудимой ФИО3 наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО3 наказания по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО3 наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказаний, данных о личности подсудимой, имеющей 2 малолетних детей, трудоспособной, не имеющей постоянного основного официального места работы, наличия места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ по ч.1 ст. 159 УК РФ, а также принудительных работ, лишения свободы по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, принимая во внимание и положения ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, учитывая, что ущерб ФИО3 не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений согласно положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петровского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО3 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 1250 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 5000 рублей и 1250 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 6250 рублей в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ПАО «МТС-Банк» о возмещении материального ущерба в размере -.-, обусловленный хищением денежных средств на данную сумму с учётом частичного погашения ущерба платежами *** на сумму -.- рублей, *** на сумму -.- рублей, *** на сумму -.- рублей, подсудимая признала, и иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петровского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету --- за период времени с *** по ***; копии кредитных документов (согласия, заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета --- от ***, индивидуальных условий договора потребительского кредита, паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, расписки), хранящиеся при уголовномделе, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ПАО «МТС-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» в счет возмещения материального ущерба -.-.

Процессуальные издержки – суммы в размере 5000 рублей и 1250 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 6250 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов