Решение № 12-260/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-260/2025

Дело № 12-260/2025

43RS0001-01-2025-002990-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев жалобу специалиста по охране труда СПК колхоз «Искра» К.Д.В. на постановление {Номер изъят} старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} П.К.Л. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении К.Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением {Номер изъят} старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} П.К.Л. от {Дата изъята} специалист по охране труда СПК колхоз «Искра» К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, К.Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что {Дата изъята} с момента получения информации о произошедшем несчастном случае в Тракторной бригаде с З.В.Л. в течение 3,5 часа он подал на электронный адрес извещение о несчастном случае, произошедшем {Дата изъята} с З.В.Л. в соответствующие инстанции. На данное извещение от всех инстанций кроме ГИТ по {Адрес изъят} получен ответ. {Дата изъята} при обращении кооператива (посредством телефонной связи) в ГИТ по {Адрес изъят} с целью получения информации о ходе рассмотрения поданного извещения о несчастном случае произошедшего {Дата изъята}, стало известно, что извещение отправленное на электронный адрес: {Адрес изъят} они не получали, пояснив о смене адреса электронной почты. После этого кооперативом было направлено повторно извещение на измененный (действующий) адрес электронной почты.

В судебном заседании К.Д.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, жалоба направлена {Дата изъята}, следовательно, срок для подачи жалобы соблюден.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено в судебном заседании, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости проведено самостоятельное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего {Дата изъята} со сторожем СПК КОЛХОЗ «ИСКРА» З.В.Л., {Дата изъята} года рождения. Как установлено расследованием, {Дата изъята} З.В.Л., находясь на рабочем месте, скончался, согласно заключению {Номер изъят}, выданного Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть З.В.Л. наступила в результате отравления этиловым спиртом.

В ходе расследования выявлены обстоятельства не связанные с причиной несчастного случая, однако, свидетельствующие о нарушении в СПК КОЛХОЗ «ИСКРА» нормативных требований охраны труда, а также трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая; в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

Согласно п. 20.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Кодекса и подпунктом б пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3803) (далее - сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 Кодекса и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо.

Вместе с тем, извещение о несчастном случае, произошедшем {Дата изъята} с З.В.Л. до 07:20 {Дата изъята} не было направлено в Государственную инспекцию труда в {Адрес изъят} работодателем.

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно п. 2.21 должностной инструкции специалист по охране труда СПК КОЛХОЗ «ИСКРА» К.Д.В. обязан «организовать работу комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, участвует в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (получает, изучает и представляет информацию об обстоятельствах несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний…).

Бездействие должностного лица верно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины К.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у должностного лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание, что нарушения устранены, конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что фактически должностным лицом были предприняты меры по извещению административного органа о наступившем несчастном случае, фактически сведения были представлены еще до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд считает возможным освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление {Номер изъят} старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} П.К.Л. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда СПК колхоз «Искра» К.Д.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление {Номер изъят} старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} П.К.Л. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда СПК колхоз «Искра» К.Д.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Освободить специалиста по охране труда СПК колхоз «Искра» К.Д.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова