Приговор № 1-186/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-186/2025

УИД 18RS0023-01-2025-001866-57

Дело № 1-186/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сарапул Удмуртской Республики 20 ноября 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вагановой А.Ю.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сарапула Черниева Д.М., ФИО1, ФИО3, старшего помощника прокурора г. Сарапула УР Слобожанина А.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Шурыгиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приказом МВД по УР от 19.07.2024 № 194 л/с ФИО7 с 18.07.2024 назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску отдела головного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» (далее по тексту - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Сарапульский») на неопределенный срок.

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником МО МВД России «Сарапульский», оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 является ответственным за полное и качественное осуществление в пределах своих полномочий оперативно-розыскной деятельности в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности на территории обслуживаемого района; является ответственным за осуществление работы по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений против личности; ежедневно контролирует состояние оперативной обстановки на территории обслуживаемого района и планирует проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и раскрытие имущественных преступлений на территории г. Сарапула и Сарапульского района; лично осуществляет работу с негласным аппаратом, заводит дела оперативного учета; лично отвечает за эффективность использования полученной оперативной информации для решения оперативно-служебных задач, направленных на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений; лично исполняет требования законодательных актов, приказов, указаний, распоряжений и рекомендаций МВД России и МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. ст. 1, 12, 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно должностному регламенту, оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с положениями ст. 1, 2, 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, выполняя возложенные на него обязанности должностных лиц правоохранительного органа, был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и являясь представителем власти.

27.03.2025 в адрес начальника МО МВД России «Сарапульский» за №34/19/1861 поступило поручение военного коменданта военной комендатуры (гарнизона 3 разряда ) (г. Ижевск) майора ФИО8 о проведении розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения <данные изъяты>

В ночь с 27.03.2025 на 28.03.2025, оперуполномоченные МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, ФИО9, совместно с оперуполномоченными МО МВД России «Сарапульский» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно имеющейся у них оперативной информации о возможном местонахождении разыскиваемого ФИО14, прибыли по адресу: <адрес>. В целях проверки имеющейся оперативной информации, оперуполномоченные МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, ФИО9, подошли к <адрес>, постучались во входную дверь указанной квартиры. Входную дверь квартиры открыл ФИО4 Оперуполномоченные МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, ФИО9 представились ФИО4 сотрудниками ОУР МО МВД России «Сарапульский», при этом предъявили ему свои служебные удостоверения сотрудников полиции. В это время у ФИО4, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 27.03.2025 на 28.03.2025, ФИО4, находясь в <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что оперуполномоченный МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, через порог распахнутой входной двери, нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО7, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза у наружного угла, которое не причинило вред здоровью, то есть применил в отношении сотрудника полиции ФИО7 насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 нарушил нормальную деятельность органа внутренних дел по пресечению и документированию противоправных действий, подорвал авторитет органов государственной власти и лиц его представляющих, а также причинил сотруднику полиции ФИО7 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в день инкриминируемый ему в вину событий вечером он приехал с работы, лег спать. Ночью услышал стук в окно, его разбудила жена. Он встал, отодвинул штору и в окне увидел мужчин, которые спрашивали продают ли здесь алкоголь. Потом услышал стук в дверь. Находясь в одних трусах пошел к двери и открыл ее, увидел толпу мужчин, один из которых закричал «Стоять полиция, мордой в пол», при этом начал толкать его в квартиру. При этом никто из этих мужчин ему служебные удостоверения сотрудника полиции не предъявил. Мужчины находились в гражданской форме одежды, в связи с чем он не поверил, что перед ним находятся сотрудники полиции. В связи с чем он оттолкнул того, кто толкнул его и попытался закрыть дверь, но этого у него сделать не получилось в связи с тем, что кто-то держал ручку двери. Никаких ударов в лицо этим мужчинам он не наносил. Эти мужчины его вытащили в коридор из квартиры, положили на пол, начали бить по различным частям тела, при этом спрашивали находился ли он в зоне СВО. На полу в коридоре он пролежал минут 10-15, ему не давали подняться. Кто-то из мужчин заходили к ему в квартиру, кто именно он указать не может, т.к. не видел лиц. Жена по указанию данных мужчин вынесла ему одежду и его паспорт. После чего он поднялся, оделся и в сопровождении двоих мужчин, один из которых был ФИО7 ему указали проследовать в патрульный автомобиль. Он, увидев, патрульный автомобиль, попытался убежать, но ФИО7 его догнал и уронил на дорогу, где ему снова нанесли побои, посалили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции. В отделе полиции он понял, что стучавшиеся к нему в дверь лица являются сотрудниками полиции, на него составили протокол, который он подписал. После указанных событий он прошел медосвидетельствование, были установлены телесные повреждения, он обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения его заявления ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе очных ставок с потерпевшим (л.д. 117-124), а также со свидетелем ФИО9 (л.д. 125-130)

Защитник Шурыгина Л.А. просила оправдать ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины ФИО4, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что 27.03.2025 он находился на дежурстве, было получено поручение о розыске военнослужащего ФИО14, который по оперативной информации может находиться в <адрес>. В вечернее время он совместно с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО12, прибыли на служебном автомобиле к указанному дому. Он с ФИО9 зашли в подъезд дома, подошли к двери <адрес> указанного дома, он (ФИО7) постучался в дверь. На улице было темно, но подъезд освещался светом электрической лампы. В этот момент они услышали за дверью мужской голос: «Кто там?». Он (ФИО7) ответил «Откройте, полиция». Дверь открыл Сапожников, которому они оба представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения, после чего Сапожников стал закрывать дверь квартиры. В этот момент он (ФИО7) схватился за ручку входной двери, препятствуя ее закрытию, а Сапожников нанес ему удар в область левого глаза. Ему пришлось применить в отношении ФИО4 физическую силу после этого. ФИО9 стал задерживать ФИО4. Цель визита они ФИО4 не успели озвучить. В квартиру из сотрудников полиции никто не заходил. Все прибывшие к дому сотрудники полиции находились в гражданской форме одежды. При задержании Сапожников попытался скрыться, убежать, но все-таки был задержан. Только он и сотрудник полиции ФИО9 заходили в подъезд дома, остальные находились на улице около служебного автомобиля.

Указанные показания подтверждены потерпевшим ФИО7 в ходе проведения очных ставок как с подозреваемым ФИО4 (л.д. 117-124), так и в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО17 (л.д. 135-140), и проверке показаний на месте с его участием (л.д. 73-81).

Свидетель ФИО17 суду показала, что является женой подсудимого ФИО4 В ночное время около 00 часов 30 минут к дому приехали какие-то мужчины, постучались в окно, спрашивали продают ли в этом доме спирт. После этого она услышала стук в дверь квартиры, по этой причине разбудила мужа. Муж пошел к двери, после чего она услышала крики мужа, при этом самого мужа не видела. Услышала фразу «Мордой в пол». Мужа начали бить. В момент, когда муж пошел к двери свет в прихожей был включен, подъезд дома также освещается лампой. Конфликт между мужем и мужчинами продолжался около получаса. Двое из этих мужчин зашли в квартиру,служебные удостоверения ей не показывали и не обозначили себя как сотрудники полиции, перевернули диван, на котором в это время спал маленький ребенок. Данные мужчины увезли мужа. На следующий день муж вернулся домой в синяках и ссадинах. Муж обращался в больницу за оказанием медицинской помощи, прошел медицинское освидетельствование. В целом охарактеризовала ФИО4 положительно, как заботливого, работящего, занимающегося воспитанием их совместных детей, обеспечивающего семью материально. По характеру вспыльчив, спиртные напитки не употребляет.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены в части противоречий показания свидетеля ФИО17, данных ей в ходе расследования по делу (л.д. 112-116), согласно которым после того как она услышала, что муж открыл дверь, в этот момент она также услышала, мужкой голос «Мордой в пол, полиция!» После чего она услышала, что входная дверь закрылась и она поняла, что муж вышел или его вытащили в коридор.

Указанные показания свидетель ФИО17 подтвердила в судебном заседании, пояснив противоречия длительным периодом времени со дня производства ее допроса в качестве свидетеля.

В ходе очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО17, последняя частично подтвердила свои первоначальные показания, при этом пояснила следующее: «Ранее в своих показаниях она говорила, что услышала, что после стука во входную дверь, кто-то сказал - «Стоять, полиция, мордой в пол». Вместе с тем, она такого не слышала, это ее муж попросил так сказать, с его слов именно так было сказано. Но она лично таких слов не слышала (т.1 л.д. 135-140).

В ходе очной ставки проведенной между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО17, последняя частично подтвердила свои первоначальные показания, при этом пояснила следующее: «Ранее в своих показаниях она говорила, что услышала, что после стука во входную дверь, кто-то сказал - «Стоять, полиция, мордой в пол». В настоящий момент может сказать, что такого она не слышала, это ее муж попросил так сказать, с его слов именно так было сказано. Но она лично таких слов не слышала (т.1 л.д.131-134).

Свидетель ФИО12 суду показал, что является оперуполномоченным полиции. Весной 2025 поступила информация о том, что находящийся в розыске военнослужащий может находится на <адрес>, поскольку во дворе дома висела военная форма. В вечернее время он в составе других оперуполномоченных – ФИО11, ФИО13, ФИО15 приехали на <адрес>, где также находились ФИО7 и ФИО9. Все они были при исполнении своих должностных обязанностей, но в гражданской форме одежды, поскольку им это разрешено на основании Приказа № 776. Он вместе с ФИО11 стояли с торца дома с правой стороны, чтобы исключить вероятность побега разыскиваемого. Не помнит, кто из сотрудников полиции зашел в подъезд дома, но видел как из него выходили оперуполномоченные ФИО18 и ФИО7, которые вели задержанного мужчину – ФИО4, который вел себя агрессивно. Известно, что ФИО9 и ФИО7 применяли к нему физическую силу и спецсредства. После чего ФИО4 посадили в служебный автомобиль ППС и увезли. Какие-либо подробности об обстоятельствах, которые происходили в подъезде дома в процессе задержания ФИО7 ФИО4, ФИО7 ему не пояснял. На следующий день у ФИО7 он увидел синяк в области глаза. В окна указанного дома они не стучались.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе расследования по делу (л.д. 107-111), согласно которым 28.03.2025 в утреннее время, он увидел у ФИО7 синяк около внешнего угла левого глаза, и под глазом, фиолетового цвета. ФИО7 сказал, что ему нанёс удар мужчина, которого вчера они задерживали, при вышеуказанных обстоятельствах, а именно когда мужчина открыл входную дверь квартиры, ФИО7 представился, показал служебное удостоверение, ФИО9 также показал служебное удостоверение, и мужчина без объяснения причин ударил его в глаз.

Указанные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, пояснив противоречия длительным периодом времени со дня производства его допроса в качестве свидетеля.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является оперуполномоченным полиции. В конце марта 2025 находился при исполнении своих должностных обязанностей в гражданской форме одежды, поскольку это разрешено Приказом № 776. Для исполнения поступило поручение о задержании военнослужащего, находящегося в розыске. В составе сотрудников полиции ФИО7, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12 приехали на <адрес>, поскольку у них имелась оперативная информация, что находящийся в розыске военнослужащий может находится там. Он и ФИО7 зашли в подъезд дома на <адрес>. В подъезде было освещение. Они постучались в двери квартиры. Услышав за дверью вопрос «Кто там?» сказали : «Полиция» Сапожников открыл дверь, был в одни шортах. Они в квартиру не заходили, представились ему сотрудниками полиции, при этом показали служебные удостоверения. После чего, Сапожников рукой нанес удар в область лица ФИО7.Сапожников не пытался закрыть дверь, после того, как они представились сотрудниками полиции. В этот момент он (ФИО9) применил к ФИО4 физическую силу, повалил его на пол, применил силовой прием загиб руки за спину. В какой то момент ФИО15 зашел в подъезд и сразу вышел, вызвал служебную машину ППС. По приезду служебного автомобиля он совместно с ФИО7 вывели Сапожникова из подъезда в направлении к служебному автомобилю, но Сапожников попытался убежать. За ним побежал ФИО7, и он видел как ФИО7 сшиб его, отчего Сапожников упал на землю. Он не видел, кто принес ФИО4 одежду.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены в части противоречий показания свидетеля <данные изъяты>., данных им в ходе расследования по делу (л.д. 87-91),согласно которым после того, как ФИО7 и он представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения, мужчина начал закрывать входную дверь за ручку, ФИО7 схватился за ручку входной двери снаружи, и не давал мужчине возможность закрыть дверь, в этот момент мужчина отпускает ручку двери, и кулаком правой руки ударяет ФИО7 в область левого глаза. При этом мужчина ничего не говорил, причину удара не пояснил. После чего ФИО9 применил к мужчине физическую силу и прием загиба руки за спину. После того, как мужчина попытался убежать от них, ФИО7 его догнал, применил в отношении него спецсредства – наручники.

Указанные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании, пояснив противоречия длительным периодом времени со дня производства его допроса в качестве свидетеля.

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем ФИО16, между свидетелем ФИО5 А.А. и подозреваемым ФИО6, свидетель <данные изъяты>. полностью подтвердил показания, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д.,л.д.131-134, 125-130).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является оперуполномоченным полиции. В ночь с 27.03.2025 на 28.03.2028 он совместно с ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО7 и ФИО9 приехали на <адрес> для исполнения поручения о розыске военнослужащего ФИО14. По приезду к дому они разделились на группы. Он с ФИО15 стояли на улице ближе к входу в подъезд дома, ФИО11 и ФИО12 – с другой стороны дома, а ФИО7 и ФИО9 зашли в подъезд дома. Все находились в гражданской форме одежды, но при исполнении своих служебных обязанностей. Он с ФИО15 в подъезд не заходили. ФИО15 также находился около входа в подъезд. Никто из сотрудников полиции в окна дома не стучали. Либо ФИО7, либо ФИО9 попросили ФИО15 вызвать служебную машину ППС, он позвонил и вызвал. После чего из подъезда вышли ФИО9, ФИО7 и мужчина, который начал убегать от них. Кто побежал за этим мужчиной он не помнит. ФИО7 ему не пояснял обстоятельства задержания этого мужчины.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе расследования по делу (л.д. 102-106),согласно которым увидев автомобиль ППС, данный мужчина побежал в противоположную от них сторону. ФИО7 побежал за мужчиной, за ним побежал ФИО9. Он слышал голос ФИО7: «Стой!» Через некоторое время ФИО7 и ФИО9 привели к патрульному автомобилю мужчину, которого догнали, усадили в автомобиль ППС. Когда мужчину усадили в патрульный автомобиль, ФИО7 сказал, что ему нанёс удар этот мужчина, а именно когда мужчина открыл входную дверь квартиры, ФИО7 представился, показал служебное удостоверение, и мужчина без объяснения причин ударил его в глаз. Он видел у ФИО7 припухлость в области левого глаза, сбоку у наружного угла, и снизу, а на следующий день 28.03.2025 увидел у ФИО7 синяк фиолетового цвета около внешнего угла глаза и под глазом.

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании, пояснив противоречия длительным периодом времени со дня производства его допроса в качестве свидетеля.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Сарапульского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО19, от 28.04.2025, согласно которому 28.04.2025 из МО МВД России «Сарапульский» поступил материал проверки, согласно которому 28.03.2025, около 00 часов 21 минуты, ФИО4, находясь в общем коридоре <адрес>, умышленно, нанёс удар рукой в область левого глаза оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего века левого глаза у наружного угла ( л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, согласно которому в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 ФИО4 применена физическое насилие (л.д. 8);

- заключением эксперта № согласно которому у ФИО7 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза у наружного угла, которое не причинило вред здоровью ( л.д. 11-12);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2025, согласно которому в отношении сотрудников полиции ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО12 ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления (л.д. 19-21)

- поручением военного коменданта военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) (г. Ижевск) майора ФИО8 о проведении розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнослужащего войсковой части -31814, проживающего по адресу: УР, <адрес> ( л.д.22);

- протоколом об административном правонарушении от 28.03.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2025, согласно которому ФИО4 28.03.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ( л.д.37-38, 40-42);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления – коридор (подъезд) дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 53-61);

- выпиской из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 с 18.07.2024 назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» на неопределенный срок (л.д. 198);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 (т л.д.203-206).

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

В основу приговора суд кладет как показания самого подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельств совершения преступления (дата, время и место совершения преступления), так и показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 А.А., Свидетель №3, Свидетель №2, а свидетеля ФИО16 только в части указания ею даты, времени и место имевших место событий, которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

К показаниям подсудимого и свидетеля обвинения ФИО17 в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ФИО4 преступления, суд относится критически. Доводы подсудимого, отрицающего факт применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного ФИО7, находящегося при исполнении им служебных обязанностей, а также факт того, что сотрудники полиции не представились ему сотрудниками полиции и не предъявили своего служебного удостоверения, когда он открыл им входную дверь своей квартиры, начали сразу наносить ему удары по различным частям тела, а он не осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, по мнению суда не обоснованы, не логичны и опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями как самого потерпевшего ФИО7,которые он подтвердил и в судебном заседании и в ходе проведенных с его участием очных ставок, так и допрошенных по делу свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, а также ФИО9-очевидца событий, имевших место в ночь с 27.03.2025 на 28.03.2025. Показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО12, ФИО13 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, подтверждены свидетелями в судебном заседании, а свидетелем ФИО9 также и при проведении очных ставок с его участием. Несмотря на то, что сам потерпевший и свидетели обвинения ФИО12, ФИО9 и ФИО13 являются сотрудниками полиции, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку данные лица перед производством их допроса в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, их показания в целом непротиворечивы и согласуются письменными доказательствами, и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлена личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Наличие существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей устранено в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, обусловлено значительным промежутком времени, истекшего со дня совершенного ФИО4 преступления, а также спецификой исполнения указанными лицами своих служебных обязанностей, связанной с систематическим задержанием лиц в рамках УПК РФ, что не позволяет воспроизвести детальные подробности производства задержания лица в каждом конкретном случае. В связи с чем, по мнению суда, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения <данные изъяты> являются достоверными. С учетом указанных обстоятельств суд находит позицию подсудимого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, защитной, что соответствует его процессуальному статусу по уголовному делу, показания, данные подсудимым в судебном заседании, по мнению суда, даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании исследовано постановление от 10.04.2025, согласно которому в рамках осуществления процессуальной проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за превышение ими служебных полномочий и применения в отношении него недозволенных способов задержания, в действиях сотрудников полиции ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО12,ФИО15, ФИО13, не установлено признаков состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем довод ФИО4 о том, что в отношении него сотрудниками полиции – потерпевшим и свидетелями обвинения <данные изъяты> имело место нападение, в результате которого применено физическое насилие при его задержании, не нашел своего объективного подтверждения. Наличие у ФИО4 телесных повреждений, после имевших место событий задержания ФИО4 сотрудниками полиции не влият на вывод суда о виновности подсудимого, а правовая оценки действиям сотрудников полиции дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Кроме того, показания ФИО4 имеют противоречия относительно обстоятельств, предшествовавших событию преступления, указавшего о том, что он посмотрел в окно, на улице стояли незнакомые мужчины, которые спрашивали продается ли здесь алкоголь. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что до момента, когда она услышала стук в дверь, ее муж –Сапожников спал, и только после стука в дверь она его разбудила. Показания ФИО4 о том, что когда он открыл дверь в подъезде находились около 5-7 мужчин в гражданской форме одежды, опровергаются показания потерпевшего и свидетеля ФИО5,указавших о том, что в подъезд дома они зашли только вдвоем, и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, указавших о том, что в подъезд дома никто кроме ФИО9 и ФИО7 не заходил, поскольку они находились на улице с целью предупреждения попытки бегства при задержании.

Показания свидетеля ФИО16, данные ею в судебном заседании, за исключением даты, времени и места инкриминируемого подсудимому преступления и характеристики его личности, суд находит противоречивыми и недостоверными, поскольку ее доводы о том, что в ночное время в окно квартиры постучались мужчины с вопросом продается ли алкоголь, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, довод о том, что те, кто постучали в дверь квартиры, после того как Сапожников открыл им, сразу начали избивать его, являются ее предположением, поскольку сама она к двери не подходила и этого не видела, фразу «Мордой в пол» она также не слышала, что следует из протокола ее очной ставки как с потерпевшим, так и со свидетелем ФИО5, довод о том, что данные мужчины заходили в квартиру и перевернули диван, достоверно опровергнут показаниями свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего ФИО7, которые в день события преступления находились только в коридоре (подъезде) дома, где совместно удерживали ФИО4 с целью исключить его сопротивление. В связи с чем, такие показания указанного свидетеля, которая является женой подсудимого, по мнению суда, даны ей, чтобы облегчить участь подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны и в целом не противоречивы, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи чем сомнений их правдивости и достоверности у суда не вызывают. По указанной причине суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицавшего факт нанесения удара сотруднику полиции ФИО7, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не принимает их как достоверные и правдивые, а указанную позицию подсудимого оценивает как защитную, избранную последним в целях избежания ответственности за содеянное.

Уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц (статья 318 УК РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании выписку из приказа МВД в отношении ФИО7 и его должностной регламент оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сарапульский», суд приходит к выводу о том, что на день совершения в отношении него ФИО4 преступления ФИО7 являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находящимся в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России Сарапульский.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа. При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом достоверно установлено, что в ночь с 27.03.2025 на 28.03.2025 оперуполномоченный ОУР МО МВД России Сарапульский ФИО7 совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России Сарапульский ФИО9, находясь при исполнении должностных обязанностей, в рамках полученного ими поручения о розыске и задержании находящегося в розыске военнослужащего ФИО14, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, прошли в подъезд (коридор) указанного дома, постучались в дверь <адрес>, сообщив при этом до открытия двери собственником о том, что они являются сотрудниками полиции. После того, как дверь указанной квартиры им открыл ФИО4 они оба представились сотрудниками полиции, предъявили ФИО4 свои служебные удостоверения сотрудников полиции. ФИО4, находясь на пороге квартиры, удерживая ручку входной двери, попытался закрыть дверь, но закрыть дверь не смог, поскольку ручку двери стал удерживать ФИО7 В этот момент, ФИО4, достоверно осознавая, что ФИО7 является оперуполномоченным ОУР МО МВД России Сарапульский, умышленно нанес кулаком правой руки удар в область левого глаза ФИО7, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза у наружного угла, которое не причинило вреда здоровью.

На основе письменных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, считает доказанным, что ФИО4 нанес удар потерпевшему именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. При этом потерпевший ФИО7 находился при исполнении поручения о розыске военнослужащего ФИО14, то есть законно исполнял свои должностные обязанности представителя власти.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Факт применения ФИО4 насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7, достоверно установлен судом из выводов эксперта, данных им при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7(Т1 л.д. 11-12). При этом у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинского эксперта № отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Обоснование выводов в исследовательской части заключения содержит описание исследований, применение методик, ссылки на материалы дела в пределах специальных познаний эксперта, на справочные данные. Исследовательская часть заключения изложена понятно, для лиц, не обладающих специальными знаниями. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений законодательства в действиях сотрудников полиции при задержании подсудимого суд также не усматривает, поскольку ограничение свободы его передвижения осуществлено ввиду совершенных им противоправных действий в отношении потерпевшего, и с целью предотвращения их повторения.

Кроме того, приходя к данному выводу, суд также учитывает материалы административного производства о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции от 28.03.2025.

Основываясь на анализе вышеприведенных доказательств нельзя согласиться с мнением стороны защиты об оправдании ФИО4

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию и виновности подсудимого в его совершении, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация является обоснованной.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО4 преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, выводы комиссии СПЭ № от 21.05.2025 (Т. 1 л.д. 183-186), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 судимости не имеет ( Т. 1 л.д. 188), совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 189), состоит под наблюдением у нарколога (Т. 1 л.д.190). Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительство, где проживает с женой и 4 малолетними детьми. По месту жительства в целом характеризуется - удовлетворительно ( Т. 1л.д. 193, 194). При этом суд не принимает как достоверную характеристику участкового уполномоченного полиции, характеризующего подсудимого ФИО4 отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками (Т. 1л.д.192), поскольку данных о неоднократном привлечении ФИО4 к уголовной и административной ответственности, фактах злоупотребления им спиртными напитками, материалы уголовного дела не содержат. ФИО4 официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, занимается содержанием семьи и воспитанием своих малолетних детей, положительно характеризуется женой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО4 суд учитывает наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его личность, семейное и имущественное положение, его состояние здоровья, условия жизни подсудимого и членов его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, имеющего источник дохода (около 100 000 рублей), отсутствие кредитных обязательств, наличия в собственности жилого помещения. Вместе с тем, на иждивении у подсудимого находятся четверо малолетних детей. С учетом указанных обстоятельств суд по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок десять месяцев, чтобы исполнение приговора существенно не отразилось на условия жизни лиц, находящихся у виновного на иждивении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для применения судом положений ст.ст. 76.2, 80.1 УК РФ также не имеется.

Оснований для отмены и изменения меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев с уплатой равными частями по 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с <***>), ИНН <***> КПП 184001001, ОКТМО 94701000, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск Р/С <***>, БИК ТОФК 019401100, ЕКС 40102810545370000081, КБК- 417 116 03132 01 0000 140, УИН-0.

Согласно положениям ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Ваганова